SCORE‑Keto: كيف يعيد انهيار قانون SCORE موازنة نظام رياضات الجامعات في أمريكا
من منظور استقلابي: وضع الكونغرس قانون SCORE على نظام صيام تشريعي — مقتصراً سياسة اتحادية رئيسية تهدف إلى تنظيم NIL، وتقاسم الإيرادات، وحماية الرياضيين. العائد الفوري: توقف يترك المعايير الوطنية دون حل، ويحافظ على الصراعات على مستوى الولايات، وينقل الطاقة السياسية إلى ساحات المحاكم والأسواق. يشرح هذا المقال ما انكسر، وما تبقى على الطبق، وما الذي يجب مراقبته لاحقًا. 📊🏛️
- أقرّت مجلس النواب إجراءً للنظر في H.R.4312 (قانون SCORE) في 2 ديسمبر 2025 بصوت ضئيل 210–209، لكن القادة سحبوا مشروع القانون من المداولات النهائية بعد رد فعل ثنائي الحزب، مما أدى عمليا إلى تجميده في 4 ديسمبر 2025. [1]
- تشمل الأحكام الرئيسية تجاوزًا اتحاديًا لقوانين NIL على مستوى الولايات، وحظرًا تشريعيًا على تصنيف الرياضيين الطلاب كموظفين، ومناطق آمنة واسعة لمكافحة الاحتكار لصالح NCAA وحوكمة المؤتمرات — وكلها نقاط اشتعال للمنتقدين. [2]
- استطلاعات الرأي العامة مختلطة: تفضل أغلبية نسبيّة السماح للرياضيين بالكسب من NIL (≈53–56%)، لكن نسبًا كبيرة تعارض منحهم صفة الموظف الكاملة — مما يخلق وسطًا سياسيًا متفجرًا. [3]
- حشدت مجموعات العمال، والمدافعون عن الحقوق المدنية، وبعض المتشددين في GOP، وعدد من مدّعي العموم في الولايات ضد مشروع القانون، مسلطةً الضوء على هشاشة التحالف التي أجبرت القادة على التوقف. [4]
ما الذي كان سيفعله قانون SCORE (تحليل السياسة)
الأحكام الأساسية لمشروع القانون H.R. 4312
- التجاوز الفيدرالي للقوانين الولائية المتعارضة بشأن NIL والتعويض — إنشاء نظامٍ وطني موحّد لـNIL والقواعد ذات الصلة. [5]
- حظر تشريعي على تصنيف الرياضيين الطلاب كموظفين — لا صفة موظف للرياضيين بغض النظر عن الواقع الاقتصادي. [6]
- مناطق آمنة لمكافحة الاحتكار: نص صريح يعلن أن الامتثال لمشروع القانون قانوني بموجب قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية والولائية، مما يقيّد سبل الانتصاف في دعاوى مكافحة الاحتكار الخاصة. [7]
- تغييرات في الحوكمة: تفويض الجمعيات البين-ولاياتية الخاصة بالبطولات الجامعية (أي NCAA) بوضع قواعد الأهلية والانتقال والتعويض على المستوى الوطني. [8]
كيف تطور القتال في القاعة (الجدول الزمني وحسابات التصويت)
اللحظات الإجرائية الرئيسية
- سبتمبر–نوفمبر 2025: تعديلات ومراجعات متعددة في اللجان لمشروع H.R.4312؛ نُشِر نص المشروع كطباعة لجنة القواعد رقم 119‑14. [9]
- 2 ديسمبر 2025: وافق مجلس النواب على H. Res. 916 (القاعدة للنظر في H.R.4312 وقوانين أخرى) بتصويت مسجّل 210–209 (اللف رقم 309). وقد أُمر بإنهاء النقاش بنتيجة 210–205. [10]
- 4 ديسمبر 2025: بعد تقارب فشل في المسار الإجرائي وتزايد الاحتجاج العام، سحب قادة المجلس قانون SCORE من التصويت النهائي المخطط؛ يظل المشروع مُبلّغًا ومهيأً لكنه غير مُقرّ. [11]
لماذا تعثر مشروع القانون: إخفاقات الائتلافات العابرة
مجموعات العمال ودعاة الرياضيين مقابل سلطة المؤتمرات
وصفت مجموعات العمال — لا سيما AFL‑CIO — قانون SCORE بأنه "قضاء على النقابات"، لأن المشروع سيمنع تصنيف الموظفين قطعياً ويقيد سبل الانتصاف الجماعية، مما يقوض استراتيجيات النقابات والعمال لحماية حقوق الرياضيين في مكان العمل. ساعد هذا التأطير في توحيد النقاد التقدميين وجزء من تكتل الكونغرس الأسود ضد المشروع. [12]
المدارس الأصغر، والعدالة بين الجنسين، ومخاوف الباب التاسع (Title IX)
حذر المدافعون عن برامج القسم الأول الأصغر والرياضات النسائية من أن أحكام تركيز الإيرادات (وطريقة هيكلة المدفوعات الوطنية) قد تُرسّخ أوجه عدم المساواة. أضافت الدعاوى المرتبطة بتسوية House v. NCAA بقيمة 2.8 مليار دولار — التي يتم تحديها الآن بسبب ما يُزعم أنه يَحرم الرياضيات من حقوقهن — حساسية سياسية حول عدالة التوزيع. [13]
شروخ إيديولوجية داخل الحزب الجمهوري (GOP)
عارض بعض المحافظين المشروع لاعتباره توسعًا اتحاديًا وتجاوزًا لقوانين الولايات؛ وعارض آخرون ما اعتبروه تنازلات للمؤتمرات النخبوية وشركاء الملكية الخاصة (مثل JMI). أدى هذا الانقسام إلى أن الأغلبية الجمهورية الاسمية افتقرت إلى الهامش المتماسك اللازم لضمان الإقرار النهائي بمجرد أن بدأت الأطراف الخارجية بالاعتراض. [14]
مرّت لائحة القواعد 210–209 (الجمهوريون: 210 نعم، 3 لا؛ الديمقراطيون: 0 نعم، 206 لا؛ 13 لم يصوتوا). أشار هامش الصوت الواحد هذا في اعتماد القاعدة إلى هشاشة؛ فاختار القادة عدم المجازفة بفشل الإقرار النهائي في ظل تزايد الانتقادات الخارجية. [15]
الرأي العام والحوافز السياسية
تُظهر الاستطلاعات أن الجمهور متقبّل لفكرة كسب الرياضيين من NIL لكنه منقسم بشأن صفة الموظف وتكاليف الدفع من جيوب الجامعات. وجد استطلاع لجنة نايت / جامعة إيلون (أُجري في يوليو 2025، n=1,500، هامش خطأ ±2.87%) أن 53% يؤيدون تعويض الكليات مباشرة للرياضيين عن NIL و46% يؤيدون الدفع مقابل اللعب، بينما أعطت الأكثرية الأولوية للأكاديميات وضمانات العدالة بين الجنسين. تمنح هذه الحيرة للنواب غطاءً لمعارضة قواعد وطنية شاملة دون وجود تأثير انتخابي واضح يدعم فرضيات اتحادية شاملة. [16]
السياق التاريخي: المركزية الفيدرالية مقابل السوقنة
| العصر | الآلية الأساسية | التوتر الأساسي |
|---|---|---|
| ما قبل 2019 | قوانين الولايات وNCAA | تطبيق مبدأ الهواة مقابل حقوق الرياضيين |
| 2019–2024 | قوانين NIL على مستوى الولايات + ضغوط قضائية | تنظيم مرقّع؛ ظهور صفقات NIL السوقية |
| 2024–2025 | التسوية والمقترحات الفدرالية (House v. NCAA; H.R.4312) | التوحيد الوطني مقابل عدالة التوزيع وحقوق العمال |
مثل قانون SCORE دفعة نحو الفدرلة — استبدال الفوضى القائمة على أساس كل ولاية بنظام تشريعي موحّد. لكن تلك الفدرلة اصطدمت بقوسين طويلين: (1) قوى السوق التي تركز الإيرادات في عدد قليل من الرياضات والمؤتمرات و(2) حركة متنامية عمالية وقضائية ترى أن الواقع الاقتصادي — وليس التسميات التشريعية — يجب أن يحدد حماية العاملين. حاول الحظر القطعي لمنح صفة الموظف في المشروع أن يحسم ذلك القوس الثاني لصالح المؤسسات؛ ورآه المعارضون كالتفاف سياسي حول المحاكم والمفاوضات الجماعية. [17]
ماذا يعني التوقف عمليًا (تأثيرات السياسة)
- تأجيل الوضع الراهن: تظل أنظمة NIL على مستوى الولايات، والصفقات في السوق الخاص (الراعون، الوكالات)، وترتيبات المؤتمرات هي الحاكمة على المدى القريب. توقع استمرار الجامعات والمؤتمرات في التفاوض على مدفوعات مباشرة وتجارب تقاسم الإيرادات. [18]
- تبقى التقاضي محوريًا: من المرجح أن تشكل الطعون الجارية المتعلقة بتسوية House v. NCAA (وقضايا صفة الموظف الأخرى مثل حكم دارتموث في وقت سابق من هذا العام) النتائج أكثر من الكونغرس خلال الـ12–24 شهرًا القادمة. [19]
- وضوح السوق مقابل عدم اليقين القانوني: قد تضغط NCAA والمؤتمرات الكبرى لاعتماد معايير حوكمة طوعية؛ تمتلك شركاء استثمار NIL الخاصون (مثل JMI) حوافز لإقفال الصفقات — لكن مخاطر التوزيع ومخاطر Title IX لا تزال قائمة. [20]
- نشاط الولايات: توقع أن تواصل الولايات (ومدّعوها العامون) استخدام القوانين والدعاوى لحماية المصالح المحلية، بما في ذلك الطعون ضد أي اقتراح فدرالي مستقبلي يبدو أنه يقيد التنفيذ أو سبل الانتصاف. [21]
يُظهر اقتراب وفاة قانون SCORE أن الفرض الفدرالي الجزئي على سوق عالي المخاطر سيحتاج إلى تحالفات أوسع — بما في ذلك ممثلو الرياضيين والعمال والمدارس الأصغر ودعاة المساواة بين الجنسين — ليكون مستدامًا. بدون ذلك الالتزام، سيظل السوق والمحاكم هما الحكمان الرئيسيان. [22]
أمثلة عملية وسيناريوهات يجب مراقبتها
السيناريو A — الكونغرس يعيد صياغته وينعشه
- قد يعيد القادة تقديم مشروع قانون أضيق في 2026 يركز على فوائد طبية، وحمايات أكاديمية دنيا، وتوضيحات هدفية لمكافحة الاحتكار مع ترك مسألة صفة الموظف للمحاكم. سيتطلب ذلك نصًا جديدًا وعلى الأرجح تعديلات ثنائية الحزب من تكتل الكونغرس الأسود وأصحاب المصلحة العماليين. [23]
السيناريو B — السوق والمحاكم يحكمان
- تعقد المؤتمرات والجامعات ترتيبات تقاسم إيرادات خاصة؛ تستمر دعاوى Title IX المتعلقة بتسوية House v. NCAA في الاستئناف، مما قد يعيد تشكيل صيغ المدفوعات والجداول الزمنية. توقع نتائج متفاوتة والمزيد من قوانين الولايات. [24]
السيناريو C — تماسك رقعة القوانين الولائية
- موجة من قوانين الولايات تعيد تأكيد الحمايات (أو الحدود) للرياضيين، مما يثير صراعات بين الولايات قد تضطر المحكمة العليا أو الكونغرس لحلها لاحقًا. [25]
«يحاول قانون SCORE في شكله الحالي رسم حدود قانونية مرتبة حول واقع اقتصادي فوضوي»، قال منتقدون في الكونغرس؛ يُبرز الاقتراب من الفشل التشريعي صعوبة إجراء هذا الحل المرتّب. [26]
مقارنات تاريخية (كيف يرد صدى هذه اللحظة مع الصراعات الماضية)
تتردد صراعات الرياضات الجامعية صدى ثلاث لحظات سابقة في السياسة الفيدرالية: (1) نقاشات السبعينيات حول الهواة والألعاب الأولمبية، (2) صعود قوانين NIL على مستوى الولايات بعد إشارات المحاكم في 2019، و(3) صراعات تجاوز اتحادي كبيرة (مثل ERISA، وإلغاء تنظيم شركات الطيران) حيث ضغطت قوة الصناعة من أجل قواعد وطنية موحدة مما ولّد لاحقًا رد فعل توزيعي. تظهر تلك السوابق أن الفدرلة المواتية للصناعة يمكن أن تمر بسرعة — لكن الديمومة تتطلب حماية تعويضية لأصحاب المصلحة الأقل قدرة. [27]
توصيات لصانعي السياسات وأصحاب المصلحة
- أَوْلَوْا صوت الرياضيين أولوية: يجب أن يتضمن أي دفع فدرالي مُجدّد تمثيلاً للرياضيين في الصياغة والرقابة لتقليل الانطباع بوجود صفقة خلف الكواليس للمؤتمرات. (على المدى القصير: إلزام مقاعد استشارية للرياضيين في أي هيئة حوكمية.)
- حماية تكافؤ الباب التاسع (Title IX): وضع صيغ شفافة حتى لا تُرسّخ التوزيعات الفجوات بين الجنسين الماضية؛ فرض التقارير وتوزيع قابل للتعديل. (على المدى القصير: تمويلات فدرالية مشروطة أو معايير تقارير.)
- الحفاظ على سبل الانتصاف القانونية: تجنب الحظر التشريعي القطعي على صفة الموظف الذي يتجاوز سلطة المحاكم والمفاوضات الجماعية؛ استخدم اختبارات واضحة لتحديد التوظيف بدلاً من تسميات شاملة. [28]
- التدرج في اعتماد المعايير الوطنية: إذا سعت الجهات إلى التوحيد، فطبّق الأحكام تدريجيًا (NIL، الفوائد، تقاسم الإيرادات) مع ضوابط للمدارس الأصغر والرياضات الأولمبية لتخفيف الصدمات المزعزعة للاستقرار. [29]
نقاط حمراء يجب مراقبتها
- نص شامل مُستعجل يُقفل الحصانة من قوانين مكافحة الاحتكار دون ضمانات توزيع. [30]
- صفقات جانبية سرية مع شركات الملكية الخاصة أو صناديق استثمار NIL تُشوه فوائد الرياضيين على المدى الطويل مقابل سيولة قصيرة الأجل. [31]
- قرارات قضائية تخلق نتائج متناقضة لصفة الموظف عبر الدوائر القضائية — ما يزيد الضغط نحو حلول فدرالية غير قابلة للتطبيق. [32]
مرجع سريع: المصادر الأساسية
- نص H.R.4312 / طباعة لجنة القواعد 119‑14 (كما أُمر بالإبلاغ). [33]
- نتائج تصويت المجلس (اعتماد قاعدة H. Res. 916، اللف رقم 309) — مكتب الكاتب (2 ديسمبر 2025). [34]
- تغطية وكالة الأسوشيتد برس لتعطل المشروع (4 ديسمبر 2025). [35]
- بيان صحفي لـ AFL‑CIO يعارض قانون SCORE (ديسمبر 2025). [36]
- استطلاع لجنة نايت / جامعة إيلون حول مواقف الجمهور (يوليو 2025، مُبلغ عنه أغسطس–أكتوبر 2025). [37]
الملخص ونصائح الالتزام والخطوات التالية
الملخص: إن تعثر قانون SCORE في 4 ديسمبر 2025 يترك مشهد رياضات الجامعات الأمريكية في حالة استقلابية غير مستقرة: سيستمر السوق الخاص والمحاكم في هضم الأسئلة الرئيسية التي حاول المشروع حسمها. يجب على المشرعين الساعين إلى حل دائم توسيع تحالفاتهم وصياغة إصلاحات مرحلية ومسؤولة تحمي الرياضيين والمدارس الأصغر والمساواة بين الجنسين بينما توفر قواعد متوقعة للمؤتمرات وشركاء الإعلام. [38]
نصائح للمتابعين: (1) تتبع ملفات لجنة القواعد/مجلس النواب (تحديثات نص H.R.4312); (2) راقب طعون الباب التاسع وتسوياتها المعلقة للحصول على نتائج ملزمة محتملة؛ (3) راقب قوانين الولايات وإجراءات مدّعي العموم التي قد تتجاوز أو تتحدى الإجابات الوطنية. [39]
التحذيرات: إذا وصلت مقترحات فدرالية متجددة بدون تمثيل للرياضيين، أو بدون صيغ مدفوعات شفافة، أو مع حواجز شاملة أمام سبل الانتصاف القانونية — فتوقع معارضة وتجديد الدعاوى القضائية. ✅
الخطوات التالية للمراقبة (الـ90 يومًا القادمة): جلسات استماع لجنة متجددة، عروض تعديلات مستهدفة من تكتل الكونغرس الأسود وحلفاء العمال، وتقارير إضافية من لجنة نايت ومدقّقين مستقلين حول آثار التوزيع. 🗳️
التعليقات
0 تعليقاتانضم إلى المناقشة أدناه.