Der Oberste Gerichtshof überprüft das „Metering“ an der Grenze — ein Fall, der den Zugang zum Asyl neu definieren könnte
Am Montag, den 17. November 2025 hat der Oberste Gerichtshof zugestimmt, die Rechtssache Noem v. Al Otro Lado (Nr. 25‑5) zu verhandeln, einen genau beobachteten Streit darüber, ob US-Beamte rechtmäßig „metering“ anwenden dürfen — also Asylsuchende an Grenzübergängen zurückweisen oder pausieren — mit der Begründung, es bestünden Kapazitätsgrenzen. Die Antwort der Richter auf eine scheinbar einfache gesetzliche Frage darüber, wer in den Vereinigten Staaten „angekommen“ ist, könnte die Praxis an der südlichen Grenze neu justieren und bis Mitte 2026 den Asylzugang landesweit prägen. [1]
- Neu: Der Gerichtshof hat die Überprüfung in einem Fall zugelassen, der „Metering“ in Frage stellt — eine Praxis, die erstmals 2016 angewandt, 2018 von DHS formalisiert und 2021 aufgehoben wurde. Die Regierung argumentiert, sie könnte sie wieder benötigen. [2]
- Der rechtliche Knackpunkt: Ob Asylsuchende, die physisch auf der mexikanischen Seite aufgehalten werden, rechtlich in den Vereinigten Staaten „angekommen“ sind und deshalb inspiziert und bearbeitet werden müssen. [3]
- Warum das wichtig ist: Eine Entscheidung könnte ein zentrales operatives Instrument an Grenzübergängen billigen oder untersagen und parallele Rechtsstreitigkeiten über weitergehende Asylbeschränkungen beeinflussen. [4]
Was der Gerichtshof zur Entscheidung angenommen hat
Die Petition fragt, ob Ausländer, denen das Überschreiten der US-Grenze an einem offiziellen Übergang verwehrt wird, dennoch nach dem Immigration and Nationality Act in den Vereinigten Staaten „angekommen“ sind. Wenn sie „angekommen“ sind, müssen Einwanderungsbeamte sie inspizieren und Asylanträge zulassen; wenn nicht, behauptet die Regierung, sie habe die Diskretion, die Bearbeitung am Tor zu verzögern oder einzuschränken. Der Ninth Circuit hatte zuvor entschieden, dass Ankünfte diejenigen einschließen, die sich an Grenzübergängen melden, selbst wenn Beamte sie an der internationalen Linie zurückhalten. [5]
Metering 101: Die Politik und ihre Ursprünge
„Metering“ entstand inmitten von Migrationsanstiegen im Jahr 2016, wurde 2018 von DHS formalisiert, um die tägliche Bearbeitung an Grenzübergängen zu begrenzen, und 2021 aufgehoben. Das Justizministerium argumentiert nun, dass untere Instanzbeschränkungen ein wichtiges Instrument entfernt hätten und die Regelung wieder eingeführt werden könnte, „sobald veränderte Grenzbedingungen diesen Schritt rechtfertigen würden“. [7]
Der Weg zum Obersten Gerichtshof
Das Urteil des Ninth Circuit von 2024
Im Oktober 2024 bestätigte der Ninth Circuit im Wesentlichen eine Entscheidung des Bezirksgerichts, die Metering für rechtswidrig erklärte, und kam zu dem Schluss, dass CBP Personen inspizieren müsse, die sich an Grenzübergängen melden, um Asyl zu suchen. Der Fall lief weiterhin unter einer klassenweiten Verfügung und wurde 2025 aus verwaltungsrechtlichen Gründen auf dem Rückweg geändert und teilweise aufgehoben, doch der Kernrechtsbestand blieb bestehen und führte zur Certiorari-Petition der Regierung vom 1. Juli 2025. [8]
Verfahrensstand und Zeitplan
Aktenzeichen
Noem v. Al Otro Lado, Nr. 25‑5 (U.S.). [9]
Wichtige Einreichungen
Die Cert-Petition der Regierung wurde am 1. Juli 2025 eingereicht; die Erwiderung der Beklagten wurde am 8. Oktober 2025 eingereicht. [10]
Zulassungsdatum
Cert am Montag, den 17. November 2025 gewährt; die Verhandlung wird für das Frühjahr 2026 erwartet; Entscheidung bis Juni 2026. [11]
Parteien
Beschwerdeführer: DHS-Sekretärin Kristi Noem u. a. Beklagte: Al Otro Lado und zertifizierte Klassen. [12]
Die Argumente der Regierung vs. die der Beklagten
| Regierung (Beschwerdeführer) | Beklagte (Al Otro Lado) |
|---|---|
| „Arrive in" bedeutet Eintritt in US‑Hoheitsgebiet; Personen, die auf der mexikanischen Seite festgehalten werden, sind nicht „angekommen“ und können bei Überschreitung der Kapazität in eine Warteschlange gestellt oder zurückgewiesen werden. [13] | Das Sich‑Melden an einem US‑Grenzübergang stellt eine „Ankunft“ dar, die eine gesetzliche Inspektion und Asylbearbeitung auslöst; Metering umging rechtswidrig diese Pflichten. [14] |
| Der Fall ist nicht gegenstandslos; die Politik könnte angesichts von Anstiegen erneut gebraucht werden und verdient daher eine gerichtliche Orientierung. [15] | Metering ließ Familien in gefährlichen Bedingungen in Mexiko stranden und verletzte das INA und die APA, indem verpflichtende Inspektionen vorenthalten wurden. [16] |
| Betriebliche Flexibilität an Übergängen ist essenziell; der Kongress habe nicht beabsichtigt, Triage bei tatsächlichen Kapazitätsengpässen auszuschließen. [17] | Gesetzestext und -struktur legen Vorrang auf den Zugang zum Asylverfahren; Sicherheit und rechtliches Gehör dürfen nicht von der Position in einer Warteschlange an der Grenze abhängen. [18] |
Wie dies in den weiteren Rahmen der Grenzpolitik passt
Der Metering‑Streit unterscheidet sich von den getrennten, weiterreichenden Asylbeschränkungen der Verwaltung, die Anfang dieses Jahres erlassen wurden und ebenfalls Gegenstand von Verfahren sind. Eine Entscheidung hier behandelt die Schwelle des Zugangs an Übergängen — nicht die Sachfragen oder Anspruchsvoraussetzungen, sobald eine Person bearbeitet wird. Gleichwohl hat die Haltung des Gerichts in verwandten Einwanderungsfällen in dieser Amtszeit häufig die Exekutive begünstigt, ein Hintergrund, den beide Seiten berücksichtigen. [19]
Wichtige Zitate
Die Anwälte der Beklagten sagten, die Regierungspolitik des „Zurückweisens“ sei ein „illegales Vorgehen“ gewesen, das Menschen, die „an Grenzübergängen ankommen“, daran gehindert habe, Schutz zu suchen. [20]
Das Justizministerium hat geltend gemacht, die Kontroverse sei nicht gegenstandslos und dass Metering „so bald wieder aufgenommen werden könne, wie veränderte Grenzbedingungen diesen Schritt rechtfertigten.“ [21]
Worauf man als Nächstes achten sollte
Rechtliche Einsätze ⚖️
Eine textbasierte Entscheidung zu „arrive in“ könnte entweder die verpflichtende Inspektion an Übergängen festschreiben oder eine Triage bestätigen, die Menschen außerhalb des US‑Hoheitsgebiets zurückhält. Erwarten Sie eine genaue Auslegung der gesetzlichen Sprache und der praktischen Folgen. [22]
Operative Einsätze 🚧
Das Handbuch von CBP zur Verwaltung von Übergängen — einschließlich der Nutzung von Termin‑ oder Wartesystemen neben Kapazitätsbehauptungen — könnte vor der Spitzenmigration im Frühjahr neu gestaltet werden. [23]
Politik und politische Folgen 🗳️
Beide Parteien werden den Fall wahrscheinlich im Kontext von Grenzkontrolle versus gesetzlichen Verpflichtungen kommunizieren. Die Entscheidung wird Monate vor dem Anziehen des mittelfristigen Zyklus 2026 fallen. [24]
Methodik und Quellenhinweise
- Berichterstattung zur Zulassung und Fallrahmung: Reuters, AP, Politico (alle veröffentlicht am 17. November 2025). [25]
- Aktenzeichen und Verfahren: Supreme Court‑Docket für Nr. 25‑5 und SCOTUSblog‑Fallseite. [26]
- Hintergrund zum Ninth Circuit und Position der Beklagten: Materialien von CCR und CGRS; Schriftsätze verlinkt von CGRS. [27]
Fazit
Die Entscheidung des Gerichts, Noem v. Al Otro Lado zur Verhandlung anzunehmen, macht aus einer handfesten Frage der Grenzverwaltung ein landesweites Präzedenzproblem für den Asylzugang. Ob „arrive in“ bedeutet, eine aufgemalte Linie zu überschreiten oder sich an einem Übergang zu melden, wird bestimmen, ob die Regierung die Einreisen am Tor drosseln kann — oder zuerst verarbeiten und später sortieren muss. Die mündlichen Verhandlungen im nächsten Frühjahr werden den Appetit der Richter auf exekutive Flexibilität gegenüber den im Asylsystem verankerten gesetzlichen Garantien prüfen. [28]
Quellen: Reuters (Nov. 17, 2025); AP (Nov. 17, 2025); Politico (Nov. 17, 2025); Supreme Court docket No. 25‑5; SCOTUSblog case page; Center for Gender & Refugee Studies filings; Center for Constitutional Rights note on the Ninth Circuit decision. [29]
Kommentare
0 KommentareNehmen Sie unten an der Diskussion teil.