La nueva propuesta de herbicida de la EPA reaviva la lucha contra los “químicos eternos” — y provoca un choque de políticas entre estados rojos y azules
El 3 de noviembre, la Agencia de Protección Ambiental abrió un período de comentarios públicos de 30 días sobre el registro propuesto de epyrifenacil, un herbicida de «burndown» pre‑siembra para maíz, soja, trigo, canola y áreas no agrícolas. La medida se produce mientras grupos ambientales e industriales chocan sobre cómo EE. UU. debería regular los PFAS — la amplia clase de «químicos eternos» que incluye muchos pesticidas fluorados — y apenas días después de que nuevas informaciones señalaran presiones dentro de la administración Trump para aprobar usos adicionales de pesticidas relacionados con PFAS. [1]
- Qué hay de nuevo: la EPA propuso registrar epyrifenacil; los comentarios públicos cierran el 3 de diciembre de 2025. [2]
- Por qué importa: el epyrifenacil contiene un carbono fluorinado, lo que lo incorpora a la disputa definitoria sobre qué cuenta como PFAS — una lucha que moldea cuán agresivamente EE. UU. regula subclases enteras de químicos. [3]
- Qué se disputa: los defensores ambientales advierten que algunos pesticidas fluorados pueden degradarse en ácido trifluoroacético (TFA), un PFAS ultracorto ahora bajo propuesta de clasificación en la UE como reprotoxicológico; la EPA dice que cada pesticida se evalúa caso por caso bajo FIFRA. [4]
La propuesta: alcance, salvaguardas y cronograma
La propuesta de la EPA permitiría dos productos con el nuevo ingrediente activo epyrifenacil para usos «burndown» pre‑siembra en canola, maíz de campo, soja, trigo y tierras en barbecho, además de aplicaciones no agrícolas cerca de edificios industriales y agrícolas. La agencia afirma que su evaluación de la salud humana identificó «ningún riesgo de preocupación» cuando se usa según la etiqueta, pero su revisión bajo la Ley de Especies en Peligro encontró que el uso «puede afectar y [es] probable que afecte adversamente» a múltiples especies listadas — lo que motivó mitigaciones adicionales: zonas de amortiguamiento contra deriva, controles de escorrentía/erosión, restricciones por lluvia/saturación y cumplimiento con boletines de la ESA. La EPA estableció una ventana de comentarios de 30 días hasta el 3 de diciembre de 2025, bajo el expediente EPA‑HQ‑OPP‑2022‑0354. [5]
La línea de falla política: qué se considera PFAS — y por qué importa
En el centro de la disputa política está la definición. La guía de la OCDE, muy citada en 2021, define PFAS como cualquier sustancia fluorada que tenga al menos un carbono metilo o metileno completamente fluorinado (p. ej., –CF3 o –CF2–). Según ese estándar, muchos pesticidas fluorados entran en el universo PFAS, a pesar de tener perfiles de toxicidad diferentes. Las agencias y los estados de EE. UU. citan definiciones distintas, lo que afecta la vigilancia, los informes, la responsabilidad por limpieza y si regular los PFAS como clase o uno por uno. [7]
Los científicos han advertido sobre los intentos de estrechar la definición de PFAS, argumentando que eso crearía puntos ciegos regulatorios. La cobertura mediática europea y estadounidense este año documentó cabildeo para excluir familias enteras, incluso cuando servicios públicos y grupos de salud pública presionan por controles más amplios. [8]
La señal de Europa sobre el TFA eleva las apuestas para los pesticidas fluorados
Las autoridades europeas han avanzado para clasificar el ácido trifluoroacético (TFA) — un PFAS ultracorto y producto de degradación de varios químicos fluorados — como tóxico para la reproducción (Categoría 1B) y «muy persistente, muy móvil» en el medio ambiente. Alemania presentó el expediente de clasificación armonizada a ECHA esta primavera; está pendiente la opinión del Comité de Evaluación de Riesgos. La Agencia Federal del Medio Ambiente de Alemania señala que se ha detectado ampliamente TFA en aguas subterráneas y que es difícil de eliminar con el tratamiento estándar. [9]
El contexto en EE. UU. es mixto: la base de datos HERO de la EPA incluye literatura que históricamente caracterizó los riesgos ambientales del TFA como bajos en los niveles ambientales esperados, pero ese análisis precede a las recientes propuestas de peligro europeas y a detecciones más amplias. Traducción: las señales científicas y de política están divergiendo a través del Atlántico, lo que complica la comunicación del riesgo en EE. UU. [10]
Posición de la EPA sobre pesticidas
La EPA dice que cualquier pesticida — PFAS o no — debe pasar una revisión de seguridad específica por químico, y ha propuesto informes y límites sobre PFAS en múltiples programas (adiciones al TRI, informes bajo TSCA). [11]
Demanda de los defensores
Grupos ambientales y de agua instan cada vez más a un control «por clase» de los PFAS, citando la movilidad, persistencia y carga acumulativa en las fuentes de agua potable. [12]
El punto crítico de hoy
The Guardian informó hoy que la administración está a punto de aprobar otro ingrediente de pesticida vinculado a PFAS, poniendo de relieve cómo la EPA trata activos fluorados como el epyrifenacil. El aviso de la EPA del 3 de noviembre no identifica por sí mismo al TFA como metabolito; las evaluaciones de riesgo en el expediente serán centrales en este debate. [13]
Cómo llegamos hasta aquí: señales de política sobre PFAS en EE. UU. 2024–2025
- La EPA amplió el seguimiento de PFAS en el Inventario de Liberaciones Tóxicas (TRI) y avanzó reglas de informe bajo TSCA para PFAS fabricados o importados desde 2011, mientras impulsaba políticas separadas sobre agua potable y acciones de Superfund para PFAS heredados como PFOA/PFOS. [14]
- La agencia también ha planteado una postura comunicacional: los pesticidas con «un carbono fluorinado» se someten a la misma revisión basada en riesgos de FIFRA que otros activos; esa posición diverge de los defensores que piden restricciones categóricas sobre pesticidas fluorados. [15]
- Informes anteriores de este año describieron un plan de la EPA para revertir partes de los límites de agua potable sobre PFAS de la era Biden mientras mantenía los dos más estrictos, una medida que los grupos ambientales prometieron impugnar; una regla final determinaría la durabilidad legal. [16]
Lo que argumenta cada parte
| Postura EPA/Industria | Postura Ambiental/Servicios de Agua |
|---|---|
| - FIFRA ya requiere determinaciones de riesgo específicas por químico; el epyrifenacil no muestra riesgos de salud humana de preocupación en los usos etiquetados, y la EPA puede imponer mitigación para reducir la exposición ecológica. - «PFAS» es demasiado amplio; algunas moléculas fluoradas pueden no presentar los mismos riesgos que los PFAS heredados. [17] | - Los activos fluorados y algunos inertes pueden degradarse en PFAS persistentes como el TFA que se desplazan rápidamente por las cuencas y evaden el tratamiento convencional; la precaución debe guiar las aprobaciones. - La propuesta de clasificación del TFA en la UE subraya los peligros a largo plazo que la política de EE. UU. está restando importancia. [18] |
Contexto de expertos: lo que la ciencia puede (y no puede) decir ahora
Trabajos revisados por pares muestran que algunos fluorocarbonos pueden biodegradarse hasta TFA; la detección está en aumento, pero traducir concentraciones ambientales en riesgo de salud a nivel poblacional sigue siendo sujeto de disputa y depende de la región. Espere que los datos de destino ambiental en el expediente de epyrifenacil atraigan un escrutinio intenso sobre si su uso contribuye de manera significativa a las cargas de TFA. [19]
«La clasificación armonizada es una herramienta importante para comunicar peligros y forma la base para la gestión del riesgo… estamos sentando una base importante para reducir las entradas de este químico persistente y peligroso.» — Oficina Federal de Químicos de Alemania sobre su expediente de TFA a ECHA (26 de mayo de 2025). [20]
Qué observar próximamente (noviembre–diciembre de 2025) 🗓️
Ciencia en el expediente de la EPA
Busque estudios de metabolismo y destino en EPA‑HQ‑OPP‑2022‑0354 que aclaren si el epyrifenacil produce TFA u otros productos persistentes en condiciones del mundo real. Comentarios públicos hasta el 3 de diciembre. [21]
Política de definiciones
Si la administración estrecha la definición operativa de PFAS en cualquier programa, es probable que haya litigios; los científicos y los reguladores de la UE se están moviendo en la dirección contraria. [22]
Reacción del sector del agua
Los servicios públicos que afrontan costosas mejoras de tratamiento presionarán a la EPA para que evalúe los pesticidas que generan PFAS de forma acumulativa — no molécula por molécula — a la luz de las expansiones del TRI y los informes pendientes bajo TSCA. [23]
Conclusión
La propuesta sobre epyrifenacil de la EPA es más que una acción rutinaria de etiqueta: es un termómetro de cómo EE. UU. reconciliará una ley de pesticidas basada en riesgos con la creciente presión — aquí y en el extranjero — para tratar a los PFAS como una clase. La agencia argumenta que su caja de herramientas existente puede gestionar riesgos usando mitigaciones dirigidas y ciencia caso por caso. Los defensores ambientales replican que PFAS persistentes y móviles como el TFA exigen prevención aguas arriba, no limpieza aguas abajo. El próximo mes de comentarios — y el registro técnico que la EPA publique — señalarán qué filosofía está prevaleciendo. [24]
Cómo participar
Referencias
- EPA: «EPA Anuncia el Registro Propuesto del Herbicida Epyrifenacil» (3–4 de nov. de 2025). [26]
- Guardian: «Funcionarios de Trump a punto de aprobar un ‘químico eterno’ como ingrediente de pesticida» (11 de nov. de 2025). [27]
- EPA: «Pesticidas que Contienen un Carbono Fluorado» explicación. [28]
- OCDE: «Reconciling Terminology… PFAS» (2021) y resúmenes técnicos de la definición. [29]
- ECHA/Autoridades alemanas: intención de CLH y nota de prensa de las agencias alemanas sobre la propuesta de peligro del TFA (mayo de 2025). [30]
- EPA HERO: discusión histórica sobre riesgos ambientales del TFA. [31]
- EPA TRI: adiciones de PFAS (orientación para informes de 2025). [32]
- Cobertura de AP sobre cambios en la política de agua potable por PFAS en EE. UU. (junio de 2025). [33]
Nota sobre verificación: el informe de hoy de The Guardian vincula el epyrifenacil con la formación de TFA; el aviso de la EPA del 3 de noviembre no especifica el TFA entre los metabolitos en su resumen. Los lectores deberían examinar las evaluaciones de riesgo completas en el expediente EPA‑HQ‑OPP‑2022‑0354 a medida que se publiquen; este artículo se actualizará conforme se libere el registro técnico. [34]
Comentarios
0 comentariosÚnete a la discusión a continuación.