La Corte Suprema suspende los pagos completos de SNAP en medio del cierre, intensificando una lucha por la separación de poderes con consecuencias humanas inmediatas
La noche del viernes 7 de noviembre de 2025, la Corte Suprema de los EE. UU.—a través de la jueza Ketanji Brown Jackson—emitió una suspensión administrativa que detuvo temporalmente la orden de un tribunal inferior que obligaba a la administración Trump a financiar completamente los beneficios de noviembre del Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) durante el cierre federal en curso. La medida se produjo horas después de que varios estados se apresuraran a entregar pagos completos a sus residentes, y agudizó una confrontación legal y política de rápida evolución sobre cómo, y si, el poder ejecutivo puede redirigir fondos existentes para sostener programas sociales fundamentales cuando el Congreso no ha aprobado las asignaciones. [1]
Qué acaba de suceder — y por qué importa
- La jueza Ketanji Brown Jackson concedió una suspensión administrativa el 7 de noviembre que pausa la orden de un juez federal de Rhode Island que obligaba a la administración a pagar de inmediato los beneficios completos de SNAP de noviembre. La suspensión dura hasta 48 horas después de que el Primer Circuito decida sobre una moción de suspensión pendiente. [2]
- El USDA había reducido los beneficios de noviembre al 50% y luego al 65%, citando fondos limitados y las restricciones del cierre; un tribunal de distrito dijo que la agencia debe efectuar pagos completos, incluso usando el fondo “Sección 32” del Departamento de Agricultura. [3]
- AP, WaPo y Politico informan que algunos estados emitieron pagos completos el viernes antes de la pausa de la Corte Suprema; decenas de millones aún enfrentan incertidumbre. [4]
- La resolución provisional (H.R. 5371) diseñada para evitar o poner fin al cierre fracasó en el Senado; una moción para proceder fue retirada el 7 de noviembre, subrayando el punto muerto en el financiamiento. [5]
La línea de tiempo legal de rápida evolución
Órdenes del tribunal de distrito (31 de octubre y 6 de noviembre)
Después de que el USDA informó a los estados el 4 de noviembre que reduciría SNAP de noviembre al 50% y luego lo revisó al 65% el 5 de noviembre, el juez principal John J. McConnell Jr. del Distrito de Rhode Island ordenó a la administración el 6 de noviembre que “efectúe pagos completos de los beneficios de SNAP de noviembre a los estados para el viernes 7 de noviembre”, autorizando el uso tanto del fondo de contingencia de SNAP como del fondo de la Sección 32. El tribunal consideró que no financiar completamente SNAP causaría “daños irreparables”. [6]
“Sin financiamiento de SNAP para el mes de noviembre, 16 millones de niños corren inmediatamente el riesgo de pasar hambre.” [7]
Primer Circuito: sin suspensión administrativa; suspensión sobre el fondo pendiente
El viernes por la noche, un panel del Primer Circuito (Barron, Gelpí, Rikelman) negó la solicitud del gobierno de una suspensión administrativa, señalando que el gobierno no disputó que pudiera usar legalmente la Sección 32 conforme a 7 U.S.C. § 2257, y dijo que fallaría con rapidez sobre una suspensión en espera de apelación. [8]
Corte Suprema: suspensión administrativa para preservar el statu quo
Más tarde el viernes, la jueza Jackson—quien atiende asuntos de emergencia procedentes del Primer Circuito—emitió una suspensión administrativa que detiene la orden del tribunal de distrito mientras el tribunal de apelaciones considera la moción de suspensión del gobierno. Su orden termina 48 horas después de la decisión del Primer Circuito, a menos que la Corte Suprema o un juez indique lo contrario. [9]
De dónde provendría el dinero — y por qué está en disputa
SNAP atiende a aproximadamente 42 millones de personas—alrededor de uno de cada ocho estadounidenses—a un costo federal mensual de aproximadamente $8.5–$9 mil millones. La cuenta de contingencia del USDA tenía más de $4.6 mil millones, mientras que la Sección 32 (financiada por ingresos arancelarios) es una apropiación permanente separada. La disputa central es si, durante un cierre, el ejecutivo puede legalmente recurrir a la Sección 32 para reponer SNAP sin apropiaciones explícitas del año en curso por parte del Congreso. [10]
Directrices del USDA para noviembre
Memo del 4 de nov.: reducir SNAP al 50% del máximo; revisión del 5 de nov.: 65%; ambos citaron límites de financiamiento y la ley del cierre. [11]
Mandato del tribunal de distrito
Orden de usar la contingencia + la Sección 32 para lograr beneficios completos para el 7 de nov.; negación de la mera conformidad con pagos parciales. [12]
Medida de emergencia de la Corte Suprema (SCOTUS)
Suspensión administrativa de la jueza Jackson mientras se espera la acción del Primer Circuito; caduca 48 horas después de la resolución del tribunal de apelaciones. [13]
Acciones diversas de los estados
Wisconsin, Oregón, Hawái, California, Kansas, Nueva Jersey, Pensilvania y Washington dispusieron pagos completos el viernes; otros aguardaron orientación o emitieron beneficios parciales. [14]
Contexto congresional
H.R. 5371 (resolución provisional hasta el 21 de nov.) pasó en la Cámara pero fracasó en el Senado; la “moción para proceder” fue retirada el 7 de noviembre. [15]
Los argumentos — ley y política
| Parte | Reclamo central | Pruebas/posición | Riesgos/críticas |
|---|---|---|---|
| Administración | Los tribunales no pueden obligar al ejecutivo a reasignar fondos durante un cierre; usar la Sección 32 pone en peligro otros programas y viola la separación de poderes. | El Solicitor General argumentó que una vez que “miles de millones han salido”, no pueden recuperarse; el USDA buscó beneficios parciales (65%). [16] | El tribunal de distrito calificó el plan de pagos parciales como arbitrario y caprichoso dada la lesión inmediata a los beneficiarios. [17] |
| Demandantes (ciudades, organizaciones sin fines de lucro, sindicatos) | El USDA puede y debe usar la Sección 32 más los fondos de contingencia para evitar daños irreparables; los estatutos lo permiten. | El Primer Circuito señaló que el gobierno no disputó la autoridad legal para usar la Sección 32; el tribunal de distrito encontró factores sólidos de interés público. [18] | La suspensión administrativa refleja la cautela judicial frente a acciones fiscales irreversibles mientras procede la revisión en apelación. [19] |
| Estados | Algunos ejecutaron pagos completos para prevenir el hambre y la disrupción del mercado; otros esperaron a la orientación federal. | Varios estados dicen que “trabajaron toda la noche” para entregar beneficios completos tras la resolución del 6 de noviembre. [20] | La pausa de la Corte Suprema genera un trato desigual entre estados y posibles desafíos de reconciliación. [21] |
Efectos colaterales del cierre: aviación y servicios más amplios
Los efectos de onda del cierre se extienden más allá de SNAP. El DOT anunció reducciones de vuelos por fases que llegarán al 10% en 40 aeropuertos de alto tráfico para mantener la seguridad en medio de la tensión del personal, y las aerolíneas están obligadas a reembolsar a los pasajeros afectados. El Servicio Aéreo Esencial fue temporalmente sostenido con fondos provisionales para evitar interrupciones. [22]
Citas clave que impulsan el debate
“Esta orden judicial sin precedentes convierte en burla la separación de poderes.” — Solicitor General D. John Sauer, en la presentación del gobierno ante la Corte Suprema. [23]
“Actuamos con rapidez una vez que verificamos todo.” — funcionario del DHS de Hawái sobre la emisión de beneficios completos antes de la suspensión. [24]
Qué observar a continuación (8–10 de nov.)
Plazo de la apelación
El Primer Circuito ha señalado que emitirá una resolución acelerada sobre la moción de suspensión del gobierno. La suspensión administrativa de la Corte Suprema expira 48 horas después de esa resolución, a menos que se extienda. 🏛️ [25]
Ejecución a nivel estatal
Los estados que adelantaron pagos completos afrontan riesgos de conciliación si la orientación federal cambia; otros deben decidir si proceder a la espera de claridad en apelación. [26]
Dinámica en el Capitolio
En ausencia de una nueva resolución provisional o un acuerdo de asignaciones, las agencias seguirán apoyándose en autoridades estrechas y reservas, aumentando la probabilidad de más litigios sobre soluciones alternativas por programa. 🗳️ [27]
Análisis: política pública, precedentes y política
En lo sustantivo, esta pelea gira en torno a la flexibilidad estatutaria durante un cierre. Las presentaciones en el tribunal de distrito y en el de apelaciones indican que la Sección 32 puede ser utilizada legalmente para SNAP en esta emergencia; el gobierno enfatiza los límites institucionales y la integridad presupuestaria. La suspensión administrativa de la Corte Suprema no es una decisión sobre el fondo, sino que refleja cautela respecto a acciones fiscales irreversibles antes de la revisión en apelación. En términos prácticos, la capacidad de las familias para comprar alimentos este fin de semana depende de la jurisdicción y de la ejecución por parte de las agencias, no de la claridad de la política nacional. [28]
En lo político, el episodio expone los riesgos de gobernar mediante el riesgo extremo. La resolución provisional aprobada por la Cámara que habría extendido el financiamiento hasta el 21 de noviembre fracasó en el Senado, prolongando una confrontación en la que los tribunales ahora arbitran necesidades humanas inmediatas y la discreción ejecutiva. Las imágenes — beneficios alimentarios en flujo para 42 millones de personas mientras se recortan vuelos — crean puntos de presión para que ambos partidos alcancen una salida fiscal. 📊 ⚖️ [29]
Referencias
- Expediente de la Corte Suprema: 25A539, Rollins v. Rhode Island State Council of Churches (suspensión administrativa, 7 de nov. de 2025). [30]
- Associated Press: “La Corte Suprema emite orden de emergencia para bloquear los pagos completos de ayuda alimentaria SNAP”, 7 de nov. de 2025. [31]
- Cobertura del Washington Post sobre la pausa de la Corte Suprema y las órdenes del tribunal de distrito, 6–7 de nov. de 2025. [32]
- Politico: comunicaciones del USDA con los estados en medio del litigio, 7 de nov. de 2025. [33]
- Memorandos del USDA/FNS sobre las reducciones de SNAP de noviembre (50%, luego 65%). [34]
- Resumen del expediente del Primer Circuito (núm. 25-2089) detallando las órdenes del tribunal de distrito y la autoridad de la Sección 32. [35]
- Congress.gov: H.R. 5371 Ley de Asignaciones Continuas y Extensiones, 2026—estado y acciones hasta el 7 de nov. de 2025. [36]
- Avisos del DOT de EE. UU. sobre reducciones de vuelos relacionadas con el cierre y orientación al consumidor, 6 de nov. de 2025. [37]
Conclusión: En las próximas 48–72 horas, la decisión del Primer Circuito sobre una suspensión — y cualquier acción posterior de la Corte Suprema — determinará si el financiamiento completo de SNAP de noviembre procede mediante la Sección 32 o permanece en pausa en espera de una apelación completa. En paralelo, los líderes del Congreso enfrentan una presión creciente para poner fin al cierre mediante una nueva resolución provisional o una apropiación omnibus. [38]
Comentarios
0 comentariosÚnete a la discusión a continuación.