La Corte Suprema revisará el “metering” en la frontera — Un caso que podría redefinir el acceso al asilo
El lunes 17 de noviembre de 2025, la Corte Suprema accedió a conocer Noem v. Al Otro Lado (No. 25‑5), una disputa muy seguida sobre si los funcionarios de EE. UU. pueden legalmente “meter” —es decir, devolver o pausar— a solicitantes de asilo en los puntos de entrada alegando límites de capacidad. La respuesta de los jueces a una cuestión estatutaria aparentemente sencilla sobre quién ha “llegado a los Estados Unidos” podría reajustar las prácticas en primera línea en la frontera sur y moldear el acceso al asilo en todo el país para mediados de 2026. [1]
- Qué hay de nuevo: la Corte aceptó revisar un caso que impugna el “metering”, una política utilizada por primera vez en 2016 y formalizada en 2018, pero rescindida en 2021. El gobierno sostiene que podría necesitarla de nuevo. [2]
- El eje jurídico: si los solicitantes de asilo que son detenidos físicamente del lado mexicano han legalmente “llegado a los Estados Unidos” y deben ser inspeccionados y procesados. [3]
- Por qué importa: un fallo podría avalar o prohibir una herramienta operativa clave en los puntos de entrada e influir en litigios paralelos sobre restricciones más amplias al asilo. [4]
Qué acordó decidir la Corte
La petición plantea si las personas no ciudadanas que se les impide pisar suelo estadounidense en un cruce oficial han “llegado a los Estados Unidos” según la Ley de Inmigración y Nacionalidad. Si han “llegado”, los oficiales de inmigración deben inspeccionarlos y permitir solicitudes de asilo; si no, el gobierno reclama discreción para retrasar o limitar el procesamiento en la puerta. El Noveno Circuito sostuvo anteriormente que las llegadas incluyen a quienes se presentan en los puertos incluso si los oficiales los mantienen en la línea internacional. [5]
Metering 101: la política y sus orígenes
El “metering” surgió en medio de oleadas migratorias en 2016, fue formalizado por el DHS en 2018 para limitar el procesamiento diario en los puertos y fue rescindido en 2021. El DOJ ahora argumenta que las limitaciones de los tribunales inferiores eliminaron una herramienta crítica y que la política podría revivirse “tan pronto como las condiciones cambiadas en la frontera lo justificaran”. [7]
El camino hacia la Corte Suprema
La decisión del Noveno Circuito de 2024
En octubre de 2024, el Noveno Circuito confirmó en gran parte la decisión de un tribunal de distrito que declaró ilegal el metering, concluyendo que CBP debe inspeccionar a las personas que se presentan para solicitar asilo en los puntos de entrada. El caso continuó bajo una orden judicial de clase y fue enmendado y parcialmente anulado en remisión por razones administrativas en 2025, pero la holding legal central permaneció, preparando la petición de certiorari del gobierno del 1 de julio de 2025. [8]
Postura procesal y cronograma
Expediente
Noem v. Al Otro Lado, No. 25‑5 (EE. UU.). [9]
Presentaciones clave
Petición de certiorari del gobierno presentada el 1 de julio de 2025; escrito de los demandados en oposición presentado el 8 de octubre de 2025. [10]
Fecha de concesión
Cert concedido el lunes 17 de noviembre de 2025; se espera argumentación en la primavera de 2026; decisión para junio de 2026. [11]
Partes
Peticionarios: la secretaria de DHS Kristi Noem, y otros. Demandados: Al Otro Lado y clases certificadas. [12]
El caso del gobierno vs. el caso de los demandados
| Gobierno (Peticionarios) | Demandados (Al Otro Lado) |
|---|---|
| “Llegar a” significa entrada en el territorio estadounidense; las personas retenidas del lado mexicano no han “llegado” y pueden ser puestas en cola o devueltas cuando se excede la capacidad. [13] | Presentarse en un puerto de EE. UU. constituye una “llegada” que desencadena la inspección estatutaria y el procesamiento del asilo; el metering eludió ilegalmente estas obligaciones. [14] |
| El caso no está extinguible; la política podría ser necesaria nuevamente ante oleadas y, por lo tanto, merece orientación de la Corte. [15] | El metering dejó familias varadas en condiciones peligrosas en México y violó la INA y la APA al retener inspecciones obligatorias. [16] |
| La flexibilidad operativa en los puertos es esencial; el Congreso no pretendía eliminar la triaje ante restricciones genuinas de capacidad. [17] | El texto y la estructura estatutaria priorizan el acceso al proceso de asilo; la seguridad y el debido proceso no pueden depender de la colocación en la fila en la frontera. [18] |
Cómo encaja esto en el panorama más amplio de la política fronteriza
La disputa sobre el metering es distinta de las restricciones de asilo más amplias y separadas emitidas por la administración a principios de este año, que también están siendo litigadas. Un fallo aquí aborda el umbral de acceso en los puertos —no los méritos o criterios de elegibilidad una vez que una persona es procesada. Aun así, la postura de la Corte en casos de inmigración relacionados este periodo a menudo ha favorecido la autoridad ejecutiva, un telón de fondo que ambas partes están teniendo en cuenta. [19]
Citas clave
Los abogados de los demandados dijeron que la “política de devolución” del gobierno era un “esquema ilegal” que bloqueó a personas “que llegaban a los puertos de entrada” de buscar protección. [20]
El DOJ ha argumentado que la controversia no está extinguible y que el metering podría reanudarse “tan pronto como las condiciones cambiadas en la frontera justificaran ese paso.” [21]
Qué observar a continuación
Consecuencias legales ⚖️
Un fallo textual sobre “llegar a” podría o bien consolidar la inspección obligatoria en los puertos o validar la triaje que mantiene a las personas fuera del territorio de EE. UU. Espere un análisis minucioso del lenguaje estatutario y de los efectos prácticos. [22]
Consecuencias operativas 🚧
El manual de gestión de puertos de CBP —incluido cómo utiliza sistemas de citas o colas junto con alegaciones de capacidad— podría remodelarse antes de la máxima migración de primavera. [23]
Política y política 🗳️
Ambas partes probablemente enmarcarán el caso en el contexto de control fronterizo frente a obligaciones legales. El fallo llegará meses antes de que el ciclo de mitad de mandato de 2026 se acelere. [24]
Metodología y notas sobre las fuentes
- Cobertura de la concesión y enmarcado del caso: Reuters, AP, Politico (todos publicados el 17 de noviembre de 2025). [25]
- Expediente y procedimientos: expediente de la Corte Suprema para No. 25‑5 y página del caso en SCOTUSblog. [26]
- Antecedentes del Noveno Circuito y la posición de los demandados: materiales de CCR y CGRS; presentaciones enlazadas por CGRS. [27]
Conclusión
La decisión de la Corte de aceptar Noem v. Al Otro Lado eleva una cuestión práctica de gestión fronteriza a un precedente nacional sobre el acceso al asilo. Si “llegar a” significa cruzar una línea pintada o presentarse en un puerto determinará si el gobierno puede restringir las entradas en la puerta —o debe procesar primero y ordenar después. Los argumentos orales la próxima primavera pondrán a prueba la inclinación de los jueces por la flexibilidad ejecutiva frente a las garantías estatutarias incrustadas en el sistema de asilo. [28]
Referencias: Reuters (17 de nov. de 2025); AP (17 de nov. de 2025); Politico (17 de nov. de 2025); expediente de la Corte Suprema No. 25‑5; página del caso en SCOTUSblog; presentaciones del Center for Gender & Refugee Studies; nota del Center for Constitutional Rights sobre la decisión del Noveno Circuito. [29]
Comentarios
0 comentariosÚnete a la discusión a continuación.