El Pentágono comienza a retirar a la Guardia Nacional de Portland y Chicago mientras la Corte Suprema sopesa la autoridad de Trump
En las últimas 24 horas, el Departamento de Defensa comenzó a enviar a casa a cientos de tropas de la Guardia Nacional desde Portland y Chicago en medio de órdenes judiciales vigentes que prohíben despliegues en las calles y una solicitud de emergencia pendiente en la Corte Suprema sobre el poder presidencial para federalizar y usar la Guardia en ciudades de Estados Unidos. La reducción recalibra una de las iniciativas de seguridad interna más controversiales del segundo mandato del presidente Donald Trump y plantea una prueba de federalismo de gran importancia en el máximo tribunal. [1]
- Movimientos de tropas: 200 de la Guardia de California en Oregón y 200 de la Guardia de Texas en Illinois se van a casa; permanecen Guardias reducidas dentro del estado pero fuera de las calles. [2]
- Postura judicial: los tribunales de distrito y de apelaciones han bloqueado despliegues en Chicago y Portland; el DOJ ha solicitado alivio de emergencia a la Corte Suprema. [3]
- Clave legal: Trump se apoya en 10 U.S.C. §12406 para federalizar fuerzas de la Guardia, un estatuto distinto de la Ley de Insurrección. [4]
- Posición militar: el Mando Norte de EE. UU. dice que está "reajustando y/o dimensionando" unidades mientras mantiene una presencia a largo plazo. [5]
Qué cambió en las últimas 24–48 horas
- El Pentágono comenzó a retirar unidades de la Guardia provenientes de otros estados: Todos los 200 miembros de la Guardia Nacional de California en Oregón y los 200 de la Guardia Nacional de Texas en Illinois están siendo enviados a casa. Aproximadamente 100 miembros de la Guardia de Oregón y 300 miembros de la Guardia de Illinois permanecerán en estatus de entrenamiento; los tribunales les prohíben colaborar con el DHS en operaciones de cumplimiento. [6]
- El Mando Norte de EE. UU. dijo que está "reajustando y/o dimensionando" fuerzas en Portland, Los Ángeles y Chicago, al tiempo que señalaba una "presencia constante, duradera y a largo plazo". [7]
- Funcionarios de California y Oregón acogieron con beneplácito la reducción y renovaron los llamamientos para que todas las tropas regresen a casa; Illinois reiteró que los despliegues permanecen bloqueados a la espera de la acción judicial. [8]
La disputa legal: cómo llegamos aquí
Chicago: federalización permitida, despliegue en las calles bloqueado
El 9 de octubre, la jueza de distrito de EE. UU. April Perry emitió una orden de restricción temporal (TRO) que impide a la administración Trump desplegar tropas de la Guardia bajo control federal en el área de Chicago. Un panel del Séptimo Circuito confirmó en gran parte esa orden el 16 de octubre, concluyendo que "los hechos no justifican las acciones del presidente en Illinois" y que "la oposición política no es rebelión". La Corte Suprema solicitó posteriormente información adicional; la TRO permanece en vigor pendiente de una decisión de la Corte Suprema o de un fallo definitivo en el tribunal de distrito. [9]
La administración sostiene que cada día que la TRO permanece "impone un daño grave e irreparable al Ejecutivo", citando amenazas al personal y las instalaciones federales. [10]
Portland: interdicto del tribunal de distrito y una huella más reducida de la Guardia
En Portland, un juez federal emitió un interdicto permanente a principios de este mes que prohíbe el despliegue en las calles, concluyendo que la administración no cumplió con el estándar legal. La gobernadora y la fiscal general de Oregón han pedido que todas las tropas regresen a casa; la administración está apelando. La reducción actual deja la presencia de la Guardia de Oregón a la mitad y envía a casa a las unidades de la Guardia de California que habían sido desplegadas en Oregón. [11]
¿Qué autoridad está en juego? ⚖️
La Casa Blanca se ha apoyado en 10 U.S.C. §12406 para llamar a unidades de la Guardia al servicio federal para "hacer cumplir las leyes" o responder a "rebelión" o "invasión". Ese estatuto es distinto y está históricamente entrelazado con la Ley de Insurrección (10 U.S.C. §§251–255), que regula de forma más amplia el uso de fuerzas militares para hacer cumplir la autoridad federal. Los tribunales ahora están evaluando si el §12406 puede sostenerse por sí solo para justificar despliegues de Guardia federalizada en estados no consentidores en las circunstancias actuales. [12]
| Estatus de la Guardia | Mando y control | Financiamiento | Papel en la aplicación de la ley (Posse Comitatus) | Usos típicos |
|---|---|---|---|---|
| Servicio activo estatal | Gobernador | Estado | Permitido bajo la ley estatal; la PCA no se aplica | Respuesta a desastres, disturbios civiles |
| Título 32 | Gobernador (solicitado por el federal) | Federal | Generalmente no restringido por la PCA porque las fuerzas permanecen bajo control estatal | Seguridad nacional, lucha contra las drogas, emergencias a gran escala |
| Título 10 (federalizado) | Presidente/DoD | Federal | La PCA se aplica a menos que el Congreso autorice excepciones (p. ej., la Ley de Insurrección) | Operaciones en el extranjero; excepciones raras para la aplicación de la ley en el territorio nacional |
Fuentes: resúmenes congresionales y legales sobre las autoridades de la Guardia Nacional y la Posse Comitatus Act. [13]
Qué dicen los principales actores
U.S. Northern Command
Anunció que está “reajustando y/o dimensionando” unidades mientras mantiene una “presencia constante, duradera y a largo plazo” en las ciudades afectadas. [14]
California
La oficina del gobernador Gavin Newsom calificó los despliegues de “ilegales” y dio la bienvenida al regreso de las tropas: “Nos alegra que finalmente vuelvan a casa… ya era hora.” [15]
Oregón
La gobernadora Tina Kotek instó a la administración a “enviar a todas las tropas a casa ahora” después de un interdicto en Portland; anteriormente dijo “no hay insurrección en Oregón.” [16]
Illinois/Chicago
Líderes estatales y de la ciudad demandaron con éxito para bloquear el despliegue; la TRO permanece mientras la Corte Suprema considera la solicitud de la administración. [17]
Grupos de libertades civiles
La ACLU instó a la Corte Suprema a mantener el bloqueo en su lugar, argumentando que normalizar la militarización de la vigilancia de protestas amenaza libertades fundamentales. [18]
Visión del Departamento de Justicia
El Solicitor General D. John Sauer dice que las TROs ponen en peligro al personal federal y constriñen ilegalmente la autoridad del comandante en jefe. [19]
Cómo la Corte Suprema podría redefinir el poder ejecutivo
La decisión en el expediente de emergencia de la Corte Suprema —inicialmente manejada por la jueza del Séptimo Circuito Amy Coney Barrett— señalará cuánta deferencia reciben los presidentes al invocar el §12406 para federalizar la Guardia en condiciones que no constituyen insurrección. Un fallo a favor de la administración podría ampliar el uso federal rápido de la Guardia para "proteger funciones federales" incluso en estados que se oponen; un fallo a favor de Illinois reforzaría los límites en ausencia de los predicados más estrictos de la Ley de Insurrección. En cualquier caso, moldeará cómo las administraciones futuras equilibran la seguridad interna y la soberanía estatal. [20]
Contexto: ley, precedente y la línea del Posse Comitatus
Según el texto, el §12406 permite llamar a la Guardia al servicio federal cuando Estados Unidos enfrenta una "invasión", una "rebelión" o cuando el Presidente "no puede, con las fuerzas regulares, hacer cumplir las leyes". Los tribunales ahora están evaluando si las amenazas alegadas en torno al cumplimiento de la inmigración y las protestas satisfacen esos predicados. La Ley de Insurrección (10 U.S.C. §§251–255) sigue siendo la vía más clara para la aplicación de la ley doméstica por tropas federales, pero conlleva costos políticos y legales. La Posse Comitatus Act generalmente prohíbe a las fuerzas federales desempeñar funciones de aplicación de la ley civil, salvo autoridad explícita. [21]
Los analistas también han destacado el estatus híbrido "Título 32"—mando estatal con pago federal—como una vía que puede eludir los límites de la Posse Comitatus. Aunque no está en el centro de Chicago o Portland (que han girado en torno a la federalización del Título 10), el Congreso podría revisar estas zonas grises a la luz de los despliegues recientes. [22]
Panorama operativo de hoy
- Portland: la Guardia de California se va; la Guardia de Oregón se reduce a ~100, en estatus de entrenamiento; un interdicto prohíbe el despliegue en las calles. [23]
- Chicago: la Guardia de Texas se va; ~300 de la Guardia de Illinois permanecen en entrenamiento; la TRO continúa prohibiendo el trabajo con el DHS hasta que la Corte Suprema actúe. [24]
- En otros lugares: el DHS está intensificando la aplicación de la inmigración en Charlotte sin apoyo de la Guardia. [25]
Citas clave
“Los hechos no justifican las acciones del presidente en Illinois… [y] la oposición política no es una rebelión.” — Panel del Séptimo Circuito, 16 de octubre. [26]
“Reubicando y/o ajustando el tamaño de las unidades… [con] una presencia constante, duradera y a largo plazo.” — U.S. Northern Command. [27]
Qué vigilar a continuación 🗳️
Calendario de la Corte Suprema
Esté atento a una orden sobre la solicitud de emergencia de la administración. Una suspensión administrativa estrecha, una suspensión que se incline por el fondo del asunto o una denegación enviarían distintas señales sobre la deferencia. [28]
Alcance del poder presidencial
Si la Corte avala el §12406 en este contexto, los futuros presidentes podrían federalizar con mayor facilidad unidades de la Guardia para “proteger funciones federales” incluso en ausencia de condiciones de insurrección. [29]
Seguimiento del Congreso
Espere esfuerzos renovados para aclarar las autoridades de la Guardia y cerrar las lagunas en la Ley de Insurrección/Título 32 en respuesta a los resultados de litigios. [30]
Fricción estado‑federal
Los gobernadores en estados no consentidores probablemente seguirán demandando para disuadir despliegues en las calles; las operaciones futuras del DHS podrían orientarse hacia alternativas no basadas en la Guardia. [31]
Conclusión
La reducción del Pentágono reconoce las realidades judiciales sin abandonar la postura más amplia de la administración: el Mando Norte de EE. UU. insiste en una presencia a largo plazo mientras el Departamento de Justicia busca un alivio rápido por parte de la Corte Suprema. La próxima resolución en Trump v. Illinois podría convertirse en un hito moderno sobre los límites del poder presidencial para federalizar y usar la Guardia en territorio nacional—y un catalizador para que el Congreso revise las salvaguardas legales en torno a los roles militares domésticos. [32]
Comentarios
0 comentariosÚnete a la discusión a continuación.