Le Pentagone commence le retrait de la Garde nationale de Portland et Chicago alors que la Cour suprême pèse l'autorité de Trump

Ce qui a changé au cours des dernières 24–48 heures

• Le Pentagone a commencé à retirer les unités de la Garde hors de l'État : les 200 soldats de la Garde nationale de Californie en Oregon et les 200 soldats de la Garde nationale du Texas en Illinois sont renvoyés chez eux. Environ 100 membres de la Garde de l'Oregon et 300 membres de la Garde de l'Illinois resteront en statut d'entraînement ; les tribunaux leur interdisent de travailler avec le DHS sur des opérations d'application. ^[6]
• Le Commandement Nord des États‑Unis a déclaré qu'il « réoriente et/ou ajuste la taille » des forces à Portland, Los Angeles et Chicago, tout en signalant une « présence constante, durable et à long terme ». ^[7]
• Des responsables de Californie et de l'Oregon ont salué le retrait et ont renouvelé les appels à renvoyer toutes les troupes chez elles ; l'Illinois a réitéré que les déploiements restent bloqués en attendant une action judiciaire. ^[8]

Le combat juridique : comment en sommes‑nous arrivés là

Chicago : fédéralisation autorisée, déploiement dans les rues bloqué

Le 9 octobre, la juge de district fédérale April Perry a émis une ordonnance de restriction temporaire (TRO) interdisant à l'administration Trump de déployer des troupes de la Garde sous contrôle fédéral dans la région de Chicago. Un panel de la Septième Cour d'appel a largement confirmé cette ordonnance le 16 octobre, concluant que « les faits ne justifient pas les actions du président dans l'Illinois », et que « l'opposition politique n'est pas une rébellion ». La Cour suprême a par la suite demandé des mémoires supplémentaires ; la TRO reste maintenant en vigueur en attendant soit une décision de la Cour suprême soit un jugement définitif en première instance. ^[9]

L'administration soutient que chaque jour où la TRO reste « impose un préjudice grave et irréparable à l'Exécutif », invoquant des menaces envers le personnel et les installations fédérales. ^[10]

Portland : injonction du tribunal de district et empreinte de la Garde réduite

À Portland, un juge fédéral a rendu plus tôt ce mois‑ci une injonction permanente interdisant le déploiement dans les rues, estimant que l'administration n'avait pas satisfait aux critères juridiques. La gouverneure et le procureur général de l'Oregon ont demandé que toutes les troupes soient renvoyées chez elles ; l'administration fait appel. Le retrait actuel réduit de moitié la présence de la Garde dans l'État de l'Oregon et renvoie chez eux des unités de la Garde de Californie qui avaient été déployées en Oregon. ^[11]

Quelle autorité est en jeu ? ⚖️

Ce que disent les principaux acteurs

Comment la Cour suprême pourrait réinitialiser le pouvoir exécutif

La décision du carnet d'urgence de la Cour suprême — initialement traitée par la juge de la Septième Circuit Amy Coney Barrett — indiquera jusqu'à quel point les présidents reçoivent de la déférence lorsqu'ils invoquent le §12406 pour fédéraliser la Garde dans des conditions non insurrectionnelles. Une décision en faveur de l'administration pourrait élargir l'utilisation rapide fédérale de la Garde pour « protéger les fonctions fédérales » même dans des États opposés ; une décision en faveur de l'Illinois renforcerait les limites en l'absence des prédicats plus stricts de l'Insurrection Act. Dans les deux cas, elle influera sur la manière dont les futures administrations équilibreront la sécurité intérieure et la souveraineté des États. ^[20]

Contexte : droit, précédent et la ligne Posse Comitatus

Selon le texte, le §12406 permet d'appeler la Garde au service fédéral lorsque les États‑Unis font face à une « invasion », une « rébellion », ou lorsque le président est « incapable avec les forces régulières d'exécuter les lois ». Les tribunaux examinent maintenant si les menaces alléguées autour de l'application de l'immigration et des manifestations satisfont ces prédicats. L'Insurrection Act (10 U.S.C. §§251–255) reste la voie la plus claire pour l'application de la loi intérieure par des troupes fédérales, mais elle entraîne des coûts politiques et juridiques. Le Posse Comitatus Act interdit généralement aux forces fédérales d'occuper des rôles d'application de la loi civile en l'absence d'une telle autorité explicite. ^[21]

Les analystes ont aussi signalé le statut hybride « Titre 32 » — commandement d'État avec rémunération fédérale — comme une faille qui peut contourner les limites du Posse Comitatus. Bien que cela ne soit pas central à Chicago ou Portland (qui se sont concentrés sur la fédéralisation au titre 10), le Congrès pourrait revisiter ces zones grises à la lumière des récents déploiements. ^[22]

Image opérationnelle du jour

Citations clés

« Les faits ne justifient pas les actions du président dans l'Illinois… [et] l'opposition politique n'est pas une rébellion. » — Panel de la Septième Circuit, 16 oct. ^[26]

« Réorienter et/ou ajuster la taille des unités… [avec] une présence constante, durable et à long terme. » — U.S. Northern Command. ^[27]

À surveiller ensuite 🗳️

Conclusion

Le retrait du Pentagone reconnaît les réalités judiciaires sans abandonner la posture plus large de l'administration : le U.S. Northern Command insiste sur une présence à long terme tandis que le département de la Justice recherche un secours rapide auprès de la Cour suprême. La prochaine décision dans Trump c. Illinois pourrait devenir un repère moderne sur les limites du pouvoir présidentiel de fédéraliser et d'utiliser la Garde sur le territoire national — et un catalyseur pour que le Congrès revoie les garde‑fous statutaires concernant les rôles militaires domestiques. ^[32]