La Cour suprême suspend les paiements complets de SNAP pendant la fermeture, intensifiant un conflit sur la séparation des pouvoirs aux enjeux humains immédiats
Le vendredi soir 7 novembre 2025, la Cour suprême des États-Unis — par l’intermédiaire de la juge Ketanji Brown Jackson — a délivré une suspension administrative qui a temporairement gelé une ordonnance d’un tribunal inférieur enjoignant l’administration Trump à financer intégralement les prestations de novembre du Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) pendant la fermeture fédérale en cours. Cette décision est intervenue quelques heures après que plusieurs États se sont précipités pour verser des paiements complets à leurs résidents, et elle a intensifié une confrontation juridique et politique rapide sur la façon dont, et si, le pouvoir exécutif peut réaffecter des fonds existants pour soutenir des programmes sociaux essentiels lorsque le Congrès n’a pas voté d’affectation. [1]
Ce qui vient de se produire — et pourquoi cela importe
- La juge Ketanji Brown Jackson a accordé une suspension administrative le 7 novembre qui met en pause l’ordonnance d’un juge fédéral du Rhode Island obligeant l’administration à verser immédiatement les prestations SNAP complètes de novembre. La suspension dure jusqu’à 48 heures après que la Cour d’appel du premier circuit aura statué sur une requête en suspension en instance. [2]
- Le USDA avait réduit les prestations de novembre à 50 %, puis à 65 %, invoquant des fonds limités et les contraintes liées à la fermeture ; un tribunal de district a estimé que l’agence doit effectuer des paiements complets, y compris en utilisant le fonds « Section 32 » du ministère de l’Agriculture. [3]
- AP, WaPo et Politico rapportent que certains États ont versé des paiements complets vendredi avant la suspension de la Cour suprême ; des dizaines de millions de personnes restent confrontées à l’incertitude. [4]
- La résolution provisoire (H.R. 5371) destinée à éviter ou à mettre fin à la fermeture a échoué au Sénat ; une motion pour procéder a été retirée le 7 novembre, soulignant l’impasse sur le financement. [5]
Le calendrier juridique en rapide évolution
Ordonnances du tribunal de district (31 oct. et 6 nov.)
Après que le USDA a informé les États le 4 novembre qu’il réduirait les prestations de novembre à 50 % puis a révisé à 65 % le 5 novembre, le juge en chef John J. McConnell Jr. du district de Rhode Island a ordonné à l’administration le 6 novembre de « verser les paiements complets des prestations SNAP de novembre aux États d’ici le vendredi 7 novembre », autorisant l’utilisation à la fois du fonds de secours SNAP et du fonds de la Section 32. Le tribunal a conclu que le fait de ne pas financer intégralement SNAP causerait un « préjudice irréparable ». [6]
« Sans le financement de SNAP pour le mois de novembre, 16 millions d’enfants risquent immédiatement de souffrir de faim. » [7]
Premier circuit : pas de suspension administrative ; suspension au fond en instance
Vendredi soir, une formation du Premier circuit (Barron, Gelpí, Rikelman) a rejeté la demande du gouvernement de suspension administrative, notant que le gouvernement ne contestait pas qu’il pouvait légalement utiliser la Section 32 en vertu de 7 U.S.C. § 2257, et a indiqué qu’elle statuerait rapidement sur une suspension en attendant l’appel. [8]
Cour suprême : suspension administrative pour préserver le statu quo
Plus tard vendredi, la juge Jackson — qui traite les affaires d’urgence provenant du Premier circuit — a délivré une suspension administrative arrêtant l’ordonnance du tribunal de district pendant que la cour d’appel examine la demande de suspension du gouvernement. Son ordonnance prend fin 48 heures après la décision du Premier circuit, sauf si la Cour suprême ou un juge en décide autrement. [9]
D’où viendraient les fonds — et pourquoi cela fait débat
SNAP dessert environ 42 millions de personnes — soit environ un Américain sur huit — pour un coût fédéral mensuel d’environ 8,5 à 9 milliards de dollars. Le compte de contingence du USDA détenait plus de 4,6 milliards de dollars, tandis que la Section 32 (alimentée par les recettes tarifaires) est une affectation permanente distincte. Le débat central est de savoir si, pendant une fermeture, l’exécutif peut légalement puiser dans la Section 32 pour compenser SNAP sans affectations explicites de l’année en cours votées par le Congrès. [10]
Directives du USDA pour novembre
Mémo du 4 nov. : réduire SNAP à 50 % du maximum ; révision du 5 nov. : 65 % ; les deux mentionnaient des limites de financement et la loi sur la fermeture. [11]
Mandat du tribunal de district
Ordonnance d’utiliser la contingence + la Section 32 pour atteindre des prestations complètes d’ici le 7 nov. ; refus d’accepter une simple conformité par paiements partiels. [12]
Mesure d’urgence de la Cour suprême
Suspension administrative de la juge Jackson en attendant l’action du Premier circuit ; extinction automatique 48 heures après la décision d’appel. [13]
Actions divergentes des États
Le Wisconsin, l’Oregon, Hawaï, la Californie, le Kansas, le New Jersey, la Pennsylvanie et Washington ont procédé à des paiements complets vendredi ; d’autres attendaient des directives ou ont versé des prestations partielles. [14]
Contexte législatif
H.R. 5371 (résolution provisoire jusqu’au 21 nov.) adoptée à la Chambre mais rejetée au Sénat ; la « motion to proceed » a été retirée le 7 nov. [15]
Les arguments — droit et politique
| Côté | Prétention centrale | Preuves/position | Risques/criticismes |
|---|---|---|---|
| Administration | Les tribunaux ne peuvent pas contraindre l’exécutif à réaffecter des fonds pendant une fermeture ; l’utilisation de la Section 32 met en péril d’autres programmes et viole la séparation des pouvoirs. | Le Solicitor General a soutenu qu’une fois que « des milliards sont partis », ils ne peuvent pas être récupérés ; le USDA a cherché à verser des prestations partielles (65 %). [16] | Le tribunal de district a qualifié le plan de paiement partiel d’arbitraire et de capricieux compte tenu du préjudice immédiat pour les bénéficiaires. [17] |
| Demandeurs (villes, ONG, syndicats) | Le USDA peut et doit utiliser la Section 32 ainsi que les fonds de contingence pour éviter un préjudice irréparable ; les lois le permettent. | Le Premier circuit a noté que le gouvernement ne contestait pas l’autorité légale d’utiliser la Section 32 ; le tribunal de district a relevé de forts facteurs d’intérêt public. [18] | La suspension administrative reflète la prudence judiciaire face à des actions fiscales irréversibles pendant que l’examen en appel se poursuit. [19] |
| États | Certains ont exécuté des paiements complets pour prévenir la faim et les perturbations du marché ; d’autres ont attendu des directives fédérales. | Plusieurs États déclarent avoir « travaillé toute la nuit » pour délivrer des prestations complètes après l’ordonnance du 6 nov. [20] | La pause de la Cour suprême crée un traitement inégal entre les États et des difficultés potentielles de rapprochement des comptes. [21] |
Retombées de la fermeture : aviation et services plus larges
Les effets d’entraînement de la fermeture s’étendent au-delà de SNAP. Le DOT a annoncé des réductions de vols par étapes allant jusqu’à 10 % dans 40 aéroports à trafic élevé afin de maintenir la sécurité face au stress des effectifs, les transporteurs devant rembourser les passagers concernés. Le programme Essential Air Service a été temporairement soutenu par un financement de transition pour éviter des interruptions. [22]
Principales citations alimentant le débat
« Cette injonction sans précédent tourne la séparation des pouvoirs en dérision. » — Solicitor General D. John Sauer, dans le dépôt du gouvernement auprès de la Cour suprême. [23]
« Nous avons agi avec célérité une fois que nous avons tout vérifié. » — Responsable du DHS d’Hawaï sur la délivrance des prestations complètes avant la suspension. [24]
À suivre (8–10 nov.)
Horloge d’appel
Le Premier circuit a indiqué qu’il rendrait rapidement sa décision sur la requête de suspension du gouvernement. La suspension administrative de la Cour suprême expire 48 heures après cette décision, sauf prolongation. 🏛️ [25]
Exécution au niveau des États
Les États qui ont procédé à des paiements complets s’exposent à des risques de rapprochement si les directives fédérales évoluent ; d’autres doivent décider d’avancer ou non en attendant la clarté de l’appel. [26]
Dynamiques sur la colline
Faute d’une nouvelle résolution provisoire ou d’un accord d’appropriation, les agences continueront de s’appuyer sur des autorités et des réserves étroites — augmentant la probabilité de nouveaux litiges sur des solutions au cas par cas pour chaque programme. 🗳️ [27]
Analyse : politique, précédent et politique
Substantiellement, ce conflit porte sur la souplesse statutaire pendant une fermeture. Les dépôts au district et en appel indiquent que la Section 32 peut légalement être utilisée pour SNAP dans cette urgence ; le gouvernement insiste sur les limites institutionnelles et l’intégrité budgétaire. La suspension administrative de la Cour suprême n’est pas une décision sur le fond, mais reflète la prudence à l’égard d’actions fiscales irréversibles avant l’examen en appel. En termes pratiques, la capacité des familles à acheter de la nourriture ce week-end dépend de la compétence juridictionnelle et de l’exécution par les agences, et non d’une clarté nationale de politique. [28]
Politiquement, l’épisode met en lumière les risques de gouverner par la mise en jeu des limites. La résolution provisoire adoptée par la Chambre qui aurait étendu le financement jusqu’au 21 nov. a échoué au Sénat, prolongeant une confrontation dans laquelle les tribunaux arbitrent désormais des besoins humains immédiats et la discrétion de l’exécutif. L’esthétique — des prestations alimentaires en flux pour 42 millions de personnes tandis que des vols sont réduits — crée des points de pression pour pousser les deux partis à trouver une sortie budgétaire. 📊 ⚖️ [29]
Références
- Dossier de la Cour suprême : 25A539, Rollins c. Rhode Island State Council of Churches (suspension administrative, 7 nov. 2025). [30]
- Associated Press : « Supreme Court issues emergency order to block full SNAP food aid payments », 7 nov. 2025. [31]
- Couverture du Washington Post sur la pause de la Cour suprême et les ordonnances du tribunal de district, 6–7 nov. 2025. [32]
- Politico : communications du USDA avec les États en pleine procédure, 7 nov. 2025. [33]
- Mémorandums USDA/FNS sur les réductions des prestations de novembre (50 %, puis 65 %). [34]
- Résumé du dossier du Premier circuit (no 25-2089) détaillant les ordonnances du district et l’autorité de la Section 32. [35]
- Congress.gov : H.R. 5371 Continuing Appropriations and Extensions Act, 2026 — statut et actions jusqu’au 7 nov. 2025. [36]
- Avis du DOT sur les réductions de vols liées à la fermeture et les consignes aux consommateurs, 6 nov. 2025. [37]
En résumé : au cours des 48–72 prochaines heures, la décision du Premier circuit sur une suspension — et toute action ultérieure de la Cour suprême — déterminera si le financement complet de novembre pour SNAP se poursuit via la Section 32 ou reste suspendu en attendant un appel sur le fond. En parallèle, les dirigeants du Congrès subissent une pression croissante pour mettre fin à la fermeture par une nouvelle résolution provisoire ou une loi d’exception globale. [38]
Commentaires
0 commentairesRejoignez la discussion ci-dessous.