Un giudice federale blocca il dispiegamento di truppe di Trump a Portland, ponendo una nuova prova sul potere presidenziale sulla sicurezza interna
Il 7 novembre 2025 il giudice distrettuale degli Stati Uniti Karin J. Immergut ha emesso un'ordinanza finale di 106 pagine che inibisce permanentemente l'amministrazione Trump dal dispiegare truppe della Guardia Nazionale federalizzate a Portland, stabilendo che le condizioni intorno alle proteste presso la struttura ICE della città non soddisfacevano le soglie statutarie per richiamare la Guardia al servizio federale. La decisione ha immediatamente rimodellato la battaglia legale e politica sul potere del presidente di impiegare forze militari nelle città statunitensi — ed è già destinata in appello. [1]
La sentenza ha concluso settimane di ordini di emergenza e di un processo accelerato davanti al tribunale nel caso dell'Oregon contro l'amministrazione. Immergut, nominata da Trump, ha ritenuto che il governo non avesse dimostrato un'"invasione", una "ribellione" o un cedimento nell'ordine pubblico sufficiente a giustificare il richiamo della Guardia ai sensi del 10 U.S.C. §12406, sottolineando che dopo un breve picco a giugno le proteste sono state in gran parte pacifiche e gestite dalla polizia locale. [2]
Cosa ha deciso il tribunale — e perché conta
- L'ingiunzione finale vieta il dispiegamento della Guardia Nazionale federalizzata a Portland in assenza di nuovi fatti che soddisfino i criteri statutari. [3]
- Il giudice ha ritenuto che la rappresentazione dell'amministrazione di Portland come una città "distrutta dalla guerra" non fosse supportata dal record probatorio. [4]
- Il principale legale dell'Oregon ha definito la decisione una "vittoria enorme", mentre l'amministrazione ha promesso di fare appello — probabilmente accelerando uno scontro sui poteri separati. [5]
La motivazione del tribunale
L'opinione del giudice Immergut ha valutato testimonianze oculari, dati sugli incidenti della polizia e prove video delle proteste intorno alla struttura ICE di Portland. Ha concluso che, “anche dando grande deferenza alla determinazione del Presidente,” il fascicolo non stabiliva i presupposti statutari per federalizzare la Guardia — vale a dire un'invasione, una ribellione, o una situazione in cui la legge federale non potesse essere eseguita dalle forze regolari o dalle forze di polizia locali. La sua analisi ha spesso contrapposto scaramucce isolate alle affermazioni dell'amministrazione di violenza pervasiva. [6]
Reazioni politiche immediate
Il procuratore generale dell'Oregon Dan Rayfield ha salutato la sentenza come "una grande vittoria per l'Oregon" e come un freno al potere presidenziale. Anche il sindaco di Portland ha affermato che la città non aveva bisogno di truppe federali. Il Dipartimento di Giustizia e la Casa Bianca hanno segnalato l'intenzione di fare appello, presentando i dispiegamenti come necessari per proteggere le strutture federali e contrastare la violenza estremista. [7]
Principali ancore legali citate dalle parti:
- 10 U.S.C. §12406 (autorità presidenziale di richiamare la Guardia in servizio federale in circostanze strettamente definite). [8]
- Disposizioni dell'Insurrection Act (10 U.S.C. §253) che regolano l'uso delle forze armate per sopprimere un'insurrezione o far rispettare la legge federale. [9]
- Limiti del Posse Comitatus Act sulla partecipazione militare nell'applicazione della legge civile. [10]
Il quadro giuridico: statuti ristretti, politica ampia
Tre corpi di norme inquadrano la disputa. Primo, il §12406 consente la federalizzazione delle unità della Guardia statale in casi di invasione, ribellione, o quando le forze regolari non possono eseguire la legge federale — standard che sono intenzionalmente elevati. Secondo, l'Insurrection Act autorizza l'uso delle forze armate in servizio attivo o della Guardia federalizzata per sedare un'insurrezione o far rispettare la legge federale, ma è interpretato alla luce di limiti costituzionali e della prassi storica; gli analisti legali osservano che è inteso come ultima risorsa quando l'autorità statale crolla. Terzo, il Posse Comitatus Act vieta l'uso delle forze armate per eseguire le leggi in assenza di un'autorizzazione esplicita. [11]
Nel frattempo il Congresso ha avanzato proposte per chiarire e vincolare i poteri presidenziali di dispiegamento. Le versioni al Senato e alla Camera dell'Insurrection Act del 2025 mirerebbero a restringere i criteri di attivazione, aggiungere obblighi di rendicontazione, richiedere un'approvazione rapida del Congresso e ampliare il controllo giudiziario — riforme che riecheggiano le raccomandazioni degli studiosi dello stato di diritto. [12]
Oltre l'Oregon: un punto caldo nazionale
La decisione su Portland arriva in mezzo a lotte più ampie sull'uso di truppe federali nel contendere all'ordine pubblico interno. L'amministrazione ha già dispiegato forze della Guardia a Washington D.C. e Los Angeles, e ha minacciato — poi in parte fatto marcia indietro sul — dispiegamento a Chicago, dove contenziosi e resistenze politiche sono stati intensi. I tribunali d'appello hanno sollevato ostacoli anche in Illinois, mantenendo blocchi preliminari mentre gli appelli proseguono. [13]
In Oregon, una serie di ordini provvisori ha preceduto la decisione di venerdì, compreso un secondo ordine restrittivo temporaneo che vietava il dispiegamento della Guardia federalmente controllata di qualsiasi stato a Portland; le mosse procedurali del Nono Circuito hanno mantenuto parti del caso su una corsia preferenziale. Il reportage della radio pubblica locale e i tracciatori ufficiali del tribunale descrivono la rapida sequenza dalla denuncia al processo. [14]
Cronologia: Oregon v. Trump (3:25‑cv‑01756)
- 28–29 set: Oregon e Portland fanno causa; richiesto un TRO contro la federalizzazione. [15]
- 4–5 ott: Il tribunale distrettuale emette TRO successivi, incluso il divieto di dispiegare la Guardia di qualsiasi stato in Oregon. [16]
- 21–28 ott: Ordini procedurali del Nono Circuito; segnalati passi verso la revisione in sede plenaria dal DOJ dell'Oregon. [17]
- 2–7 nov: PI estesa fino al processo; ingiunzione finale emessa il 7 nov. [18]
Punti caldi paralleli
- D.C.: La presenza della Guardia innesca proteste; la città fa causa per la mossa di controllo federale. [19]
- Illinois: Il Settimo Circuito mantiene il blocco contro il dispiegamento nell'area di Chicago. [20]
- Los Angeles: Un uso precedente della Guardia Nazionale ha suscitato ripercussioni legali e politiche. [21]
Narrative contrapposte
| L'argomentazione dell'Oregon | L'argomentazione dell'amministrazione |
|---|---|
| Le proteste sono state per lo più pacifiche dopo giugno; la polizia locale poteva gestire la situazione; nessuna "ribellione" o fallimento nell'esecuzione della legge che giustifichi la federalizzazione. [22] | Le truppe federali erano necessarie per proteggere strutture e personale da violenze estremiste organizzate; Portland è stata dipinta come soggetta a minacce persistenti. [23] |
| La federalizzazione ai sensi del §12406 e il dispiegamento ai sensi dell'Insurrection Act sono fortemente vincolati; i limiti del Posse Comitatus devono essere rispettati. [24] | Gli statuti e l'autorità del comandante in capo conferiscono ampia discrezionalità per sedare disordini ed eseguire la legge federale; le risorse federali possono essere utilizzate dove necessario. [25] |
| Pattern di ritorsione politica contro le città "blue"; il contenzioso cerca di preservare la sovranità statale e le libertà civili. [26] | Imperativo di sicurezza interna per affrontare reti violente e proteggere le operazioni federali. [27] |
Citazioni chiave
“La sentenza di oggi è una grande vittoria per l'Oregon. I tribunali stanno ritenendo questa amministrazione responsabile di fronte alla verità e allo stato di diritto.” — Oregon Attorney General Dan Rayfield, 7 nov. 2025. [28]
“Gli sforzi di Antifa per promuovere la violenza politica e sopprimere il discorso politico lecito devono essere fermati.” — Fact sheet della Casa Bianca che inquadra i dispiegamenti e le designazioni interne. [29]
Cosa succede dopo
Si prevede che il Dipartimento di Giustizia cercherà un rimedio presso il Nono Circuito, potenzialmente in sede plenaria dato lo spessore costituzionale del caso, e potrebbe presto chiedere alla Corte Suprema un provvedimento d'urgenza. Contenziosi paralleli in Illinois e pressioni politiche a Washington e Los Angeles significano che la sentenza dell'Oregon influenzerà — sebbene non controlli — gli esiti altrove. Se il Congresso porterà avanti riforme dell'Insurrection Act, i limiti statutari potrebbero restringere la discrezionalità presidenziale e formalizzare un controllo giudiziario accelerato nei futuri dispiegamenti. [30]
Per gli stati
La decisione rafforza la leva dei governatori contro la federalizzazione unilaterale in assenza di emergenze chiaramente definite. Aspettatevi strategie di contenzioso coordinate e multi-statali. [31]
Per il ramo esecutivo
Una sconfitta in Oregon complica la strategia di sicurezza interna dell'amministrazione e aumenta il rischio di contenziosi se dispiegamenti simili procederanno. Un test alla Corte Suprema potrebbe o riaffermare o ridimensionare la discrezionalità presidenziale. [32]
Per le libertà civili
Lo scetticismo giudiziario verso affermazioni generiche di "insurrezione" segnala che i tribunali potrebbero esaminare più da vicino le prove quando forze militari vengono impiegate per controllare le proteste — in linea con norme di lunga data sotto il Posse Comitatus. [33]
Per il Congresso
Potrebbe crescere lo slancio per aggiornamenti bipartisan di statuti del XIX secolo, aggiungendo limiti temporali, rendicontazione e revisione giudiziaria. Il caso Oregon servirà da banco di prova reale per le riforme proposte. [34]
Conclusione
L'ingiunzione del giudice Immergut è un punto di riferimento giuridico e politico: restringe quando un presidente può impiegare forze militari per le strade degli Stati Uniti e costringe l'amministrazione a giustificare i dispiegamenti con fatti concreti e contemporanei. Le mosse successive — nel Nono Circuito e, potenzialmente, alla Corte Suprema — modelleranno l'equilibrio di potere tra autorità federale e sovranità statale su una delle questioni più delicate nel governo americano. 🏛️⚖️ [35]
Riferimenti
- Copertura e estratti della sentenza del tribunale distrettuale degli Stati Uniti: OPB; Reuters; AP. [36]
- Comunicati e tracker del Dipartimento di Giustizia dell'Oregon. [37]
- Testi statutari: 10 U.S.C. §12406; 10 U.S.C. §253; 18 U.S.C. §1385 (Posse Comitatus Act). [38]
- Contesto sui dispiegamenti e le dispute correlate: copertura Reuters su D.C., Los Angeles e Chicago. [39]
- Proposte di riforma dell'Insurrection Act: S.2070; H.R.4076; analisi del Brennan Center e di Lawfare. [40]
- Inquadramento da parte dell'amministrazione e postura di sicurezza interna: materiali della Casa Bianca e del DHS. [41]
Commenti
0 commentiUnisciti alla discussione qui sotto.