Il Pentagono inizia il ritiro della Guardia Nazionale da Portland e Chicago mentre la Corte Suprema valuta l'autorità di Trump
Nelle ultime 24 ore, il Dipartimento della Difesa ha iniziato a rimandare a casa centinaia di soldati della Guardia Nazionale da Portland e Chicago in mezzo a ordini giudiziari in corso che vietano gli schieramenti per le strade e a una richiesta d'emergenza pendente presso la Corte Suprema riguardo al potere presidenziale di federalizzare e utilizzare la Guardia nelle città statunitensi. Il ridimensionamento ricalibra una delle iniziative di sicurezza interna più controverse del secondo mandato del presidente Donald Trump e mette in scena un importante test di federalismo presso l'alta corte. [1]
- Movimenti di truppe: 200 della Guardia della California in Oregon e 200 della Guardia del Texas in Illinois stanno tornando a casa; rimane una Guardia statale ridotta ma non per le strade. [2]
- Orientamento giudiziario: i tribunali distrettuali e di appello hanno bloccato gli schieramenti a Chicago e Portland; il Dipartimento di Giustizia ha chiesto un intervento d'emergenza alla Corte Suprema. [3]
- Cardine legale: Trump fa affidamento su 10 U.S.C. §12406 per federalizzare le forze della Guardia—una norma distinta dall'Insurrection Act. [4]
- Posizione militare: il Comando Settentrionale degli Stati Uniti afferma che sta “spostando e/o ridimensionando” le unità pur mantenendo una presenza a lungo termine. [5]
Cosa è cambiato nelle ultime 24–48 ore
- Il Pentagono ha iniziato a ritirare unità della Guardia provenienti da altri stati: tutti i 200 militari della National Guard della California in Oregon e i 200 della National Guard del Texas in Illinois vengono rimandati a casa. Circa 100 membri della Guardia dell'Oregon e 300 della Guardia dell'Illinois resteranno in stato di addestramento; i tribunali vietano loro di lavorare con il DHS nelle operazioni di applicazione. [6]
- Il Comando Settentrionale degli Stati Uniti ha detto che sta “spostando e/o ridimensionando” le forze a Portland, Los Angeles e Chicago, segnalando nel contempo una “presenza costante, duratura e a lungo termine.” [7]
- Funzionari della California e dell'Oregon hanno salutato con favore il ridimensionamento e rinnovato le richieste di rimandare tutte le truppe a casa; l'Illinois ha ribadito che gli schieramenti rimangono bloccati in attesa dell'azione giudiziaria. [8]
La battaglia legale: come ci siamo arrivati
Chicago: federalizzazione consentita, schieramento per le strade bloccato
Il 9 ottobre, la giudice distrettuale degli Stati Uniti April Perry ha emesso un ordine restrittivo temporaneo (TRO) che impedisce all'amministrazione Trump di schierare truppe della Guardia sotto controllo federale nell'area di Chicago. Un pannello della Corte d'Appello del Settimo Circuito ha in gran parte confermato tale ordine il 16 ottobre, concludendo che “i fatti non giustificano le azioni del presidente in Illinois,” e che “l'opposizione politica non è ribellione.” La Corte Suprema ha poi richiesto ulteriori memorie; il TRO rimane ora in vigore in attesa di una decisione della Corte Suprema o di un giudizio finale nel tribunale distrettuale. [9]
L'amministrazione sostiene che ogni giorno in cui il TRO rimane “infligge un danno grave e irreparabile all'Esecutivo”, citando minacce al personale federale e alle strutture. [10]
Portland: ingiunzione del tribunale distrettuale e una presenza più ristretta della Guardia
A Portland, un giudice federale ha emesso all'inizio di questo mese un'ingiunzione permanente che proibisce lo schieramento per le strade, ritenendo che l'amministrazione non avesse soddisfatto il criterio legale. Il governatore e il procuratore generale dell'Oregon hanno richiesto che tutte le truppe siano rimandate a casa; l'amministrazione ha fatto appello. Il ridimensionamento attuale dimezza la presenza della Guardia statale dell'Oregon e rimanda a casa le unità della Guardia della California che erano state schierate in Oregon. [11]
Quale autorità è in gioco? ⚖️
La Casa Bianca si è basata su 10 U.S.C. §12406 per chiamare le unità della Guardia al servizio federale per "eseguire le leggi" o rispondere a "ribellione" o "invasione". Questa norma è separata da, e storicamente intrecciata con, l'Insurrection Act (10 U.S.C. §§251–255), che regola in modo più ampio l'uso delle forze militari per far rispettare l'autorità federale. I tribunali stanno ora verificando se §12406 possa reggere da solo per giustificare schieramenti della Guardia federalizzata in stati non consenzienti nelle circostanze attuali. [12]
| Stato della Guardia | Comando & controllo | Finanziamento | Ruolo di applicazione della legge (Posse Comitatus) | Uso tipico |
|---|---|---|---|---|
| Servizio attivo statale | Governatore | Stato | Consentito ai sensi della legge statale; PCA non si applica | Risposta a disastri, disordini civili |
| Titolo 32 | Governatore (richiesto a livello federale) | Federale | Generalmente non limitato dalla PCA perché le forze rimangono sotto controllo statale | Sicurezza interna, lotta alla droga, emergenze su larga scala |
| Titolo 10 (federalizzato) | Presidente/DoD | Federale | La PCA si applica a meno che il Congresso non autorizzi eccezioni (es. Insurrection Act) | Operazioni all'estero; rare eccezioni per applicazione della legge a livello domestico |
Fonti: panoramiche parlamentari e legali delle autorità della National Guard e del Posse Comitatus Act. [13]
Cosa dicono i principali protagonisti
Comando Settentrionale degli Stati Uniti
Ha annunciato che sta “spostando e/o ridimensionando” le unità pur mantenendo una “presenza costante, duratura e a lungo termine” nelle città interessate. [14]
California
L'ufficio del governatore Gavin Newsom ha definito gli schieramenti “illegali” e ha accolto con favore il ritorno delle truppe: “Siamo contenti che stiano finalmente tornando a casa… long overdue.” [15]
Oregon
La governatrice Tina Kotek ha esortato l'amministrazione a “rimandare immediatamente tutte le truppe a casa” dopo un'ingiunzione a Portland; in precedenza aveva detto “non c'è alcuna insurrezione in Oregon.” [16]
Illinois/Chicago
I dirigenti statali e cittadini hanno fatto causa con successo per bloccare lo schieramento; il TRO rimane mentre la Corte Suprema considera la richiesta dell'amministrazione. [17]
Gruppi per le libertà civili
L'ACLU ha esortato la Corte Suprema a mantenere il blocco, sostenendo che normalizzare il ruolo di polizia militare nelle proteste minaccia le libertà fondamentali. [18]
Posizione del Dipartimento di Giustizia
Il Solicitor General D. John Sauer afferma che i TRO mettono in pericolo il personale federale e limitano illegalmente l'autorità del comandante in capo. [19]
Come la Corte Suprema potrebbe ridefinire il potere esecutivo
La decisione sul fascicolo d'emergenza della Corte Suprema—inizialmente trattata dal giudice del Settimo Circuito Amy Coney Barrett—segnalerà quanta deferenza ricevono i presidenti quando invocano §12406 per federalizzare la Guardia in condizioni non insurrezionali. Una sentenza a favore dell'amministrazione potrebbe ampliare l'uso federale rapido della Guardia per “proteggere le funzioni federali” anche negli stati che si oppongono; una sentenza a favore dell'Illinois rafforzerebbe i limiti in assenza dei predicati più stringenti dell'Insurrection Act. In ogni caso, influenzerà come le amministrazioni future bilanceranno sicurezza interna e sovranità statale. [20]
Contesto: legge, precedenti e la linea del Posse Comitatus
Per testo, §12406 consente di chiamare la Guardia al servizio federale quando gli Stati Uniti affrontano “invasione”, “ribellione”, o quando il Presidente è “incapace con le forze regolari di eseguire le leggi”. I tribunali stanno ora verificando se le minacce avanzate riguardanti l'applicazione delle leggi sull'immigrazione e le proteste soddisfano questi predicati. L'Insurrection Act (10 U.S.C. §§251–255) resta il percorso più chiaro per l'applicazione della legge interna da parte di truppe federali, ma comporta costi politici e legali. Il Posse Comitatus Act in genere vieta alle forze federali ruoli di polizia civile in assenza di tale autorità esplicita. [21]
Gli analisti hanno anche segnalato lo status ibrido “Titolo 32” — comando statale con pagamento federale — come una scappatoia che può aggirare i limiti del Posse Comitatus. Pur non essendo centrale nei casi di Chicago o Portland (che si sono concentrati sulla federalizzazione ai sensi del Titolo 10), il Congresso potrebbe rivedere queste zone grigie alla luce dei recenti schieramenti. [22]
Quadro operativo odierno
- Portland: la Guardia della California se ne va; la Guardia dell'Oregon ridotta a ~100, in stato di addestramento; l'ingiunzione vieta lo schieramento per le strade. [23]
- Chicago: la Guardia del Texas se ne va; ~300 della Guardia dell'Illinois restano in addestramento; il TRO continua a vietare il lavoro con il DHS in attesa dell'azione della Corte Suprema. [24]
- Altrove: il DHS sta intensificando l'applicazione delle leggi sull'immigrazione a Charlotte senza il supporto della Guardia. [25]
Citazioni chiave
“I fatti non giustificano le azioni del presidente in Illinois… [e] l'opposizione politica non è ribellione.” — Pannello del Settimo Circuito, 16 ott. [26]
“Spostamento e/o ridimensionamento delle unità… [con] una presenza costante, duratura e a lungo termine.” — Comando Settentrionale degli Stati Uniti. [27]
Cosa osservare prossimamente 🗳️
Tempistica della Corte Suprema
Attendere un ordine sulla richiesta d'emergenza dell'amministrazione. Una sospensione amministrativa ristretta, una sospensione orientata al merito o un diniego invierebbero ciascuno segnali diversi di deferenza. [28]
Portata del potere presidenziale
Se la Corte approva §12406 in questo contesto, i futuri presidenti potrebbero federalizzare più facilmente unità della Guardia per "proteggere le funzioni federali" anche in assenza di condizioni di livello insurrezionale. [29]
Azioni successive del Congresso
Aspettarsi sforzi rinnovati per chiarire le autorità della Guardia e stringere le scappatoie dell'Insurrection Act/Titolo 32 in risposta agli esiti delle cause. [30]
Attriti stato–federali
I governatori degli stati non consenzienti probabilmente continueranno a fare ricorso per scoraggiare gli schieramenti per le strade; le future operazioni del DHS potrebbero orientarsi verso alternative non basate sulla Guardia. [31]
Conclusione
Il ridimensionamento del Pentagono riconosce le realtà dei tribunali senza abbandonare la postura più ampia dell'amministrazione: il Comando Settentrionale degli Stati Uniti insiste su una presenza a lungo termine mentre il Dipartimento di Giustizia cerca un rapido soccorso dalla Corte Suprema. La prossima sentenza in Trump v. Illinois potrebbe diventare un segnale moderno per i limiti del potere presidenziale di federalizzare e utilizzare la Guardia a casa—e un catalizzatore per il Congresso a rivedere le salvaguardie legislative intorno ai ruoli militari domestici. [32]
Commenti
0 commentiUnisciti alla discussione qui sotto.