SCORE‑Keto: Come il crollo dello SCORE Act riequilibra la dieta degli sport universitari americani
Dal punto di vista metabolico: il Congresso ha appena messo lo SCORE Act a digiuno legislativo — tagliando una importante politica federale pensata per sistematizzare NIL, la condivisione dei ricavi e le tutele per gli atleti. Il risultato immediato: una pausa che lascia gli standard nazionali irrisolti, preserva le contese a livello statale e sposta l'energia politica nelle aule di tribunale e nei canali di mercato. Questo articolo spiega cosa si è rotto, cosa resta nel piatto e cosa osservare prossimamente. 📊🏛️
- La Camera ha approvato una regola per l'H.R.4312 (lo SCORE Act) il 2 dic. 2025 con un voto di rara sottigliezza, 210–209, ma i leader hanno ritirato il disegno di legge dalla considerazione finale dopo un contraccolpo bipartisan, bloccandolo di fatto il 4 dic. 2025. [1]
- Le principali disposizioni includono la preminenza federale sulle leggi statali sul NIL, un divieto normativo di classificare gli studenti‑atleti come dipendenti e ampi scudi antitrust per la NCAA e la governance delle conference — tutti punti critici per i detrattori. [2]
- I sondaggi pubblici sono misti: una pluralità è favorevole a permettere agli atleti di guadagnare dal NIL (≈53–56%), ma ampie fasce si oppongono allo status pieno di dipendente — creando un centro politicamente esplosivo. [3]
- I sindacati, i difensori dei diritti civili, alcuni falchi del GOP e diversi procuratori generali statali si sono mobilitati contro il disegno di legge, evidenziando la fragilità della coalizione che ha costretto i leader a sospendere. [4]
Cosa avrebbe fatto lo SCORE Act (Analisi della politica)
Disposizioni principali dell'H.R. 4312
- Prevalenza federale sulle leggi statali in conflitto su NIL e compensi — creando un regime nazionale uniforme per il NIL e le regole correlate. [5]
- Divieto statutario di classificare gli studenti‑atleti come dipendenti — nessuno status di dipendente per gli atleti indipendentemente dalla realtà economica. [6]
- Scudi antitrust: linguaggio esplicito che dichiara la conformità al disegno di legge lecita ai sensi delle leggi antitrust federali e statali, limitando i rimedi delle cause antitrust private. [7]
- Cambiamenti di governance: autorizzare associazioni interstatali intercollegiali (cioè la NCAA) a stabilire a livello nazionale regole su idoneità, trasferimenti e compensi. [8]
Come si è svolta la battaglia in Aula (Cronologia e matematica dei voti)
Momenti procedurali chiave
- Set.–Nov. 2025: Molteplici revisioni e markups in commissione dell'H.R.4312; il testo del disegno di legge è stato diffuso come Rules Committee Print 119‑14. [9]
- 2 dic. 2025: La Camera ha approvato la H. Res. 916 (la regola per considerare l'H.R.4312 e altri disegni di legge) con un voto registrato di 210–209 (Roll No. 309). La previous question è stata ordinata 210–205. [10]
- 4 dic. 2025: Dopo un quasi‑insuccesso sulla via procedurale e una crescente reazione pubblica, i leader della Camera hanno ritirato lo SCORE Act dal voto finale previsto; la misura rimane segnalata e pronta ma non promulgata. [11]
Perché il disegno di legge si è arenato: fallimenti della coalizione trasversale
Sindacati e sostenitori degli atleti vs. il potere delle conference
I gruppi sindacali — in particolare l'AFL‑CIO — hanno definito lo SCORE Act «anti‑sindacale», perché il disegno di legge vieterebbe categoricamente la classificazione come dipendenti e limiterebbe i rimedi collettivi, minando le strategie sindacali e del lavoro per proteggere i diritti dei lavoratori atleti. Questa inquadratura ha contribuito a unificare i critici progressisti e parti del Congressional Black Caucus contro il disegno di legge. [12]
Scuole più piccole, equità di genere e il timore del Title IX
I sostenitori dei programmi della Division I più piccoli e degli sport femminili hanno avvertito che le disposizioni che concentrano i ricavi (e il modo in cui i pagamenti nazionali sarebbero strutturati) potrebbero consolidare le disuguaglianze. Le cause legali legate al settlement House v. NCAA da 2,8 miliardi di dollari — ora contestato per aver presumibilmente penalizzato le atlete — hanno aumentato la sensibilità politica sulla correttezza distributiva. [13]
Fratture ideologiche all'interno del GOP
Alcuni conservatori si sono opposti al disegno di legge per eccesso di intervento federale e per la preminenza sulle leggi statali; altri si sono opposti alle percepite concessioni alle conference d'élite e ai partner di private equity (es. JMI). Questa spaccatura ha fatto sì che la maggioranza repubblicana nominale non disponesse del margine coeso necessario per garantire il passaggio finale una volta che le costituenti esterne hanno iniziato a obiettare. [14]
La risoluzione delle Rules è passata 210–209 (Repubblicani: 210 favorevoli, 3 contrari; Democratici: 0 favorevoli, 206 contrari; 13 non votanti). Quel margine di un voto nell'adozione della regola segnalava fragilità; i leader hanno scelto di non rischiare un fallimento nel voto finale dato il crescere delle critiche esterne. [15]
Opinione pubblica e incentivi politici
I sondaggi mostrano che il pubblico è favorevole a che gli atleti guadagnino dal NIL ma è diviso sullo status di dipendente e sui costi a carico delle università. Il sondaggio della Knight Commission / Elon University (effettuato a luglio 2025, n=1.500, MOE ±2.87%) ha rilevato il 53% di supporto per le università che compensano direttamente gli atleti per il NIL e il 46% di supporto per il pay‑for‑play, mentre le maggioranze continuano a dare priorità all'accademico e alle tutele per l'equità di genere. Questa ambivalenza offre ai legislatori la copertura per opporsi a regole nazionali ampie senza un chiaro peso elettorale a sostegno di mandati federali estesi. [16]
Contesto storico: federalizzazione vs. mercificazione
| Epoca | Meccanismo principale | Tensione centrale |
|---|---|---|
| Pre‑2019 | Regole statali e NCAA | Applicazione dell'amateurismo vs. diritti degli atleti |
| 2019–2024 | Leggi statali sul NIL + pressione giudiziaria | Regolamentazione a mosaico; emergono accordi di mercato sul NIL |
| 2024–2025 | Accordo e proposte federali (House v. NCAA; H.R.4312) | Standardizzazione nazionale vs. equità distributiva e diritti del lavoro |
Lo SCORE Act rappresentava una spinta verso la federalizzazione — sostituire il mosaico stato per stato con un unico regime statutario. Ma quella federalizzazione si è scontrata con due grandi tendenze: (1) le forze di mercato che concentrano i ricavi in pochi sport e conference e (2) un crescente movimento legale e sindacale che sostiene che la realtà economica — non le etichette statutarie — dovrebbe determinare le tutele dei lavoratori. Il divieto categorico del disegno di legge sullo status di dipendente cercava di risolvere quella seconda tendenza a favore delle istituzioni; gli oppositori l'hanno vista come una scorciatoia politica intorno ai tribunali e alla contrattazione collettiva. [17]
Cosa significa la pausa nella pratica (Impatto politico)
- Ritardo dello status quo: I regimi statali sul NIL, gli accordi di mercato privati (sponsor, agenzie) e gli accordi delle conference continueranno a governare nel breve termine. Ci si aspetta che università e conference continuino a negoziare pagamenti diretti e progetti pilota di condivisione dei ricavi. [18]
- Il contenzioso rimane centrale: I ricorsi in corso legati all'accordo House v. NCAA (e ad altri casi sullo status di dipendente come la sentenza Dartmouth di inizio anno) probabilmente modelleranno gli esiti più del Congresso nei prossimi 12–24 mesi. [19]
- Chiarezza di mercato vs. incertezza legale: La NCAA e le conference principali potrebbero spingere per standard di governance volontari; i partner di private equity nel NIL (es. JMI) hanno incentivi a fissare accordi — ma permangono rischi distributivi e legati al Title IX. [20]
- Attivismo statale: Ci si aspetta che gli stati (e i procuratori generali statali) continuino a usare statuti e contenziosi per proteggere gli interessi locali, compresi i ricorsi contro qualsiasi futura proposta federale che sembri limitare l'applicazione o i rimedi. [21]
Il quasi‑fallimento dello SCORE Act mostra che un'imposizione federale frammentaria su un mercato ad alto rischio avrà bisogno di coalizioni più ampie — inclusi rappresentanti degli atleti, sindacati, scuole più piccole e sostenitori dell'equità di genere — per essere durevole. Senza quel consenso, il mercato e i tribunali resteranno gli arbitri principali. [22]
Esempi pratici e scenari da osservare
Scenario A — Il Congresso rielabora e rilancia
- I leader reintrodurranno nel 2026 un disegno di legge più ristretto che si concentri su benefici medici, protezioni accademiche minime e chiarimenti antitrust mirati lasciando lo status di dipendente ai tribunali. Ciò richiederebbe un nuovo testo e probabilmente emendamenti bipartisan dal Congressional Black Caucus e dagli stakeholder sindacali. [23]
Scenario B — Mercato e tribunali decidono
- Conference e università consolidano accordi privati di condivisione dei ricavi; il contenzioso sul Title IX relativo all'accordo House v. NCAA procede in appello, potenzialmente rimodellando le formule di pagamento e le tempistiche. Prevedete esiti dispari e un aumento delle leggi statali. [24]
Scenario C — Il mosaico statale si indurisce
- Un'ondata di statuti statali riafferma protezioni (o limiti) per gli atleti, provocando conflitti interstatali che la Corte Suprema o il Congresso saranno poi costretti a risolvere. [25]
«Lo SCORE Act nella sua forma attuale cerca di tracciare linee giuridiche nette attorno a una realtà economica disordinata», hanno detto i critici al Congresso; il quasi‑fallimento legislativo sottolinea la difficoltà di trovare quella soluzione pulita. [26]
Confronti storici (Come questo momento riecheggia lotte passate)
Le battaglie sugli sport universitari riecheggiano tre momenti precedenti di politica federale: (1) i dibattiti degli anni '70 sull'amateurismo e le Olimpiadi, (2) l'ascesa delle leggi statali sul NIL dopo i segnali giudiziari del 2019, e (3) grandi scontri sulla preminenza federale (es. ERISA, deregolamentazione aerea) in cui il potere industriale fece pressione per regole nazionali uniformi che in seguito generarono reazioni distributive. Quei precedenti dimostrano che la federalizzazione favorevole all'industria può passare rapidamente — ma la durabilità richiede tutele compensative per le parti meno potenti. [27]
Raccomandazioni per i decisori politici e le parti interessate
- Dare priorità alla voce degli atleti: Qualsiasi nuovo impulso federale dovrebbe includere la rappresentanza degli atleti nella stesura e nella supervisione per ridurre la percezione di un accordo di retrobottega a favore delle conference. (Breve termine: prevedere seggi consultivi per gli atleti in ogni organo di governance.)
- Proteggere la parità del Title IX: Costruire formule trasparenti affinché la distribuzione non consolid i divari di genere preesistenti; richiedere report e ripartizioni regolabili. (Breve termine: fondi federali condizionati o soglie di rendicontazione.)
- Preservare i rimedi legali: Evitare divieti statutari categorici sullo status di dipendente che precludano i tribunali e la contrattazione collettiva; usare test chiari per l'impiego invece di etichette assolute. [28]
- Introdurre gradualmente standard nazionali: Se si cerca uniformità, introdurre per fasi le disposizioni (NIL, benefici, condivisione dei ricavi) con salvaguardie per le scuole più piccole e gli sport olimpici per mitigare shock destabilizzanti. [29]
Segnali d'allarme da monitorare
- Testo omnibus frettoloso che fissa l'immunità antitrust senza salvaguardie distributive. [30]
- Accordi secondari segreti con private equity o fondi d'investimento NIL che compromettono i benefici a lungo termine per gli atleti in favore di liquidità a breve termine. [31]
- Decisioni giudiziarie che creano esiti incoerenti sullo status di dipendente tra i diversi circuiti — aumentando la pressione per soluzioni federali non praticabili. [32]
Riferimento rapido: Fonti primarie
- Testo dell'H.R.4312 / Rules Committee Print 119‑14 (come ordinato per la segnalazione). [33]
- Voti registrati della Camera (adozione della regola H. Res. 916, Roll No. 309) — Office of the Clerk (2 dic. 2025). [34]
- Copertura dell'Associated Press sullo stallo del disegno di legge (4 dic. 2025). [35]
- Comunicazione stampa dell'AFL‑CIO che si oppone allo SCORE Act (dic. 2025). [36]
- Sondaggio della Knight Commission / Elon University sulle opinioni pubbliche (luglio 2025, riportato ago.–ott. 2025). [37]
Riepilogo, suggerimenti di conformità e prossimi passi
Riepilogo: Lo inciampo dello SCORE Act del 4 dic. 2025 lascia il panorama degli sport universitari statunitensi in uno stato metabolico instabile: i mercati privati e i tribunali continueranno a digerire le grandi questioni che il disegno di legge cercava di risolvere. I legislatori che cercano una soluzione durevole devono ampliare la loro coalizione e elaborare riforme graduali e responsabili che proteggano gli atleti, le scuole più piccole e l'equità di genere, fornendo al contempo regole prevedibili per conference e partner mediatici. [38]
Suggerimenti di conformità per gli osservatori: (1) Monitorare i depositi della Camera/comitato Rules (aggiornamenti del testo H.R.4312); (2) osservare i ricorsi pendenti sul Title IX e sugli accordi per potenziali esiti vincolanti; (3) monitorare gli statuti statali e le azioni dei procuratori generali che potrebbero prevaricare o contestare le risposte nazionali. [39]
Segnali d'allarme: Se arrivano nuove proposte federali senza rappresentanza degli atleti, senza formule di pagamento trasparenti o con divieti assoluti sui rimedi legali — aspettatevi rinnovata opposizione e contenziosi. ✅
Prossimi passi da osservare (nei prossimi 90 giorni): udienze di commissione rinnovate, offerte di emendamenti mirati dal Congressional Black Caucus e dagli alleati sindacali, e ulteriori rapporti dalla Knight Commission e da revisori indipendenti sugli impatti distributivi. 🗳️
Commenti
0 commentiUnisciti alla discussione qui sotto.