Pentagon begint terugtrekking van de National Guard uit Portland en Chicago terwijl het Hooggerechtshof Trumps bevoegdheid weegt
In de afgelopen 24 uur is het ministerie van Defensie begonnen met het naar huis sturen van honderden National Guard-troepen uit Portland en Chicago te midden van lopende gerechtelijke bevelen die inzet op straat verbieden en een lopende spoedaanvraag bij het Hooggerechtshof over de presidentiële bevoegdheid om de Guard te federaliseren en in Amerikaanse steden in te zetten. De afbouw herijkt een van de meest controversiële binnenlandse veiligheidsinitiatieven van president Donald Trump in zijn tweede ambtstermijn en zet een ingrijpende federalismetest voor het Hooggerechtshof op. [1]
- Troepbewegingen: 200 leden van de California National Guard in Oregon en 200 leden van de Texas National Guard in Illinois worden naar huis gestuurd; een sterk gereduceerd aantal staats‑Guard blijft achter, maar niet op straat. [2]
- Gerechtelijke houding: Districts- en beroepshoven hebben inzet in Chicago en Portland geblokkeerd; het ministerie van Justitie heeft spoedeisende rechtsmiddelen bij het Hooggerechtshof gezocht. [3]
- Juridische spil: Trump steunt op 10 U.S.C. §12406 om Guard‑troepen te federaliseren — een wetsbepaling die verschilt van de Insurrection Act. [4]
- Militaire positie: U.S. Northern Command zegt dat het een aanpassing en/of herschaling van eenheden doorvoert terwijl het een constante, duurzame en langdurige aanwezigheid behoudt. [5]
Wat er in de laatste 24–48 uur is veranderd
- Het Pentagon begon buiten‑staats Guard‑eenheden terug te trekken: alle 200 leden van de California National Guard in Oregon en 200 leden van de Texas National Guard in Illinois worden naar huis gestuurd. Ongeveer 100 leden van de Oregon Guard en 300 leden van de Illinois Guard blijven in trainingsstatus; rechtbanken verbieden hen samen te werken met DHS bij handhavingsoperaties. [6]
- U.S. Northern Command zei dat het troepen in Portland, Los Angeles en Chicago aanpast en/of herschaalt, terwijl het een constante, duurzame en langdurige aanwezigheid signaleert. [7]
- Functionarissen uit California en Oregon verwelkomden de afbouw en hernieuwden de oproepen om alle troepen naar huis te sturen; Illinois herhaalde dat inzet geblokkeerd blijft in afwachting van gerechtelijke stappen. [8]
De juridische strijd: hoe we hier kwamen
Chicago: federalisering toegestaan, inzet op straat geblokkeerd
Op 9 oktober vaardigde U.S. District Judge April Perry een tijdelijke gebodsmaatregel (TRO) uit die de Trump‑administratie verbood federale Guard‑troepen in het gebied van Chicago in te zetten. Een panel van het Seventh Circuit handhaafde dat bevel grotendeels op 16 oktober en concludeerde dat "de feiten de acties van de president in Illinois niet rechtvaardigen", en dat "politieke oppositie geen opstand is." Het Hooggerechtshof vroeg later om aanvullende stukken; de TRO blijft nu van kracht in afwachting van een uitspraak van het Hooggerechtshof of een definitieve uitspraak in de districtsrechtbank. [9]
De administratie stelt dat elke dag dat de TRO blijft "ernstige en onherstelbare schade voor de uitvoerende macht oplegt", met verwijzing naar bedreigingen voor federaal personeel en faciliteiten. [10]
Portland: verbod van de districtrechtbank en een kleinere Guard‑aanwezigheid
In Portland heeft een federale rechter eerder deze maand een permanent verbod uitgevaardigd op inzet op straat, waarbij werd vastgesteld dat de administratie niet aan de juridische norm had voldaan. De gouverneur en procureur‑generaal van Oregon hebben aangedrongen op het naar huis sturen van alle troepen; de administratie gaat in beroep. De huidige afbouw halveert de in‑state Guard‑aanwezigheid van Oregon en stuurt naar huis de California Guard‑eenheden die naar Oregon waren uitgezonden. [11]
Welke bevoegdheid staat op het spel? ⚖️
Het Witte Huis heeft zich beroepen op 10 U.S.C. §12406 om Guard‑eenheden in federale dienst te roepen om "de wetten uit te voeren" of te reageren op "opstand" of "invasie." Die wetsbepaling is afzonderlijk van, en historisch verweven met, de Insurrection Act (10 U.S.C. §§251–255), die ruimer het gebruik van militaire strijdkrachten regelt om federale autoriteit af te dwingen. Rechtbanken toetsen nu of §12406 op zichzelf kan staan om gefederaliseerde Guard‑inzet in niet‑instemmende staten te rechtvaardigen onder de huidige omstandigheden. [12]
| Status van de Guard | Commando & controle | Financiering | Politie‑rol (Posse Comitatus) | Typische toepassingen |
|---|---|---|---|---|
| Actieve dienst (staat) | Gouverneur | Staat | Toegestaan onder staatsrecht; PCA is niet van toepassing | Noodhulp, maatschappelijke onlusten |
| Title 32 | Gouverneur (federale aanvraag) | Federaal | Over het algemeen niet beperkt door PCA omdat de troepen onder staatstoezicht blijven | Binnenlandse veiligheid, anti‑drugs, grootschalige noodsituaties |
| Title 10 (gefederaliseerd) | President/DoD | Federaal | PCA is van toepassing tenzij het Congres uitzonderingen toestaat (bijv. Insurrection Act) | Buitenlandse operaties; zeldzame binnenlandse politie‑uitzonderingen |
Bronnen: Congres- en juridische overzichten van de bevoegdheden van de National Guard en de Posse Comitatus Act. [13]
Wat de belangrijkste betrokkenen zeggen
U.S. Northern Command
Deelde mee dat het een aanpassing en/of herschaling van eenheden doorvoert terwijl het een constante, duurzame en langdurige aanwezigheid in de betrokken steden behoudt. [14]
California
Het kantoor van gouverneur Gavin Newsom noemde de inzet "illegaal" en verwelkomde de terugkeer van troepen: "We zijn blij dat ze eindelijk naar huis komen… lang over tijd." [15]
Oregon
Gouverneur Tina Kotek drong er bij de administratie op aan om "nu alle troepen naar huis te sturen" na een Portland‑verbod; zij zei eerder "er is geen opstand in Oregon." [16]
Illinois/Chicago
Staats- en stadsleiders hebben met succes geprocedeerd om inzet te blokkeren; de TRO blijft van kracht terwijl het Hooggerechtshof de aanvraag van de administratie overweegt. [17]
Civil liberties groups
De ACLU drong er bij het Hooggerechtshof op aan de blokkade te handhaven en stelde dat het normaliseren van militaire politietoezicht op protesten de kernvrijheden bedreigt. [18]
Justice Department view
Solicitor General D. John Sauer zegt dat de TRO's het federale personeel in gevaar brengen en onrechtmatig het gezag van de opperbevelhebber beperken. [19]
Hoe het Hooggerechtshof de uitvoerende macht zou kunnen herdefiniëren
De spoedbeslissing van het Hooggerechtshof — aanvankelijk behandeld door Seventh Circuit‑rechter Amy Coney Barrett — zal signaleren hoeveel deference presidenten krijgen wanneer zij §12406 aanroepen om de Guard te federaliseren in omstandigheden zonder opstand. Een uitspraak in het voordeel van de administratie zou het snelle federale gebruik van de Guard kunnen uitbreiden om "federale functies te beschermen" zelfs in staten die bezwaar maken; een uitspraak voor Illinois zou de beperkingen versterken bij afwezigheid van de strengere voorwaarden van de Insurrection Act. Hoe dan ook zal het invloed hebben op hoe toekomstige administraties binnenlandse veiligheid en staatssoevereiniteit afwegen. [20]
Context: wet, jurisprudentie en de Posse Comitatus‑grens
Volgens de tekst staat §12406 toe de Guard in federale dienst te roepen wanneer de Verenigde Staten te maken hebben met "invasie", "opstand", of wanneer de president "met de reguliere strijdkrachten niet in staat is de wetten uit te voeren." Rechtbanken toetsen nu of de aangevoerde dreigingen rond immigratiehandhaving en protesten aan die voorwaarden voldoen. De Insurrection Act (10 U.S.C. §§251–255) blijft de duidelijkere route voor binnenlandse handhaving door federale troepen, maar brengt politieke en juridische kosten met zich mee. De Posse Comitatus Act verbiedt over het algemeen federale strijdkrachten om civiele politietaken uit te voeren zonder een dergelijke expliciete bevoegdheid. [21]
Analisten hebben ook gewezen op de "Title 32" hybride status — staatscommando met federale betaling — als een maas in de wet die de Posse Comitatus‑beperkingen kan omzeilen. Hoewel niet centraal in Chicago of Portland (waar de discussie draaide om Title 10 federalisering), kan het Congres deze grijze zones opnieuw bekijken in het licht van recente inzet. [22]
Huidig operationeel beeld
- Portland: California Guard vertrekt; Oregon Guard teruggebracht tot ~100, in trainingsstatus; verbod verhindert inzet op straat. [23]
- Chicago: Texas Guard vertrekt; ~300 Illinois Guard blijven in training; de TRO blijft het samenwerken met DHS verbieden in afwachting van Hooggerechtshof‑actie. [24]
- Andere plaatsen: DHS intensiveert immigratiehandhaving in Charlotte zonder steun van de Guard. [25]
Belangrijke citaten
"De feiten rechtvaardigen de acties van de president in Illinois niet… [en] politieke oppositie is geen opstand." — Seventh Circuit panel, 16 okt. [26]
"Aanpassing en/of herschaling van eenheden… [met] een constante, duurzame en langdurige aanwezigheid." — U.S. Northern Command. [27]
Waar je op moet letten 🗳️
Tijdlijn van het Hooggerechtshof
Let op een order over de spoedaanvraag van de administratie. Een beperkte administratieve schorsing, een schorsing die de kernzaak in de richting van de administratie beweegt, of een afwijzing zouden elk verschillende signalen afgeven over de mate van deferentie. [28]
Reikwijdte van de presidentiële macht
Als het Hof §12406 in deze context goedkeurt, kunnen toekomstige presidenten Guard‑eenheden gemakkelijker federaliseren om "federale functies te beschermen" zelfs zonder omstandigheden op insurrectie‑niveau. [29]
Vervolg door het Congres
Verwacht hernieuwde inspanningen om de bevoegdheden van de Guard te verduidelijken en de mazen in de Insurrection Act/Title 32 te dichten als reactie op de uitkomsten van de rechtszaken. [30]
Spanning tussen staat en federaal gezag
Gouverneurs in niet‑instemmende staten zullen waarschijnlijk blijven procederen om inzet op straat te ontmoedigen; toekomstige DHS‑operaties kunnen verschuiven naar niet‑Guard‑alternatieven. [31]
Conclusie
De afbouw door het Pentagon erkent de realiteit in de rechtszaal zonder de bredere houding van de administratie los te laten: U.S. Northern Command dringt aan op een langdurige aanwezigheid terwijl het ministerie van Justitie snelle verlichting zoekt bij het Hooggerechtshof. De komende uitspraak in Trump v. Illinois zou een moderne maatstaf kunnen worden voor de grenzen van de presidentiële macht om de Guard te federaliseren en thuis in te zetten — en een katalysator voor het Congres om de wettelijke grenzen rond binnenlandse militaire rollen opnieuw te bekijken. [32]
Reacties
0 reactiesDoe hieronder mee aan de discussie.