Bedrijfsgroepen vragen het Hooggerechtshof om Californië’s ingrijpende klimaat‑openbaarmakingswetten op te schorsen
Een coalitie onder leiding van de U.S. Chamber of Commerce heeft een noodverzoek ingediend bij het Hooggerechtshof om Californië’s baanbrekende klimaat‑openbaarmakingswetten (SB 253 en SB 261) te blokkeren voordat belangrijke eisen ingaan op 1 januari 2026—waardoor een conflict met veel inzet ontstaat over gedwongen commerciële uitingen, de regelgevende bevoegdheid van de staat en de toekomst van klimaattransparantie op Amerikaanse markten. [1]
Lagere rechtbanken weigerden de wetten te blokkeren en het Ninth Circuit heeft de argumenten naar januari versneld, maar de bedrijfsgroepen willen nu dat het Hooggerechtshof—via de Circuit Justice voor het Ninth Circuit—de handhaving schorst terwijl beroepsprocedures lopen. Californië zegt dat de wetten eenvoudigweg neutrale, voor beslissingen nuttige openbaarmakingen vereisen. [2]
Wat er op het spel staat
- SB 261 vereist dat bedrijven met meer dan $500 miljoen jaarlijkse omzet die zaken doen in Californië klimaatgerelateerde financiële risicorapporten publiceren vanaf 1 januari 2026. [3]
- SB 253 vereist dat bedrijven met meer dan $1 miljard omzet Scope 1- en Scope 2‑broeikasgasemissies openbaarmaken vanaf 2026 (op een datum vastgesteld door CARB) en Scope 3 in 2027, met gebruik van het Greenhouse Gas Protocol en verificatie door derden. [4]
- California’s Air Resources Board (CARB) heeft formele regelgeving uitgesteld tot begin 2026, maar zegt dat wettelijke termijnen nog steeds gelden—dus de eerste SB 261‑risicorapporten zijn verschuldigd op 1 jan. 2026, met handhavingsdiscretie naarmate richtlijnen worden uitgewerkt. [5]
De nieuwe zet: Een noodverzoek aan het Hooggerechtshof
Op vrijdag 15 november vroegen bedrijfsgroepen onder leiding van de U.S. Chamber of Commerce het Hooggerechtshof om de klimaat‑openbaarmakingswetten van Californië op te schorten. Het verzoek volgt op het besluit van het Ninth Circuit om geen voorlopige voorziening toe te kennen maar wel de argumenten naar januari te versnellen; de Chamber zegt dat onmiddellijke verlichting nodig is om nalevingslasten en vermeende schade aan het First Amendment te voorkomen. [6]
- De eerste tweejaarlijkse risicorapporten onder SB 261 moeten op 1 jan. 2026 ingediend zijn; SB 253‑emissierapportage begint in 2026 (Scope 1 en 2) en 2027 (Scope 3). [7]
- De districtrechtbank wees een voorlopige voorziening af; het Ninth Circuit weigerde de handhaving vóór januari te pauzeren maar stelde een versnelde kalender vast. [8]
- Op de procespagina van de Chamber staan de docketnummers van het Ninth Circuit en het Hooggerechtshof, wat het deze maand ingediende noodverzoek bevestigt. [9]
Hoe we hier zijn gekomen: het juridische traject tot nu toe
Districtrechtbank en Ninth Circuit
Een federale districtrechtbank in Californië wees in augustus het verzoek van de Chamber om een voorlopige voorziening af, waardoor de zaak werd teruggebracht tot een First Amendment‑uitdaging en werd geoordeeld dat de openbaarmakingsbelangen van de staat aanzienlijk zijn. Het Ninth Circuit heeft het beroep later versneld afgehandeld maar de wetten niet geschorst, waardoor de deadline van 1 januari 2026 voor SB 261 van kracht bleef. [10]
Parallelle rechtszaken (inclusief ExxonMobil)
ExxonMobil heeft afzonderlijk een rechtszaak aangespannen om SB 253 en SB 261 te blokkeren, waarbij zij deze karakteriseert als ongrondwettelijke gedwongen uitingen die bestaande federale effectenregelgevingen ondermijnen; Californië zegt dat de wetten neutrale, in het openbaar belang zijnde openbaarmakingen verschaffen. [11]
De argumenten: Gedwongen uiting versus commerciële openbaarmaking
De zaak van de bedrijfsgroepen
- Stellen dat SB 253/261 bedrijven dwingen te “spreken” over een betwist beleidsvraag (klimaatverandering) op manieren die belastend en misleidend zijn. [12]
- Roepen precedenten van het Hooggerechtshof over gedwongen uitingen aan; bepleiten strikte toetsing of in elk geval een norm die zwaarder weegt dan typische etiketteringsregels. [13]
Reactie van Californië
- Omschrijft de wetten als louter feitelijke, gestandaardiseerde openbaarmakingen om beleggers, beleidsmakers en het publiek te informeren—vergelijkbaar met andere commerciële openbaarmakingsregimes. [14]
- Wijst op de kalender van het Ninth Circuit en de implementatieplanning van de staat; benadrukt handhavingsflexibiliteit tijdens de vroege cycli. [15]
De juridische toets die het Hof zal afwegen
De uitkomst kan afhangen van hoe het Hof de openbaarmakingen karakteriseert:
- Als wordt gezien als “louter feitelijke en oncontroversiële” commerciële openbaarmakingen, zou het Hof het meer deferente Zauderer‑kader kunnen toepassen. [16]
- Als ze worden geacht “ideologische” of controversiële uitingen af te dwingen—of buiten de traditionele doelen van consumentenbescherming te treden—zou het Hof verscherpte toetsing kunnen toepassen zoals in NIFLA v. Becerra. [17]
“Zauderer staat gedwongen commerciële openbaarmakingen toe die louter feitelijk en oncontroversieel zijn… maar het Hof heeft gewaarschuwd tegen mandaten die ideologische lading dragen.” (Analyse gebaseerd op Zauderer‑ en NIFLA‑precedent.) [18]
Beleidsachtergrond: Een gefragmenteerd Amerikaans openbaarmakingslandschap
| Regime | Dekking | Status | Opmerkingen |
|---|---|---|---|
| California SB 253 (emissies) | >$1B omzet; Scope 1–3 in de loop van de tijd | Inwerkingtreding 2026/2027; regelgeving uitgesteld tot begin 2026; aanvankelijk wordt handhavingsdiscretie verwacht | Verificatie door derden vereist; gebruikt het GHG Protocol. [19] |
| California SB 261 (risico) | >$500M omzet | Rapporten verschuldigd per 1 jan. 2026; centraal openbaar dossier opent 1 dec. 2025 | Stemt overeen met TCFD‑achtige rapportage; tweejaarlijkse frequentie. [20] |
| SEC Climate Rule | Beursgenoteerde bedrijven (federaal) | Opgeschort; SEC trok verdediging in; zaak in suspensie | Schept een vacuüm op federaal niveau; beleggers verwachten nog steeds openbaarmaking van materiële risico's. [21] |
Wie nu wordt getroffen
Gedekte bedrijven
Analisten schatten dat 5.000–8.000 bedrijven onder SB 253/261 kunnen vallen door “zakendoen in CA”, waaronder veel met hoofdkantoor buiten de staat. [22]
Rapportagetijdlijnen
Lopende rechtszaken
De uitdaging van ExxonMobil ingediend op 25 okt.; de zaak van de Chamber loopt bij het Ninth Circuit en staat nu op de noodagenda van het Hooggerechtshof. [25]
Perspectieven en politieke reactie
- Voorstanders (milieugroepen, sommige multinationals) zeggen dat de wetten consistente, voor beslissingen bruikbare gegevens opleveren bij gebrek aan een functionerende federale standaard nadat de SEC zich terugtrok uit de verdediging van zijn regel. [26]
- Tegenstanders (U.S. Chamber, landbouw- en industriegroepen) noemen de mandaten kostbaar en ongrondwettig, en voorspellen landelijke overspilling vanwege de marktomvang van Californië. [27]
Waar je op moet letten ⚖️
Beslissing over noodmaatregel
Als de Circuit Justice (voor het Ninth Circuit) een voorlopige voorziening toekent in afwachting van beroep, kunnen de rapportagevereisten van Californië worden opgeschort vóór 1 jan. 2026. Zo niet, dan moeten gedekte bedrijven zich blijven voorbereiden om volgens schema te voldoen. [28]
Toetsingsnorm
De manier waarop het Hof de openbaarmakingen behandelt—als “louter feitelijk en oncontroversieel” onder Zauderer of als controversiële gedwongen uiting vergelijkbaar met NIFLA—zal toekomstige staats- en federale ESG‑regels vormgeven. [29]
Neveneffecten
Nu de SEC‑regel is opgeschort en in onzekerheid verkeert, kan een opschorting door het Hooggerechtshof of groen licht voor Californië ofwel een door de staat geleid model verankeren, ofwel de klimaat‑risicopenbaarmakingen door staten in het hele land afschrikken. [30]
Conclusie 📊
Het noodverzoek van vandaag brengt het klimaat‑openbaarmakingsstelsel van Californië op ramkoers met de zich ontwikkelende First Amendment‑jurisprudentie van het Hooggerechtshof. Een uitspraak vóór januari kan bepalen of de meest ambitieuze emissie‑ en klimaat‑risicorapportageverplichtingen van het land op tijd van kracht worden—or vastlopen temidden van een bredere terugtrekking van milieuregels op federaal niveau. [31]
Referenties
- Associated Press: Bedrijfsgroepen vragen het Hooggerechtshof om Californië’s klimaatrapportagewetten op te schorten (15 nov. 2025). [32]
- CARB wetspagina's en samenvattingen voor SB 261 en SB 253 (wettelijke drempels, tijdlijnen). [33]
- LegiScan teksten: SB 253; SB 261 (enrolled). [34]
- Ninth Circuit planningsbevelen en analyses (Fenwick, Jones Day; 29 okt. kalender). [35]
- U.S. Chamber zaakpagina's (district, Ninth Circuit, Hooggerechtshof docketnummers). [36]
- Reuters/AP verslaggeving van de rechtszaak van ExxonMobil (25 okt. 2025). [37]
- SEC‑acties over de federale klimaat‑openbaarmakingsregel; procederen in suspensie. [38]
- Precedenten over gedwongen uiting: Zauderer; NIFLA v. Becerra. [39]
Reacties
0 reactiesDoe hieronder mee aan de discussie.