Federale rechter blokkeert Trumps inzet van troepen in Portland, zet een nieuwe test van presidentiële macht over binnenlandse veiligheid
Op 7 november 2025 vaardigde de Amerikaanse districtsrechter Karin J. Immergut een definitieve beschikking van 106 pagina's uit die de Trump‑administratie permanent verbiedt om gefederaliseerde National Guard‑troepen naar Portland te sturen, en oordeelde dat de omstandigheden rond protesten bij de ICE‑locatie van de stad niet voldeden aan de wettelijke drempels om de Guard in federale dienst te roepen. De beslissing herschikte onmiddellijk het juridische en politieke geschil over de bevoegdheid van de president om militaire troepen in Amerikaanse steden te gebruiken — en is al in beroep gegaan. [1]
De uitspraak vormde het sluitstuk van weken van noodbevelen en een versnelde zitting bij de rechtbank in Oregon tegen de administratie. Immergut, door Trump benoemd, concludeerde dat de regering niet had aangetoond dat er sprake was van een “invasie”, “opstand” of een ineenstorting van de wetshandhaving die voldoende rechtvaardigde dat de Guard volgens 10 U.S.C. §12406 in federale dienst werd geroepen, waarbij zij benadrukte dat na een korte escalatie in juni de protesten grotendeels vreedzaam waren en door de lokale politie werden beheerd. [2]
Wat de rechtbank heeft beslist — en waarom het ertoe doet
- De definitieve voorziening verbiedt het inzetten van gefederaliseerde National Guard in Portland, tenzij er nieuwe feiten zijn die aan de wettelijke criteria voldoen. [3]
- De rechter oordeelde dat de voorstelling van de administratie van een “door oorlog geteisterd” Portland niet door het bewijs in het dossier werd ondersteund. [4]
- De hoogste advocaat van Oregon noemde de uitspraak een “enorme overwinning”, terwijl de administratie te kennen gaf in beroep te gaan — waarschijnlijk met een versnelde confrontatie over scheiding der machten. [5]
De motivering van de rechtbank
Het oordeel van rechter Immergut wogen ooggetuigenverklaringen, politieincidentgegevens en video‑bewijs van protestactiviteiten rond het ICE‑gebouw in Portland af. Zij concludeerde dat, “zelfs met grote terughoudendheid voor de beslissing van de president,” het dossier de wettelijke voorwaarden voor het federaliseren van de Guard niet vaststelde — namelijk een invasie, een opstand, of een situatie waarin federale wet niet door reguliere strijdkrachten of de lokale politie kon worden uitgevoerd. Haar analyse contrasteerde herhaaldelijk geïsoleerde schermutselingen met de beweringen van de administratie over wijdverspreid geweld. [6]
Directe politieke reacties
De procureur‑generaal van Oregon, Dan Rayfield, heette de uitspraak een “enorme overwinning voor Oregon” en een rem op presidentiële macht. De burgemeester van Portland zei eveneens dat de stad geen federale troepen nodig had. Het ministerie van Justitie en het Witte Huis gaven aan in beroep te zullen gaan en presenteerden inzetten als noodzakelijk om federale gebouwen te beschermen en extreemgewelddadige groepen te bestrijden. [7]
Belangrijkste juridische pijlers die door de partijen zijn aangevoerd:
- 10 U.S.C. §12406 (bevoegdheid van de president om de Guard in beperkte omstandigheden in federale dienst te roepen). [8]
- Bepalingen van de Insurrection Act (10 U.S.C. §253) die het gebruik van strijdkrachten reguleren om een opstand neer te slaan of federale wet af te dwingen. [9]
- Beperkingen van de Posse Comitatus Act op militaire deelname aan civiele wetshandhaving. [10]
Het juridische landschap: krappe wetten, brede politiek
Drie rechtslichamen omlijnen het geschil. Ten eerste maakt §12406 federalisering van staats‑Guard‑eenheden mogelijk in gevallen van invasie, opstand, of wanneer reguliere strijdkrachten federale wet niet kunnen uitvoeren — normen die opzettelijk hoog liggen. Ten tweede machtigt de Insurrection Act het gebruik van actieve strijdkrachten of gefederaliseerde Guard om een opstand neer te slaan of federale wet af te dwingen, maar wordt die wet gelezen tegen constitutionele grenzen en historische praktijk; juridische analisten merken op dat het bedoeld is als laatste redmiddel waar staatsgezag instort. Ten derde verbiedt de Posse Comitatus Act het gebruik van de strijdkrachten om wetten uit te voeren zonder expliciete toestemming. [11]
Het Congres heeft intussen voorstellen naar voren gebracht om presidentiële inzetbevoegdheden te verhelderen en te beperken. Senaats‑ en Huisversies van de Insurrection Act van 2025 zouden de activeringscriteria aanscherpen, rapportage toevoegen, snelle goedkeuring door het Congres eisen en gerechtelijke toetsing uitbreiden — hervormingen die aanbevelingen van rechtsstatelijkheid‑geleerden weerspiegelen. [12]
Buiten Oregon: een nationaal brandpunt
De Portland‑uitspraak valt middenin bredere conflicten over het gebruik van federale troepen bij binnenlandse politiezaken. De administratie heeft al Guard‑krachten ingezonden naar Washington, D.C., en Los Angeles, en heeft gedreigd — waarna deels teruggeroepen — met inzetten naar Chicago, waar rechtszaken en politieke tegenstand hevig zijn geweest. Appèlrechters hebben ook in Illinois obstakels opgeworpen, en voorlopige blokkades gehandhaafd terwijl beroepen doorlopen. [13]
In Oregon ging een reeks tijdelijke bevelen de uitspraak van vrijdag vooraf, waaronder een tweede tijdelijk gebod dat het inzetten van door de federatie gecontroleerde Guard‑eenheden uit welke staat dan ook naar Portland verbood; procedurele stappen van het Ninth Circuit hielden delen van de zaak op een versnelde route. Lokale publieke radio en officiële rechtbanktrackers beschrijven de snelle opeenvolging van klacht tot proces. [14]
Tijdlijn: Oregon v. Trump (3:25‑cv‑01756)
- 28–29 sept.: Oregon en Portland spannen een rechtszaak aan; een tijdelijk verbod (TRO) wordt gevraagd tegen federalisering. [15]
- 4–5 okt.: De districtsrechtbank vaardigt opeenvolgende tijdelijke verboden uit, waaronder een verbod op het inzetten van de Guard van welke staat dan ook naar Oregon. [16]
- 21–28 okt.: Procedurele orders van het Ninth Circuit; en banc‑overwegingen vermeld door het Oregon DOJ. [17]
- 2–7 nov.: Voorlopige voorzieningen verlengd tot en met het proces; definitieve voorziening uitgevaardigd op 7 nov. [18]
Parallelle brandpunten
- D.C.: Aanwezigheid van de Guard veroorzaakte protesten; de stad daagde de federale controleactie voor de rechter. [19]
- Illinois: Het Seventh Circuit handhaafde een blokkade tegen inzet in de omgeving van Chicago. [20]
- Los Angeles: Eerder gebruik van de National Guard riep juridische en politieke tegenreacties op. [21]
Tegenstrijdige verhalen
| Het argument van Oregon | Het argument van de administratie |
|---|---|
| De protesten waren na juni grotendeels vreedzaam; de lokale politie kon ze beheersen; er was geen “opstand” of wanprestatie in de handhaving van de wet die federalisering zou rechtvaardigen. [22] | Federale troepen zijn nodig om gebouwen en personeel te beschermen tegen georganiseerde extreemgewelddadige groepen; Portland werd afgebeeld als geconfronteerd met aanhoudende dreigingen. [23] |
| Federalisering volgens §12406 en inzet onder de Insurrection Act zijn strikt beperkt; Posse Comitatus‑beperkingen moeten gerespecteerd worden. [24] | Wetten en de bevoegdheid als opperbevelhebber geven brede discretie om onrust te bedwingen en federale wet uit te voeren; federale middelen kunnen waar nodig ingezet worden. [25] |
| Patroon van politieke vergelding tegen “blauwe” steden; de rechtszaak probeert staatssoevereiniteit en burgerlijke vrijheden te behouden. [26] | Binnenlandse veiligheidsnoodzaak om gewelddadige netwerken aan te pakken en federale operaties te beschermen. [27] |
Belangrijke citaten
“De uitspraak van vandaag is een grote overwinning voor Oregon. De rechtbanken houden deze administratie verantwoordelijk voor de waarheid en de rechtsstaat.” — Procureur‑generaal van Oregon Dan Rayfield, 7 nov. 2025. [28]
“De pogingen van Antifa om politiek geweld aan te wakkeren en wettig politiek debat te onderdrukken moeten worden gestopt.” — Witte Huis‑factsheet die binnenlandse inzetten en aanwijzingen kaderde. [29]
Wat er volgt
Het ministerie van Justitie zal naar verwachting bij het Ninth Circuit om rechtsmiddelen vragen, mogelijk en banc gezien de constitutionele inzet van de zaak, en zou spoedig het Hooggerechtshof om een noodmaatregel kunnen verzoeken. Parallelle procedures in Illinois en politieke druk in Washington en Los Angeles betekenen dat de Oregon‑uitspraak elders invloed zal hebben — maar die zaken niet zal dicteren. Als het Congres hervormingen van de Insurrection Act doorzet, zouden wettelijke waarborgen de presidentiële discretie kunnen beperken en snelle gerechtelijke toetsing voor toekomstige inzetten kunnen formaliseren. [30]
Voor staten
De beslissing versterkt de hefboomwerking van gouverneurs tegen eenzijdige federalisering zolang er geen duidelijk gedefinieerde noodsituaties zijn. Verwacht meer gecoördineerde, multistaatlijke processtrategieën. [31]
Voor de uitvoerende macht
Een nederlaag in Oregon bemoeilijkt de binnenlandse veiligheidsstrategie van de administratie en vergroot het procesrisico als vergelijkbare inzetten doorgaan. Een toets bij het Hooggerechtshof kan ofwel de presidentiële speelruimte bevestigen ofwel beperken. [32]
Voor burgerlijke vrijheden
De terughoudendheid van de rechterlijke macht ten opzichte van brede “opstand”‑claims signaleert dat rechtbanken bewijs bij inzetten van militaire troepen tegen protesten mogelijk strenger zullen toetsen — in lijn met decenniaoude normen onder Posse Comitatus. [33]
Voor het Congres
De politieke impuls voor bipartijdse updates van 19e‑eeuwse wetten kan toenemen, met toevoeging van tijdslimieten, rapportage en gerechtelijke toetsing. De Oregon‑zaak zal dienen als een praktijkproef voor voorgestelde hervormingen. [34]
De kern
De voorziening van rechter Immergut is een juridisch en politiek baken: zij beperkt wanneer een president militaire troepen op Amerikaanse straten kan inzetten en dwingt de administratie om inzetten te onderbouwen met concrete, hedendaagse feiten. De volgende stappen — bij het Ninth Circuit en mogelijk bij het Hooggerechtshof — zullen de machtsverhouding tussen federale autoriteit en staatssoevereiniteit vormen bij één van de gevoeligste kwesties in de Amerikaanse governance. 🏛️⚖️ [35]
Referenties
- Verslaggeving en uitreksels van het vonnis van de Amerikaanse districtsrechtbank: OPB; Reuters; AP. [36]
- Persberichten en procestracker van het Oregon Department of Justice. [37]
- Wettelijke teksten: 10 U.S.C. §12406; 10 U.S.C. §253; 18 U.S.C. §1385 (Posse Comitatus Act). [38]
- Context over inzetten en gerelateerde geschillen: Reuters‑verslaggeving over D.C., Los Angeles en Chicago. [39]
- Hervormingsvoorstellen van de Insurrection Act: S.2070; H.R.4076; analyses van het Brennan Center en Lawfare. [40]
- Framing door de administratie en binnenlandse veiligheidspositie: materiaal van het Witte Huis en DHS. [41]
Reacties
0 reactiesDoe hieronder mee aan de discussie.