Nova Proposta de Herbicida da EPA Reacende a Luta contra os “Produtos Químicos Eternos” — e Cria um Conflito de Políticas entre Estados Vermelhos e Azuis
Em 3 de novembro, a Environmental Protection Agency abriu um período de comentários públicos de 30 dias sobre o registro proposto de epyrifenacil, um herbicida de “queima” pré‑plantio para milho, soja, trigo, canola e áreas não agrícolas. A medida ocorre enquanto grupos ambientais e industriais se confrontam sobre como os EUA devem regular PFAS — a ampla classe de “produtos químicos eternos” que inclui muitos pesticidas fluorados — e poucos dias depois de novas reportagens destacarem pressão dentro da administração Trump para autorizar usos adicionais de pesticidas relacionados a PFAS. [1]
- O que há de novo: a EPA propôs o registro do epyrifenacil; os comentários públicos se encerram em 3 de dezembro de 2025. [2]
- Por que importa: o epyrifenacil contém um carbono fluorinado, o que o insere na disputa definicional sobre o que conta como PFAS — uma luta que molda o quão agressivamente os EUA regulam subclasses inteiras de substâncias químicas. [3]
- O que é contestado: defensores ambientais alertam que alguns pesticidas fluorados podem degradar‑se em ácido trifluoroacético (TFA), um PFAS ultracurto agora sob proposta de classificação na UE como reprotoxicamente perigoso; a EPA diz que cada pesticida é avaliado caso a caso sob o FIFRA. [4]
A proposta: alcance, salvaguardas e cronograma
A proposta da EPA permitiria dois produtos com o novo ingrediente ativo epyrifenacil para usos de queima pré‑plantio em canola, milho de campo, soja, trigo e terras em pousio, além de aplicações não agrícolas próximas a instalações industriais e agrícolas. A agência afirma que sua avaliação de saúde humana identificou “nenhum risco preocupante” quando usado conforme o rótulo, mas sua triagem sob a Endangered Species Act concluiu que o uso “pode afetar e [é] provavelmente adverso para” várias espécies listadas — levando à mitigação adicional: zonas de contenção para deriva, controles de escoamento/erosão, restrições em caso de chuva/saturação e conformidade com boletins da ESA. A EPA estabeleceu uma janela de comentários de 30 dias até 3 de dezembro de 2025, sob o dossiê EPA‑HQ‑OPP‑2022‑0354. [5]
A linha de falha política: o que conta como PFAS — e por que importa
No centro da disputa política está a definição. A orientação de 2021 da OCDE, amplamente citada, define PFAS como qualquer substância fluorada com pelo menos um carbono metil ou metileno totalmente fluorinado (por exemplo, –CF3 ou –CF2–). Por esse padrão, muitos pesticidas fluorados caem dentro do universo PFAS, apesar de perfis de toxicidade diferentes. Agências e estados dos EUA usam definições variadas, afetando vigilância, relatórios, responsabilidade por limpeza e se regular os PFAS como classe ou um a um. [7]
Cientistas têm alertado contra esforços para estreitar a definição de PFAS, argumentando que isso criaria pontos cegos regulatórios. A cobertura da mídia europeia e americana este ano documentou lobby para excluir famílias inteiras, mesmo quando serviços públicos e grupos de saúde pública pressionam por controles mais amplos. [8]
O sinal da Europa sobre o TFA eleva as apostas para pesticidas fluorados
As autoridades europeias moveram‑se para classificar o ácido trifluoroacético (TFA) — um PFAS ultracurto e produto de degradação de vários compostos fluorados — como tóxico à reprodução (Categoria 1B) e “muito persistente, muito móvel” no ambiente. A Alemanha submeteu o dossiê de classificação harmonizada à ECHA nesta primavera; a opinião do Comitê de Avaliação de Riscos está pendente. A Agência Ambiental Alemã observa que o TFA tem sido detectado amplamente em águas subterrâneas e é difícil de remover com tratamentos padrão. [9]
O contexto nos EUA é misto: o banco de dados HERO da EPA inclui literatura que historicamente caracterizou os riscos ambientais do TFA como baixos nos níveis ambientais esperados, mas essa análise precede as recentes propostas de hazard na Europa e a detecção mais ampla. Tradução: os sinais científicos e políticos estão divergindo através do Atlântico, complicando a comunicação de risco nos EUA. [10]
Posição da EPA sobre pesticidas
A EPA afirma que qualquer pesticida — PFAS ou não — deve passar por uma revisão de segurança específica ao composto, e propôs relatórios e limites para PFAS em múltiplos programas (adições ao TRI, relatórios sob o TSCA). [11]
Reivindicação dos defensores
Grupos ambientais e de água pressionam cada vez mais por controle “baseado em classe” dos PFAS, citando mobilidade, persistência e carga cumulativa nas fontes de água potável. [12]
Ponto de tensão de hoje
O Guardian reportou hoje que a administração está prestes a aprovar outro ingrediente de pesticida ligado a PFAS, destacando como a EPA trata ativos fluorados como o epyrifenacil. O aviso da EPA de 3 de novembro não identifica o TFA como metabolito; as avaliações de risco no dossiê serão centrais neste debate. [13]
Como chegamos aqui: sinais da política de PFAS nos EUA em 2024–2025
- A EPA ampliou o rastreamento de PFAS no Toxics Release Inventory e avançou regras de relatórios do TSCA para PFAS fabricados ou importados desde 2011, enquanto movia políticas separadas sobre água potável e ações do Superfund para PFAS legados como PFOA/PFOS. [14]
- A agência também articulou uma postura de comunicação: pesticidas com “um carbono fluorinado” passam pela mesma revisão baseada em risco do FIFRA que outros ativos; essa posição diverge dos defensores que pedem restrições categóricas a pesticidas fluorados. [15]
- Reportagens anteriores este ano descreveram um plano da EPA para reverter partes dos limites de água potável da era Biden sobre PFAS enquanto manteria os dois mais restritivos, uma movimentação que grupos ambientais prometeram combater; uma regulamentação final determinaria a durabilidade legal. [16]
O que cada lado está argumentando
| Visão da EPA/Indústria | Visão Ambiental/Serviços de Água |
|---|---|
| - O FIFRA já exige determinações de risco específicas por composto; o epyrifenacil não apresenta riscos de saúde humana preocupantes nos usos rotulados, e a EPA pode impor mitigação para reduzir a exposição ecológica. - “PFAS” é amplo demais; algumas moléculas fluoradas podem não apresentar os mesmos riscos dos PFAS legados. [17] | - Ativos fluorados e alguns inertes podem degradar‑se em PFAS persistentes como o TFA que se movem rapidamente por bacias hidrográficas e escapam ao tratamento convencional; a precaução deve orientar as aprovações. - A proposta de classificação do TFA pela UE ressalta perigos de longo prazo que a política dos EUA está minimizando. [18] |
Contexto de especialistas: o que a ciência pode (e não pode) dizer agora
Trabalhos revisados por pares mostram que alguns fluorocompostos podem biodegradar para TFA; a detecção está aumentando, mas traduzir concentrações ambientais em risco à saúde em nível populacional continua contestado e específico por região. Espere que os dados de destino ambiental do dossiê sobre o epyrifenacil atraiam intensa análise sobre se seu uso contribui de forma significativa para as cargas de TFA. [19]
“A classificação harmonizada é uma ferramenta importante para comunicar perigos e forma a base para gestão de risco… estamos lançando uma base importante para reduzir as entradas deste produto químico persistente e perigoso.” — Escritório Federal Alemão de Produtos Químicos sobre seu dossiê de TFA à ECHA (26 de maio de 2025). [20]
O que observar a seguir (novembro–dezembro de 2025) 🗓️
Ciência no dossiê da EPA
Procure por estudos de metabolismo e destino no EPA‑HQ‑OPP‑2022‑0354 para esclarecer se o epyrifenacil gera TFA ou outros produtos persistentes em condições do mundo real. Comentários públicos vencem em 3 de dezembro. [21]
Política definicional
Se a administração estreitar a definição operacional de PFAS em qualquer programa, é provável que haja litígio; cientistas e reguladores da UE estão se movendo na direção oposta. [22]
Reação do setor de água
Utilitários que enfrentam upgrades caros de tratamento pressionarão a EPA para avaliar pesticidas que geram PFAS de forma cumulativa — não molécula por molécula — à luz das expansões do TRI e dos relatórios pendentes do TSCA. [23]
Conclusão
A proposta de epyrifenacil da EPA é mais do que uma ação rotineira de rótulo: é um termômetro de como os EUA irão conciliar uma lei de pesticidas baseada em risco por risco com a pressão crescente — aqui e no exterior — para tratar os PFAS como uma classe. A agência argumenta que sua caixa de ferramentas existente pode gerir riscos usando mitigação direcionada e ciência caso a caso. Defensores ambientais contrapõem que PFAS persistentes e móveis como o TFA exigem prevenção a montante, não limpeza a jusante. O próximo mês de comentários — e o registro técnico que a EPA divulgar — indicará qual filosofia está prevalecendo. [24]
Como opinar
Referências
- EPA: “EPA Announces Proposed Registration of Herbicide Epyrifenacil” (3–4 de nov. de 2025). [26]
- Guardian: “Trump officials set to approve ‘forever chemical’ as pesticide ingredient” (11 de nov. de 2025). [27]
- EPA: explicativo “Pesticides Containing a Fluorinated Carbon”. [28]
- OCDE: “Reconciling Terminology… PFAS” (2021) e resumos técnicos da definição. [29]
- ECHA/autoridades alemãs: intenção de CLH e nota de imprensa das agências alemãs sobre a proposta de risco do TFA (maio de 2025). [30]
- EPA HERO: discussão histórica de risco ambiental sobre o TFA. [31]
- EPA: adições de PFAS ao TRI (orientação para relatórios de 2025). [32]
- Cobertura da AP sobre mudanças na política de PFAS na água potável dos EUA (junho de 2025). [33]
Nota sobre verificação: a reportagem do Guardian de hoje liga o epyrifenacil à formação de TFA; o aviso da EPA de 3 de novembro não especifica o TFA entre os metabólitos em seu resumo. Os leitores devem examinar as avaliações de risco completas no dossiê EPA‑HQ‑OPP‑2022‑0354 à medida que forem publicadas; este texto será atualizado conforme o registro técnico for liberado. [34]
Comentários
0 comentáriosParticipe da discussão abaixo.