Suprema Corte recusa apelo de Kim Davis, mantendo o precedente sobre casamento entre pessoas do mesmo sexo — e sinalizando os limites do apetite da Corte atual para revisitar Obergefell
Na segunda-feira, 10 de novembro de 2025, a Suprema Corte dos EUA recusou-se a analisar a petição da ex‑cartorária de Kentucky Kim Davis que pedia aos ministros que anulassem Obergefell v. Hodges, a decisão de 2015 que reconheceu um direito constitucional ao casamento entre pessoas do mesmo sexo em todo o país. A recusa mantém uma decisão do Sexto Circuito que confirmou indenizações contra Davis e, de forma mais ampla, indica que a Corte não está, no momento, inclinada a reabrir Obergefell apesar de sua maioria conservadora de 6–3. [1]
- A Suprema Corte negou certiorari em Davis v. Ermold, deixando Obergefell intocado e mantendo a premiação de danos do tribunal inferior. [2]
- O Sexto Circuito considerou Davis responsável por violar os direitos constitucionais dos casais; sua defesa com base no Livre Exercício da Religião (Free Exercise) falhou porque ela atuou como funcionária do Estado. [3]
- Mesmo que Obergefell viesse a ser restringido, a lei federal agora obriga o reconhecimento interestadual de casamentos por meio do Respect for Marriage Act (RFMA). [4]
O que a Corte decidiu — e o que não decidiu
Os ministros negaram a revisão da petição de Davis decorrente de Ermold v. Davis, caso no qual um júri federal concedeu US$100.000 a um casal do mesmo sexo que Davis se recusou a registrar em 2015; prêmios de honorários subsequentes elevaram sua responsabilidade total para cerca de US$360.000. A recusa mantém a sentença e sinaliza falta de disposição para reabrir Obergefell. Reportagens assinalam que a Corte agiu sem comentário, prática comum em negativas de certiorari. [5]
Em março, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Sexto Circuito confirmou que Davis violou os direitos constitucionais dos autores e rejeitou seus argumentos de imunidade qualificada e de defesa de Livre Exercício, enfatizando que as proteções da Primeira Emenda não protegem funcionários estaduais de responsabilidade quando agem sob a cor da lei. [6]
- Obergefell permanece o precedente constitucional dominante em todo o país.
- A opinião pública estabilizou‑se em aproximadamente sete entre dez americanos apoiando o casamento entre pessoas do mesmo sexo, moldando os incentivos políticos em torno de futuros desafios. [7]
O posicionamento jurídico: as alegações de Davis e a fundamentação do Sexto Circuito
Do balcão do cartório até a porta da Suprema Corte
David Ermold e David Moore processaram Davis com base no 42 U.S.C. § 1983 depois que ela se recusou a emitir a licença de casamento para eles após Obergefell. Um júri concedeu a cada um US$50.000 por dano emocional; um segundo casal em caso paralelo não recebeu indenização. A opinião publicada do Sexto Circuito manteve a responsabilidade e a quantia concedida pelo júri. [8]
Por que o argumento da Primeira Emenda falhou
O Sexto Circuito entendeu que Davis não podia invocar uma defesa de Livre Exercício para proteger condutas tomadas como agente governamental; o tribunal também considerou inaplicável a RFRA de Kentucky e concluiu que o testemunho detalhado dos autores sustentou o veredito de indenização. [9]
“Orientar os autores a ‘ir a outro lugar’ para casar agravou o estigma,” escreveu o Sexto Circuito, explicando por que a relocação não curou a lesão constitucional. [10]
O que a recusa de segunda‑feira significa para políticas públicas e para a política
| O que a recusa FAZ | O que a recusa NÃO FAZ |
|---|---|
| Deixa Obergefell totalmente intacto em todo o país. [11] | Emitir qualquer decisão sobre a correção ou o futuro de Obergefell. [12] |
| Afirma, pela inação, que funcionários públicos não podem alegar isenções religiosas para negar licenças. [13] | Bloquear futuras reivindicações de liberdade religiosa em contextos fáticos diferentes. [14] |
| Mantém as indenizações e honorários advocatícios contra Davis. [15] | Resolver questões mais amplas sobre conflitos entre a RFMA e leis estaduais contrárias se Obergefell algum dia fosse limitado. [16] |
Como o estatuto federal agora interage com a doutrina constitucional
Em 2022, o Congresso promulgou o Respect for Marriage Act, revogando a Defense of Marriage Act e codificando o reconhecimento federal de qualquer casamento válido no local em que foi celebrado. Criticamente, a RFMA também obriga os estados a dar plena fé e crédito a casamentos de outros estados sem considerar sexo, raça, etnia ou origem nacional. Entretanto, ela não exige que os estados emitam novas licenças se o direito constitucional reconhecido em Obergefell viesse a ser restringido. [17]
Acadêmicos jurídicos observam que, sob a RFMA, mesmo uma reversão hipotética de Obergefell não apagaria o reconhecimento de casamentos existentes ou de outros estados, embora casais em alguns estados possam precisar viajar para obter licenças. [18]
Panorama em nível estadual: revogações, proibições “dormentes” e política em andamento
A revisão constitucional da Califórnia
Eleitores aprovaram a Proposição 3 (2024), revogando linguagem anti‑casamento obsoleta e protegendo afirmativamente o direito de casar na constituição estadual. [19]
Revogação no Colorado e estatuto subsequente
Os eleitores do Colorado revogaram a proibição de casamento do estado em 2024 (Emenda J), e os legisladores atualizaram os estatutos em 2025 para alinhar com essa mudança. [20]
Muitos estados ainda têm proibições inexequíveis
Mapas de políticas mostram um mosaico: numerosas proibições constitucionais ou estatutárias estaduais permanecem nos códigos, mas estão dormentes sob Obergefell; os esforços de revogação variam. [21]
Opinião pública e o cálculo político 🗳️
A pesquisa Valores e Crenças de 2025 da Gallup coloca o apoio nacional ao casamento entre pessoas do mesmo sexo em cerca de 69–71%, perto de recordes. Embora as divisões partidárias tenham se ampliado, a ampla e duradoura maioria ajuda a explicar por que a Corte pode ver pouco motivo institucional para reabrir Obergefell e por que muitos esforços em nível estadual agora se concentram em resoluções simbólicas ou “limpezas” estatutárias. [22]
Reações das partes interessadas
A Liberty Counsel, que representa Davis, há muito argumenta que o caso apresenta questões inéditas da Primeira Emenda e instou a Corte a anular Obergefell; a recusa de segunda-feira fecha essa via por ora. [23]
A cobertura convencional enfatizou que os ministros recusaram revisitar o casamento entre pessoas do mesmo sexo uma década após Obergefell, ressaltando a atual relutância da Corte em relitigiar a questão. [24]
O que observar a seguir
Conclusão legal ⚖️
Obergefell continua vinculante em todo o país. A fundamentação do Sexto Circuito — que funcionários públicos não podem usar crenças religiosas pessoais para negar direitos constitucionais — permanece como lei vinculante naquele circuito e persuasiva em outros lugares. [25]
Conclusão de política pública
A RFMA agora fornece um lastro estatutário para o reconhecimento de casamentos existentes e de outros estados. Atritos futuros, se houver, provavelmente surgirão em contextos mais restritos (por exemplo, alcance das defesas de liberdade religiosa para entidades privadas), em vez de desafios em larga escala ao próprio casamento. [26]
Implicações políticas 📊
Com o apoio público estável próximo de 70%, candidatos nacionais correm o risco de custos políticos ao priorizar a revogação. Espere continuação da revogação em nível estadual de proibições dormentes e litígios direcionados sobre questões auxiliares, e não um desafio frontal na Suprema Corte. [27]
Metodologia e notas de fontes
Esta análise baseia‑se em documentos legais primários (opinião do Sexto Circuito e materiais do processo federal), reportagens contemporâneas de veículos nacionais em 10 de novembro de 2025 e no texto estatutário da Congress.gov para a RFMA. Quando materiais de organizações de defesa são citados, eles são usados para refletir suas posições ou fornecer contexto processual e são verificados contra registros do tribunal ou grandes veículos de mídia. [28]
Referências
- Associated Press, “Suprema Corte rejeita apelo para anular decisão sobre casamento entre pessoas do mesmo sexo,” 10 de nov. de 2025. [29]
- Reuters, “Suprema Corte dos EUA rejeita tentativa de anular direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo,” 10 de nov. de 2025. [30]
- Washington Post, “Suprema Corte não vai ouvir desafio à decisão histórica sobre casamento gay,” 10 de nov. de 2025. [31]
- Ermold v. Davis, 130 F.4th 553 (6th Cir. 2025) — opinião e resumo do caso. [32]
- Respect for Marriage Act (Lei Pública 117‑228), texto e resumo do CRS, Congress.gov. [33]
- Prévia do SCOTUSblog e nota sobre o cronograma da conferência da petição de Davis. [34]
- Pesquisa Valores & Crenças da Gallup (2025) sobre apoio ao casamento entre pessoas do mesmo sexo. [35]
- Proposição 3 da Califórnia (2024) e materiais da Emenda J do Colorado (2024). [36]
- MAP (Movement Advancement Project) — contexto sobre proibições em nível estadual. [37]
Conclusão para os leitores
A recusa de certiorari de hoje não reescreve o direito constitucional tanto quanto confirma o status quo: a igualdade no casamento perdura, reforçada tanto pelo precedente da Suprema Corte quanto pelo estatuto federal. A energia política está se deslocando das lutas existenciais sobre o próprio casamento para disputas mais restritas na interseção entre igualdade e liberdade religiosa — batalhas que ocorrerão em tribunais inferiores, legislaturas e, por fim, nas urnas. 🏛️
Comentários
0 comentáriosParticipe da discussão abaixo.