Pentagon Begins Pullback of National Guard From Portland and Chicago as Supreme Court Weighs Trump’s Authority
Nas últimas 24 horas, o Departamento de Defesa começou a enviar de volta para casa centenas de tropas da Guarda Nacional de Portland e Chicago em meio a ordens judiciais em vigor que proíbem implantações nas ruas e a uma solicitação de emergência pendente na Suprema Corte sobre o poder presidencial de federalizar e usar a Guarda em cidades dos EUA. A redução recalibra uma das iniciativas de segurança interna mais controversas do segundo mandato do presidente Donald Trump e prepara um teste de federalismo consequente no tribunal superior. [1]
- Movimentação de tropas: 200 da Guarda da Califórnia no Oregon e 200 da Guarda do Texas em Illinois estão voltando para casa; tropas reduzidas no estado permanecem, mas fora das ruas. [2]
- Postura judicial: tribunais distrital e de apelação bloquearam implantações em Chicago e Portland; o Departamento de Justiça (DOJ) solicitou socorro emergencial à Suprema Corte. [3]
- Ponto legal: Trump baseia‑se em 10 U.S.C. §12406 para federalizar forças da Guarda — um estatuto distinto da Insurrection Act. [4]
- Posição militar: o Comando Norte dos EUA afirma que está “reajustando e/ou dimensionando” unidades enquanto mantém uma presença “constante, duradoura e de longo prazo”. [5]
O que mudou nas últimas 24–48 horas
- O Pentágono começou a retirar unidades da Guarda oriundas de outros estados: todas as 200 tropas da Guarda Nacional da Califórnia no Oregon e 200 tropas da Guarda Nacional do Texas em Illinois estão sendo enviadas para casa. Aproximadamente 100 membros da Guarda de Oregon e 300 membros da Guarda de Illinois permanecerão em status de treinamento; os tribunais os impedem de trabalhar com o DHS em operações de aplicação da lei. [6]
- O Comando Norte dos EUA disse que está “reajustando e/ou dimensionando” forças em Portland, Los Angeles e Chicago, ao mesmo tempo em que sinaliza uma “presença constante, duradoura e de longo prazo”. [7]
- Autoridades da Califórnia e do Oregon saudaram a redução e renovaram apelos para que todas as tropas sejam enviadas para casa; Illinois reiterou que as implantações permanecem bloqueadas até a ação judicial. [8]
A batalha legal: como chegamos aqui
Chicago: federalização permitida, implantação nas ruas bloqueada
Em 9 de outubro, a juíza distrital dos EUA April Perry emitiu uma ordem de restrição temporária (TRO) impedindo a administração Trump de implantar tropas da Guarda sob controle federal na área de Chicago. Um painel do Sétimo Circuito manteve em grande parte essa ordem em 16 de outubro, concluindo que “os fatos não justificam as ações do presidente em Illinois”, e que “a oposição política não é rebelião.” A Suprema Corte posteriormente solicitou informações adicionais; a TRO permanece em vigor enquanto não houver uma decisão da Suprema Corte ou um julgamento final no tribunal distrital. [9]
A administração argumenta que cada dia em que a TRO permanece “impõe um dano grave e irreparável ao Executivo”, citando ameaças ao pessoal e às instalações federais. [10]
Portland: injunção do tribunal distrital e presença da Guarda mais limitada
Em Portland, um juiz federal emitiu uma injunção permanente no início deste mês proibindo implantações nas ruas, concluiu que a administração não havia atendido ao padrão legal. O governador e o procurador‑geral do Oregon pressionaram para que todas as tropas fossem enviadas para casa; a administração está recorrendo. A redução atual corta pela metade a presença da Guarda no estado do Oregon e envia de volta para casa unidades da Guarda da Califórnia que haviam sido destacadas para o Oregon. [11]
Que autoridade está em jogo? ⚖️
A Casa Branca tem se apoiado no 10 U.S.C. §12406 para convocar unidades da Guarda ao serviço federal para “executar as leis” ou responder a “rebelião” ou “invasão.” Esse estatuto é separado, e historicamente entrelaçado, com a Insurrection Act (10 U.S.C. §§251–255), que regula de forma mais ampla o uso de forças militares para fazer cumprir a autoridade federal. Os tribunais agora estão testando se o §12406 pode, por si só, justificar implantações federalizadas da Guarda em estados não consententes nas circunstâncias atuais. [12]
| Status da Guarda | Comando & controle | Financiamento | Função de aplicação da lei (Posse Comitatus) | Usos típicos |
|---|---|---|---|---|
| Serviço Ativo Estadual | Governador | Estado | Permitido sob a lei estadual; o PCA não se aplica | Resposta a desastres, distúrbios civis |
| Título 32 | Governador (a pedido federal) | Federal | Geralmente não restrito pelo PCA porque as forças permanecem sob controle estadual | Segurança interna, combate às drogas, emergências em larga escala |
| Título 10 (federalizado) | Presidente/DoD | Federal | O PCA se aplica, salvo se o Congresso autorizar exceções (por exemplo, a Insurrection Act) | Operações no exterior; raras exceções para aplicação da lei no âmbito doméstico |
Fontes: visões gerais congressionais e jurídicas sobre as autoridades da Guarda Nacional e o Posse Comitatus Act. [13]
O que os principais atores estão dizendo
Comando Norte dos EUA
Anunciou que está “reajustando e/ou dimensionando” unidades enquanto mantém uma “presença constante, duradoura e de longo prazo” nas cidades afetadas. [14]
Califórnia
O gabinete do governador Gavin Newsom classificou as implantações como “ilegais” e saudou o retorno das tropas: “Estamos felizes que finalmente estão voltando para casa… há muito esperado.” [15]
Oregon
A governadora Tina Kotek pediu à administração que “envie todas as tropas para casa agora” após uma injunção em Portland; anteriormente disse “não há insurreição no Oregon.” [16]
Illinois/Chicago
Líderes estaduais e municipais processaram com sucesso para bloquear a implantação; a TRO permanece enquanto a Suprema Corte considera a solicitação da administração. [17]
Grupos de liberdades civis
A ACLU pediu à Suprema Corte que mantenha o bloqueio, argumentando que normalizar o policiamento militar de protestos ameaça liberdades fundamentais. [18]
Visão do Departamento de Justiça
O Solicitor General D. John Sauer afirma que as TROs põem em perigo o pessoal federal e restringem ilegalmente a autoridade do comandante‑em‑chefe. [19]
Como a Suprema Corte poderia redefinir o poder executivo
A decisão do dossiê de emergência da Suprema Corte — inicialmente tratada pela juíza do Sétimo Circuito Amy Coney Barrett — sinalizará quanta deferência os presidentes recebem ao invocar o §12406 para federalizar a Guarda em condições não insurrecionais. Uma decisão favorável à administração poderia ampliar o uso rápido federal da Guarda para “proteger funções federais” mesmo em estados que se oponham; uma decisão favorável a Illinois reforçaria limites na ausência dos predicados mais estritos da Insurrection Act. De qualquer forma, moldará como futuras administrações equilibrarão segurança interna e soberania estadual. [20]
Contexto: lei, precedente e a linha do Posse Comitatus
Pelo texto, o §12406 permite convocar a Guarda ao serviço federal quando os Estados Unidos enfrentam “invasão”, “rebelião”, ou quando o Presidente está “incapaz, com as forças regulares, de executar as leis.” Os tribunais estão testando se as ameaças alegadas em torno da aplicação da imigração e dos protestos satisfazem esses predicados. A Insurrection Act (10 U.S.C. §§251–255) continua sendo o caminho mais claro para aplicação da lei doméstica por tropas federais, mas carrega custos políticos e jurídicos. O Posse Comitatus Act geralmente proíbe forças federais de desempenhar funções de aplicação da lei civil, salvo autoridade explícita. [21]
Analistas também destacaram o status híbrido do “Título 32” — comando estadual com pagamento federal — como uma brecha que pode contornar os limites do Posse Comitatus. Embora não seja central em Chicago ou Portland (que se concentraram na federalização pelo Título 10), o Congresso pode revisitar essas zonas cinzentas à luz das implantações recentes. [22]
Quadro operacional de hoje
- Portland: Guarda da Califórnia saindo; Guarda do Oregon reduzida para ~100, em status de treinamento; a injunção proíbe implantações nas ruas. [23]
- Chicago: Guarda do Texas saindo; ~300 da Guarda de Illinois permanecem em treinamento; a TRO continua a impedir trabalho com o DHS enquanto a Suprema Corte atua. [24]
- Em outros locais: o DHS está intensificando a aplicação da imigração em Charlotte sem apoio da Guarda. [25]
Principais citações
“Os fatos não justificam as ações do presidente em Illinois… [e] a oposição política não é rebelião.” — Painel do Sétimo Circuito, 16 de outubro. [26]
“Reajustando e/ou dimensionando unidades… [com] uma presença constante, duradoura e de longo prazo.” — Comando Norte dos EUA. [27]
O que observar a seguir 🗳️
Cronograma da Suprema Corte
Fique atento a uma ordem sobre a solicitação de emergência da administração. Uma suspensão administrativa estreita, uma suspensão que favoreça o mérito, ou uma negação emitiriam sinais diferentes de deferência. [28]
Escopo do poder presidencial
Se a Corte validar o §12406 neste contexto, futuros presidentes poderiam federalizar unidades da Guarda mais facilmente para “proteger funções federais” mesmo na ausência de condições de nível insurrecional. [29]
Ação subsequente do Congresso
Espere esforços renovados para esclarecer as autoridades da Guarda e fechar brechas na Insurrection Act/Título 32 em resposta aos resultados da litigação. [30]
Atrito estado–federal
Governadores em estados não consententes provavelmente continuarão a processar para impedir implantações nas ruas; futuras operações do DHS podem se deslocar para alternativas não‑Guard. [31]
Conclusão
A redução do Pentágono reconhece as realidades dos tribunais sem abandonar a postura mais ampla da administração: o Comando Norte dos EUA insiste em uma presença de longo prazo enquanto o Departamento de Justiça busca alívio rápido na Suprema Corte. A decisão vindoura em Trump v. Illinois pode se tornar um marco moderno para os limites do poder presidencial de federalizar e usar a Guarda em território nacional — e um catalisador para que o Congresso revise salvaguardas estatutárias sobre papéis militares domésticos. [32]
Comentários
0 comentáriosParticipe da discussão abaixo.