SCORE‑Keto: How the Collapse of the SCORE Act Rebalances America’s College‑Sports Diet
Do ponto de vista metabólico: o Congresso acabou de submeter o SCORE Act a um jejum legislativo — cortando uma importante política federal destinada a sistematizar NIL, compartilhamento de receitas e proteções aos atletas. O retorno imediato: uma pausa que deixa padrões nacionais sem resolução, preserva disputas em nível estadual e desloca a energia política para tribunais e canais de mercado. Este texto explica o que quebrou, o que fica no prato e o que observar a seguir. 📊🏛️
- A Câmara aprovou uma regra para o H.R.4312 (o SCORE Act) em 2 de dez. de 2025 por uma estreita votação de 210–209, mas líderes retiraram o projeto de lei da consideração final após reação bipartidária, efetivamente paralisando-o em 4 de dez. de 2025. [1]
- As principais disposições incluem a preempção federal das leis estaduais sobre NIL, uma proibição estatutária de classificar estudantes‑atletas como empregados e amplos refúgios antitruste para a NCAA e a governança das conferências — todos pontos de conflito para os críticos. [2]
- A pesquisa pública é mista: uma pluralidade favorece permitir que atletas ganhem com NIL (≈53–56%), mas grandes parcelas se opõem ao status completo de empregado — criando um meio politicamente explosivo. [3]
- Grupos trabalhistas, defensores dos direitos civis, alguns linha‑dura do GOP e vários procuradores‑gerais estaduais se mobilizaram contra o projeto, destacando a fragilidade da coalizão que forçou os líderes a fazer uma pausa. [4]
O que o SCORE Act teria feito (Análise da política)
Disposições centrais do H.R. 4312
- Preempção federal de leis estaduais conflitantes sobre NIL e compensação — criando um regime nacional uniforme para NIL e regras relacionadas. [5]
- Proibição estatutária de classificar estudantes‑atletas como empregados — nenhum status de empregado para atletas independentemente da realidade econômica. [6]
- Refúgios antitruste: linguagem explícita declarando que o cumprimento do projeto é lícito sob as leis antitruste federais e estaduais, limitando remédios em litígios antitruste privados. [7]
- Mudanças de governança: autorizar associações intercollegiais interestaduais (ou seja, a NCAA) a definir regras de elegibilidade, transferência e compensação a nível nacional. [8]
Como a batalha no plenário se desenrolou (Linha do tempo e cálculo de votos)
Momentos processuais-chave
- Set.–Nov. 2025: Múltiplas sessões de marcação em comitês e revisões do H.R.4312; o texto do projeto circulou como Rules Committee Print 119‑14. [9]
- 02 de dez. de 2025: A Câmara concordou com a H. Res. 916 (a regra para considerar o H.R.4312 e outros projetos) por votação registrada de 210–209 (Roll No. 309). A pergunta anterior foi ordenada por 210–205. [10]
- 04 de dez. de 2025: Após quase falhar na via processual e com pressão pública crescente, os líderes da Câmara retiraram o SCORE Act da votação final planejada; a medida permanece relatada e pronta, mas não promulgada. [11]
Por que o projeto estagnou: falhas na coalizão transversal
Grupos trabalhistas e defensores dos atletas vs. poder das conferências
Grupos trabalhistas — notadamente a AFL‑CIO — classificaram o SCORE Act como “destruição de sindicatos”, porque o projeto proibiria categórica a classificação como empregado e restringiria remédios coletivos, minando estratégias sindicais e trabalhistas para proteger os direitos dos atletas como trabalhadores. Essa moldura ajudou a unificar críticos progressistas e partes do Congressional Black Caucus contra o projeto. [12]
Escolas menores, equidade de gênero e a preocupação com o Title IX
Defensores de programas menores da Divisão I e dos esportes femininos alertaram que disposições que concentram receitas (e a forma como os pagamentos nacionais seriam estruturados) poderiam consolidar desigualdades. Litígios ligados ao acordo House v. NCAA de US$ 2,8 bilhões — agora questionado por supostamente reduzir as atletas mulheres — adicionaram sensibilidade política quanto à justiça distributiva. [13]
Fraturas ideológicas dentro do GOP
Alguns conservadores se opuseram ao projeto por excesso de intervenção federal e pela preempção de leis estaduais; outros se opuseram a supostos benefícios para conferências de elite e parceiros de private equity (por exemplo, JMI). Essa divisão significou que a maioria republicana nominal carecia da margem coesa necessária para garantir a aprovação final uma vez que setores externos começaram a objetar. [14]
A resolução das Regras foi aprovada por 210–209 (Republicanos: 210 a favor, 3 contra; Democratas: 0 a favor, 206 contra; 13 ausentes). Essa margem de um voto na adoção da regra sinalizou fragilidade; os líderes optaram por não arriscar uma derrota na votação final diante das críticas externas crescentes. [15]
Opinião pública e incentivos políticos
As pesquisas mostram que o público aceita que atletas ganhem com NIL, mas está dividido sobre o status de empregado e os custos diretos para universidades. A pesquisa da Knight Commission / Elon University (realizada em julho de 2025, n=1.500, MOE ±2,87%) encontrou 53% de apoio para que faculdades compensem diretamente atletas por NIL e 46% de apoio para pagar‑por‑jogar, enquanto majorias ainda priorizaram acadêmicos e salvaguardas de equidade de gênero. Essa ambivalência dá aos legisladores cobertura para se opor a regras nacionais abrangentes sem claro respaldo eleitoral para mandatos federais amplos. [16]
Contexto histórico: federalização vs. mercantilização
| Era | Mecanismo Principal | Tensão Central |
|---|---|---|
| Pré‑2019 | Leis estaduais e regras da NCAA | Aplicação do amadorismo vs. direitos dos atletas |
| 2019–2024 | Leis estaduais de NIL + pressão judicial | Regulação fragmentada; surgimento de acordos de mercado para NIL |
| 2024–2025 | Acordo e propostas federais (House v. NCAA; H.R.4312) | Padronização nacional vs. justiça distributiva e direitos trabalhistas |
O SCORE Act representou um impulso de federalização — substituindo o mosaico estadual por um único regime estatutário. Mas essa federalização colidiu com dois arcos longos: (1) forças de mercado concentrando receitas em poucos esportes e conferências e (2) um movimento trabalhista e jurídico crescente argumentando que a realidade econômica — não rótulos estatutários — deveria determinar as proteções aos trabalhadores. A proibição categórica do projeto sobre o status de empregado tentou resolver esse segundo arco a favor das instituições; os opositores viram nisso uma manobra política para contornar tribunais e negociação coletiva. [17]
O que a pausa significa na prática (Impactos de política)
- Atraso do status quo: Regimes estaduais de NIL, acordos de mercado privado (patrocinadores, agências) e arranjos de conferências continuarão a governar no curto prazo. Espere que universidades e conferências continuem negociando pagamentos diretos e projetos‑piloto de compartilhamento de receitas. [18]
- Litígios permanecem centrais: Recursos em andamento ligados ao acordo House v. NCAA (e outros casos sobre status de empregado como a decisão Dartmouth no início deste ano) provavelmente moldarão os resultados mais do que o Congresso nos próximos 12–24 meses. [19]
- Clareza de mercado vs. incerteza jurídica: NCAA e conferências de ponta podem pressionar por padrões de governança voluntários; parceiros privados de NIL (por exemplo, JMI) têm incentivos para consolidar acordos — mas riscos distributivos e do Title IX persistem. [20]
- Ativismo estadual: Espere que estados (e procuradores‑gerais estaduais) continuem usando estatutos e litígios para proteger interesses locais, incluindo desafios a qualquer futura proposta federal que pareça restringir a aplicação ou os remédios. [21]
A quase morte do SCORE Act mostra que uma imposição federal fragmentada sobre um mercado de alto risco precisará de coalizões mais amplas — incluindo representantes de atletas, trabalho, escolas menores e defensores da equidade de gênero — para ser durável. Sem esse apoio, o mercado e os tribunais permanecerão os árbitros principais. [22]
Exemplos práticos e cenários a observar
Cenário A — O Congresso reestrutura e revive
- Líderes reintroduzem um projeto mais estreito em 2026 que se concentre em benefícios médicos, proteções acadêmicas mínimas e esclarecimentos antitruste direcionados, deixando o status de empregado para os tribunais. Isso exigiria novo texto e provavelmente emendas bipartidárias do Congressional Black Caucus e de partes trabalhistas. [23]
Cenário B — Mercado e tribunais decidem
- Conferências e universidades consolidam arranjos privados de compartilhamento de receitas; litígios do Title IX sobre o acordo House v. NCAA avançam em apelações, potencialmente remodelando fórmulas de pagamento e cronogramas. Espere resultados desiguais e mais leis estaduais. [24]
Cenário C — O mosaico estadual se solidifica
- Uma onda de estatutos estaduais reafirma proteções (ou limites) para atletas, provocando conflitos interestaduais que a Suprema Corte ou o Congresso terão de resolver mais tarde. [25]
“O SCORE Act em sua forma atual tenta traçar linhas legais claras em torno de uma realidade econômica confusa,” disseram críticos no Congresso; a quase‑falha legislativa ressalta a dificuldade de consertar isso de forma tão simples. [26]
Comparações históricas (Como este momento ecoa disputas passadas)
As disputas dos esportes universitários ecoam três momentos federais anteriores: (1) debates dos anos 1970 sobre amadorismo e os Jogos Olímpicos, (2) a ascensão das leis estaduais de NIL após sinais dos tribunais em 2019, e (3) grandes disputas sobre preempção federal (por exemplo, ERISA, desregulamentação das companhias aéreas) onde o poder da indústria pressionou por regras nacionais uniformes que depois geraram reação distributiva. Esses precedentes mostram que a federalização favorável à indústria pode passar rapidamente — mas durabilidade exige proteções compensatórias para atores menos poderosos. [27]
Recomendações para formuladores de políticas e interessados
- Priorizar a voz dos atletas: Qualquer impulso federal renovado deve incluir representação de atletas na elaboração e supervisão para reduzir a percepção de um acordo feito às escondidas para as conferências. (Curto prazo: exigir assentos consultivos de atletas em qualquer órgão de governança.)
- Proteger a paridade do Title IX: Construir fórmulas transparentes para que a distribuição não consolide lacunas de gênero anteriores; exigir relatórios e repartição ajustável. (Curto prazo: fundos federais condicionais ou limites de reporte.)
- Preservar remédios legais: Evitar proibições estatutárias categóricas sobre o status de empregado que preemptem tribunais e a negociação coletiva; usar testes claros para emprego em vez de rótulos gerais. [28]
- Introduzir padrões nacionais por fases: Se se buscar uniformidade, fasear as disposições (NIL, benefícios, compartilhamento de receitas) com proteções para escolas menores e esportes olímpicos para mitigar choques desestabilizadores. [29]
Sinais de alerta a observar
- Texto apressado de projeto‑omnibus que consolida imunidade antitruste sem salvaguardas distributivas. [30]
- Acordos secretos com private equity ou fundos de investimento NIL que distorcem benefícios de longo prazo para atletas em troca de dinheiro imediato. [31]
- Decisões judiciais que criem resultados inconsistentes sobre o status de empregado entre circuitos — aumentando a pressão por soluções federais inviáveis. [32]
Referência rápida: Fontes primárias
- Texto do H.R.4312 / Rules Committee Print 119‑14 (conforme relatado). [33]
- Votações registradas da Câmara (adoção da regra H. Res. 916, Roll No. 309) — Office of the Clerk (02 de dez. de 2025). [34]
- Cobertura da Associated Press sobre a paralisação do projeto (04 de dez. de 2025). [35]
- Declaração da AFL‑CIO contra o SCORE Act (dez. de 2025). [36]
- Pesquisa da Knight Commission / Elon University sobre atitudes públicas (jul. de 2025, relatado entre ago.–out. de 2025). [37]
Resumo, dicas de acompanhamento e próximos passos
Resumo: A queda do SCORE Act em 04 de dez. de 2025 deixa o cenário dos esportes universitários dos EUA em um estado metabólico instável: mercados privados e tribunais continuarão a digerir as grandes questões que o projeto tentou resolver. Legisladores que buscam uma solução durável devem ampliar sua coalizão e formular reformas faseadas e responsáveis que protejam atletas, escolas menores e a equidade de gênero, ao mesmo tempo que forneçam regras previsíveis para conferências e parceiros de mídia. [38]
Dicas de acompanhamento para observadores: (1) Acompanhar os registros do comitê de Regras/Câmara (atualizações do texto H.R.4312); (2) observar recursos pendentes do Title IX e apelações do acordo por possíveis desfechos vinculantes; (3) monitorar estatutos estaduais e ações de procuradores‑gerais que possam preemptar ou desafiar respostas nacionais. [39]
Sinais de alerta: Se propostas federais renovadas chegarem sem representação de atletas, sem fórmulas de pagamento transparentes ou com barreiras totais a remédios legais — espere oposição renovada e litígios. ✅
Próximos passos a observar (próximos 90 dias): audiências de comitê renovadas, ofertas de emendas direcionadas do Congressional Black Caucus e aliados trabalhistas, e novos relatórios da Knight Commission e auditores independentes sobre impactos distributivos. 🗳️
Comentários
0 comentáriosParticipe da discussão abaixo.