联邦法官阻止特朗普向波特兰部署部队，对总统在国内安全方面的权力提出新的考验
2025年11月7日，美国联邦地区法官Karin J. Immergut发布了一项106页的最终命令，永久禁止特朗普政府将联邦化的国民警卫队部署到波特兰，裁定围绕该市ICE设施的抗议情况未达到将国民警卫队召入联邦服役的法定门槛。该裁决立即重塑了关于总统在美国城市使用军事力量能力的法律和政治斗争——并已进入上诉程序。 [1]
该裁决为俄勒冈就政府提起的案件结束了数周的紧急命令和加速审理的法庭审理阶段。Immergut（特朗普任命）认定政府未能证明存在足以根据10 U.S.C. §12406召集国民警卫队的“入侵”“叛乱”或执法崩溃，强调在六月短暂的冲突之后，抗议大多和平且由当地警察处理。 [2]
法院的裁定及其重要性
法院的理由
Immergut法官的意见权衡了目击者证词、警察事件数据以及围绕波特兰ICE设施的抗议活动视频证据。她得出结论，“即便对总统的决定给予高度尊重，”记录也未能确立将国民警卫队联邦化的法定前提——即入侵、叛乱，或联邦法律无法由常规部队或地方执法机关执行的情形。她的分析多次将零星的冲突与政府所称的普遍暴力进行对比。 [6]
即时政治反应
俄勒冈州检察长Dan Rayfield称该裁决是“俄勒冈的一项巨大胜利”，并是对总统权力的制衡。波特兰市长也表示该市不需要联邦部队。司法部和白宫已表示将上诉，将部署描述为保护联邦设施并打击极端分子暴力所必需。 [7]
双方引用的主要法律依据：
法律格局：狭义法规，广泛的政治影响
三大法律体系构成了争议的框架。首先，§12406允许在发生入侵、叛乱或常规部队无法执行联邦法律的情况下将州国民警卫队联邦化——这些标准故意设定得很高。其次，《叛乱法》授权动用现役军队或联邦化的国民警卫队以平息叛乱或执行联邦法律，但须在宪法限制和历史惯例下解读；法律分析人士指出，其意在作为国家权威崩溃时的最后手段。第三，《民警法》禁止在没有明确授权的情况下动用武装力量来执行法律。 [11]
与此同时，国会已推进多项提案以澄清并约束总统的部署权力。2025年《叛乱法》的参议院和众议院版本将收紧触发标准、增加报告义务、要求快速的国会批准，并扩大司法审查——这些改革呼应了法治学者的建议。 [12]
超越俄勒冈：全国性冲突点
波特兰的裁决正值围绕在国内治安中使用联邦部队的更广泛争论中。政府已在华盛顿特区和洛杉矶部署国民警卫队，并曾威胁——后又部分收回——在芝加哥部署，那里面临激烈的诉讼和政治阻力。上诉法院在伊利诺伊州也设置了障碍，在上诉进行期间维持初步禁令。 [13]
在俄勒冈，周五裁决之前出现了一系列临时命令，其中包括第二项临时限制令，禁止任何州的联邦控制国民警卫队部署到波特兰；第九巡回法院的程序性动作使案件部分保持快速通道。当地公共广播报道和官方庭审跟踪记录详细描述了从起诉到审判的快速进程。 [14]
时间线：俄勒冈诉特朗普 (3:25‑cv‑01756)
并行的冲突点
对立叙事
| 俄勒冈的论点 | 政府的论点 |
|---|---|
| 自六月以来抗议大多和平；地方警察可以应对；不存在足以使国民警卫队联邦化的“叛乱”或执法失败。 [22] | 需要联邦部队来保护联邦设施和人员免受有组织极端分子的暴力；波特兰被描绘为面临持续威胁。 [23] |
| 根据§12406的联邦化及根据《叛乱法》的部署受到严格限制；必须遵守《民警法》的限制。 [24] | 相关法规和总司令权赋予广泛酌处权以平息骚乱和执行联邦法律；在必要时可动用联邦资源。 [25] |
| 对“蓝色”城市的政治报复模式；诉讼旨在维护州主权和公民自由。 [26] | 国内安全的必要性，以应对暴力网络并保护联邦行动。 [27] |
重要引述
“今日裁决是俄勒冈的一项巨大胜利。法院正要求本届政府对事实和法治负责。” — 俄勒冈州检察长Dan Rayfield，2025年11月7日。 [28]
“必须制止Antifa推进政治暴力和压制合法政治言论的行为。” — 白宫事实说明，将国内部署和指定定性。 [29]
接下来会怎样
预计司法部将在第九巡回法院寻求救济，鉴于案件的宪法重要性，可能会寻求全庭审理，并可能很快向最高法院请求紧急中止令。伊利诺伊州的并行诉讼以及华盛顿和洛杉矶的政治压力意味着俄勒冈的裁决将影响——但不一定决定——其他地区的结果。如果国会推动《叛乱法》改革，法定限制可能会缩小总统的酌处权，并在未来部署中使快速通道的司法审查制度化。 [30]
对各州
该裁决增强了州长在没有明确界定的紧急情况时对单方面联邦化的抗衡力。预计会有更多协调的多州诉讼策略。 [31]
对行政部门
在俄勒冈的败诉使政府的国内安全策略复杂化，并在类似部署继续进行时提高了诉讼风险。最高法院的审理可能会重申或收窄总统的裁量权。 [32]
对公民自由
司法对广泛“叛乱”主张的怀疑表明，法院在军事力量用于管控抗议时可能会更严格地审查证据——这与《民警法》下的长期规范相一致。 [33]
对国会
为对19世纪制定的法律进行两党修订的势头可能会加强，增加时限、报告和司法审查。俄勒冈案件将成为拟议改革的现实检验场。 [34]
结论
Immergut法官的禁令既是法律也是政治上的标志：它缩小了总统在美国街头使用军事力量的时机，并要求政府用具体的、同时发生的事实为部署提供正当理由。接下来的动作——在第九巡回法院，可能还有最高法院——将塑造联邦权力与州主权之间在美国治理这一最敏感问题之一上的力量平衡。 🏛️⚖️ [35]
评论
0 条评论在下方加入讨论。