المحكمة العليا ترفض استئناف كيم ديفيس، تاركة سابقة زواج من نفس الجنس سارية — ومشيرة إلى حدود استعداد المحكمة الحالية لإعادة النظر في أوبيرجيفيل
في يوم الإثنين، 10 نوفمبر 2025، رفضت المحكمة العليا الأمريكية سماع التماس كيم ديفيس، الموظفة السابقة في كنتاكي، الذي طلبت فيه من القضاة إلغاء قرار Obergefell v. Hodges لعام 2015 الذي اعترف بحق دستوري في زواج الأشخاص من نفس الجنس على مستوى البلاد. يترك الرفض قرار دائرة السادس الذي أيد فرض تعويضات ضد ديفيس، وعلى نحو أوسع يشير إلى أن المحكمة غير ميالة حاليًا لإعادة فتح أوبيرجيفيل على الرغم من أغلبية محافظة 6–3. [1]
- رفضت المحكمة العليا طلب الإذن في Davis v. Ermold، تاركةً حكم أوبيرجيفيل دون مساس وحكم التعويض في محكمة أدنى ساريًا. [2]
- قضت دائرة السادس بأن ديفيس كانت مسؤولة عن انتهاك الحقوق الدستورية للأزواج؛ وفشل دفاعها القائم على الحرية الدينية لأنّها تصرفت بصفتها موظفة حكومية. [3]
- حتى لو تم تضييق نطاق أوبيرجيفيل في أي وقت، فإن القانون الفيدرالي يُلزم الآن باعتراف متبادل بالزواج بين الولايات عبر قانون احترام الزواج (RFMA). [4]
ما قررته المحكمة — وما لم تقره
رفض القضاة مراجعة التماس ديفيس الناشئ عن Ermold v. Davis، وهي قضية منحت فيها هيئة محلفين فدرالية مبلغ 100,000 دولار لزوجين من نفس الجنس رفضت ديفيس منحهما رخصة زواج في 2015؛ وقد بلغت مسؤوليتها الإجمالية حوالي 360,000 دولار بعد منح أتعاب لاحقة. يترك الرفض الحكم قائمًا ويشير إلى عدم رغبة المحكمة في إعادة النظر في أوبيرجيفيل. وتذكر التقارير الإخبارية أن المحكمة تصرفت دون تعليق، وهو إجراء شائع في رفض طلبات الإذن. [5]
في مارس، أكدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة أن ديفيس انتهكت الحقوق الدستورية للمدعين ورفضت حججها حول الحصانة المؤهلة ودفاع الحرية الدينية، مشددةً على أن حماية التعديل الأول لا تحمي المسؤولين الحكوميين من المسؤولية عندما يتصرفون تحت سلطة القانون. [6]
- يظل حكم أوبيرجيفيل السابقة الدستورية المهيمنة على مستوى البلاد.
- استقر الرأي العام عند نحو سبعة من كل عشرة أمريكيين يدعمون زواج الأشخاص من نفس الجنس قانونيًا، مما يشكل الحوافز السياسية تجاه التحديات المستقبلية. [7]
الوضع القانوني: مزاعم ديفيس ومنطق دائرة السادس
من شباك الموظفة إلى عتبة المحكمة العليا
قام ديفيد إرمولد وديفيد مور بمقاضاة ديفيس بموجب 42 U.S.C. § 1983 بعد أن رفضت منحهم رخصة زواج عقب أوبيرجيفيل. منحت هيئة المحلفين لكل منهما 50,000 دولار عن الأضرار النفسية؛ ولم تتلقَ زوجة ثانية في قضية موازية أي تعويضات. وأيد رأي دائرة السادس المنشور المسؤولية وحكم هيئة المحلفين. [8]
لماذا فشلت حجة التعديل الأول
رأت دائرة السادس أن ديفيس لا يمكنها الاستناد إلى دفاع الحرية الدينية لتبرير سلوك اتخذته بصفتها فاعلًا حكوميًا؛ كما وجدت أن قانون RFRA في كنتاكي غير قابل للتطبيق وخلصت إلى أن شهادة المدعين المفصّلة دعمت حكم التعويضات. [9]
«نصح المدعين بـ ‘الذهاب إلى مكان آخر’ للزواج زاد من الوصمة،» كتبت دائرة السادس، موضحةً لماذا لم يُعالج الانتقال الضرر الدستوري. [10]
ما يعنيه رفض يوم الإثنين بالنسبة للسياسة والمشهد السياسي
| ما يفعله الرفض | ما لا يفعله الرفض |
|---|---|
| يترك حكم أوبيرجيفيل ساريًا بالكامل على مستوى البلاد. [11] | لا يصدر حكمًا في الموضوع حول صحة أوبيرجيفيل أو مستقبله. [12] |
| يؤكد، من خلال عدم اتخاذ إجراء، أن المسؤولين العموميين لا يمكنهم المطالبة باستثناءات دينية لرفض إصدار التراخيص. [13] | لا يحسم دعاوى الحرية الدينية مستقبلًا في سياقات واقعية مختلفة. [14] |
| يترك سارية تعويضات وأتعاب المحامين ضد ديفيس. [15] | لا يحل قضايا أوسع حول تعارضات بين RFMA والقوانين الولائية المخالفة إذا ما تم تقييد أوبيرجيفيل. [16] |
كيف يتفاعل القانون الفيدرالي الآن مع الإطار الدستوري
في 2022، أقرّ الكونغرس قانون احترام الزواج، ملغيًا قانون الدفاع عن الزواج ومقننًا الاعتراف الفيدرالي بأي زواج يكون صالحًا حيث احتُفل به. والأهم أن RFMA يلزم أيضًا الولايات بمنح الثقة والاعتبار الكاملين للزيجات القادمة من ولايات أخرى بغضّ النظر عن الجنس أو العرق أو الإثنية أو الأصل القومي. ومع ذلك، لا يطلب من الولايات إصدار رخص جديدة إذا ما تم الحدّ من الحق الدستوري المعترف به في أوبيرجيفيل. [17]
يلاحظ العلماء القانونيون أنه بموجب RFMA، حتى لو حدث إلغاء افتراضي لأوبيرجيفيل، فلن يمحَ الاعتراف بالزواج القائم أو بزواج من ولايات أخرى، رغم أن الأزواج في بعض الولايات قد يضطرون للسفر للحصول على رخص. [18]
المشهد على مستوى الولايات: الإلغاءات، الحظر «الكامن»، والسياسة المستمرة
تنظيف دستوري في كاليفورنيا
وافق الناخبون على الاقتراح 3 (2024)، ملغين نصوصًا مناهضة للزواج أصبحت لاغية ومؤكدين حق الزواج في دستور الولاية. [19]
إلغاء في كولورادو ونص تشريعي لاحق
ألغى ناخبو كولورادو حظر الزواج في الولاية في 2024 (التعديل J)، وقام المشرعون بتحديث القوانين في 2025 لمواءمة ذلك التغيير. [20]
لا تزال العديد من الولايات لديها حظر لا يمكن تطبيقه
تُظهر خرائط السياسات رقعة متباينة: تبقى العديد من الحظر الدستورية أو التشريعية على الكتب لكنها خاملة بموجب أوبيرجيفيل؛ وتختلف جهود الإلغاء. [21]
الرأي العام والحسابات السياسية 🗳️
تضع استطلاعات قيم ومعتقدات غالوب لعام 2025 الدعم الوطني لزواج الأشخاص من نفس الجنس القانوني عند نحو 69–71%، قرب أعلى المستويات المسجلة. وبينما اتسعت الانقسامات الحزبية، تفسر الأغلبية العريضة والدائمة سبب قلة الأسباب المؤسسية لدى المحكمة لإعادة فتح أوبيرجيفيل ولماذا تركز العديد من الجهود على مستوى الولايات الآن على قرارات رمزية أو «ترتيبات» تشريعية. [22]
ردود فعل أصحاب المصلحة
تقول منظمة Liberty Counsel، التي تمثل ديفيس، منذ زمن طويل إن القضية تطرح أسئلة جديدة بشأن التعديل الأول وقد حثت المحكمة على إلغاء أوبيرجيفيل؛ وإغلاق رفض يوم الإثنين هذا المسار في الوقت الراهن. [23]
ركزت التغطية الرئيسية على أن القضاة رفضوا إعادة النظر في زواج الأشخاص من نفس الجنس بعد مرور عقد على أوبيرجيفيل، مما يؤكد تردد المحكمة الحالي في إعادة التقاضي في القضية. [24]
ما الذي يجب مراقبته بعد ذلك
الخلاصة القانونية ⚖️
يظل حكم أوبيرجيفيل ملزمًا على مستوى البلاد. ويظل منطق دائرة السادس — أن المسؤولين العموميين لا يمكنهم استخدام معتقداتهم الدينية الشخصية لحجب الحقوق الدستورية — قانونًا مسيطرًا في تلك الدائرة وذو تأثير مقنع في أماكن أخرى. [25]
الخلاصة السياسية
يوفر RFMA الآن دعامة تشريعية للاعتراف بالزيجات القائمة وزيارات الولايات الأخرى. ومن المرجح أن تنشأ الاحتكاكات المستقبلية، إن وجدت، في سياقات ضيقة (مثل نطاق دفاعات الحرية الدينية للجهات الخاصة) بدلًا من تحديات شاملة للزواج نفسه. [26]
الآثار السياسية 📊
مع استقرار الدعم الشعبي قرب 70%، يخاطر المرشحون الوطنيون بتكلفة سياسية إذا ما وضعوا إلغاءه في المقدمة. توقع استمرار إلغاء الحظر الكامن على مستوى الولايات ورفع دعاوى موجهة حول قضايا ثانوية، وليس تحديًا مباشرًا للمحكمة العليا. [27]
ملاحظات المنهجية والمصادر
يعتمد هذا التحليل على الوثائق القانونية الأولية (رأي دائرة السادس ومواد السجل الفدرالي)، والتقارير المعاصرة من وسائل إعلام وطنية في 10 نوفمبر 2025، والنص التشريعي من Congress.gov بخصوص RFMA. وعند الاستشهاد بمواد من منظمات مناصرة، تُستخدم لتعكس مواقفها أو لتوفير سياق إجرائي وتُدقّق مقابل سجلات المحكمة أو وسائل الإعلام الكبرى. [28]
المراجع
- أسوشيتد برس، «المحكمة العليا ترفض الدعوة لإلغاء حكم زواج من نفس الجنس»، 10 تشرين الثاني/نوفمبر 2025. [29]
- رويترز، «المحكمة العليا الأمريكية ترفض محاولة إلغاء حق زواج الأشخاص من نفس الجنس»، 10 تشرين الثاني/نوفمبر 2025. [30]
- واشنطن بوست، «المحكمة العليا لن تنظر في الطعن على حكم زواج المثليين التاريخي»، 10 تشرين الثاني/نوفمبر 2025. [31]
- Ermold v. Davis, 130 F.4th 553 (6th Cir. 2025) — الرأي وملخص القضية. [32]
- قانون احترام الزواج (القانون العام 117‑228)، النص وملخص CRS، Congress.gov. [33]
- مقدمة SCOTUSblog وملاحظة توقيت حول مؤتمر التماس ديفيس. [34]
- استطلاعات قيم ومعتقدات غالوب (2025) حول الدعم لزواج الأشخاص من نفس الجنس. [35]
- مادة الاقتراح 3 في كاليفورنيا (2024) ومادة التعديل J في كولورادو (2024). [36]
- MAP (Movement Advancement Project) — خلفية حول حظر الولايات. [37]
الخلاصة للقراء
إن رفض الإذن اليوم لا يعيد كتابة القانون الدستوري بقدر ما يؤكد الوضع الراهن: تظل مساواة الزواج قائمة، معززةً بكل من سابقة المحكمة العليا والنص الفيدرالي. تتحول الطاقة السياسية من صراعات وجودية حول الزواج نفسه نحو نزاعات أضيق عند تقاطع المساواة والحرية الدينية — نزاعات ستتجسد في المحاكم الأدنى والمجالس التشريعية، وفي نهاية المطاف عند صناديق الاقتراع. 🏛️
التعليقات
0 تعليقاتانضم إلى المناقشة أدناه.