Der Oberste Gerichtshof weist Kim Davis' Berufung ab, lässt das Präjudiz zur gleichgeschlechtlichen Ehe bestehen — und signalisiert die Grenzen der Bereitschaft des derzeitigen Gerichts, Obergefell neu zu prüfen
Am Montag, den 10. November 2025, lehnte der U.S. Supreme Court den Antrag der ehemaligen Kentucky-Beamtin Kim Davis ab, in dem sie die Richter bat, Obergefell v. Hodges aufzuheben, das Urteil von 2015, das ein verfassungsmäßiges Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe landesweit anerkannte. Die Ablehnung lässt eine Entscheidung des Sechsten Berufungsgerichts bestehen, die Schadensersatzansprüche gegen Davis bestätigte, und zeigt allgemein, dass das Gericht derzeit nicht gewillt ist, Obergefell trotz seiner 6–3-konservativen Mehrheit wieder zu eröffnen. [1]
- Der SCOTUS lehnte das Cert in Davis v. Ermold ab, ließ Obergefell unberührt und eine Entscheidung des unteren Gerichts zu Schadensersatz bestehen. [2]
- Das Sechste Circuit stellte fest, dass Davis für die Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte der Paare verantwortlich war; ihre Free‑Exercise-Verteidigung scheiterte, weil sie als staatliche Amtsträgerin handelte. [3]
- Selbst wenn Obergefell jemals eingeschränkt würde, verpflichtet nun Bundesgesetz die zwischenstaatliche Anerkennung von Ehen durch das Respect for Marriage Act (RFMA). [4]
Was das Gericht entschied — und was nicht
Die Richter lehnten die Überprüfung von Davis’ Antrag in Ermold v. Davis ab, einem Fall, in dem eine Bundesjury einem gleichgeschlechtlichen Paar, dem Davis 2015 die Heiratslizenz verweigerte, 100.000 US-Dollar zusprach; nachfolgenden Anwaltsgebühren erhöhten ihre Gesamtverantwortung auf ungefähr 360.000 US-Dollar. Die Ablehnung belässt das Urteil in Kraft und signalisiert keine Bereitschaft, Obergefell erneut aufzurollen. Meldungen weisen darauf hin, dass das Gericht ohne Stellungnahme handelte, eine übliche Praxis bei Cert-Ablehnungen. [5]
Im März bestätigte das U.S. Court of Appeals for the Sixth Circuit, dass Davis die verfassungsmäßigen Rechte der Kläger verletzt hatte, und wies ihre Argumente zu qualifizierter Immunität und einer Free‑Exercise‑Verteidigung zurück, wobei es betonte, dass der First Amendment staatliche Amtsträger nicht vor Haftung schützt, wenn diese unter Ausübung staatlicher Befugnisse handeln. [6]
- Obergefell bleibt das landesweit maßgebliche verfassungsrechtliche Präjudiz.
- Die öffentliche Meinung hat sich stabilisiert, mit etwa sieben von zehn Amerikanern, die die legale gleichgeschlechtliche Ehe unterstützen, was die politischen Anreize für künftige Anfechtungen prägt. [7]
Die rechtliche Lage: Davis’ Ansprüche und die Begründung des Sechsten Circuits
Vom Schalter der Standesbeamtin bis vor die Tür des Obersten Gerichtshofs
David Ermold und David Moore verklagten Davis nach 42 U.S.C. § 1983, nachdem sie ihnen nach Obergefell die Ausstellung einer Heiratslizenz verweigert hatte. Eine Jury sprach jedem 50.000 US-Dollar für seelisches Leid zu; ein zweites Paar in einem parallelen Fall erhielt keinen Schadensersatz. Die veröffentlichte Meinung des Sechsten Circuits bestätigte die Haftung und die Juryentscheidung. [8]
Warum das First‑Amendment-Argument scheiterte
Der Sechste Circuit entschied, dass Davis sich nicht auf eine Free‑Exercise‑Verteidigung berufen konnte, um ihr als Regierungsakteurin vorgenommenes Handeln zu schützen; das Gericht befand außerdem, dass Kentuckys RFRA nicht anwendbar war und dass die detaillierten Zeugenaussagen der Kläger das Urteil zu Schadensersatz stützten. [9]
„Den Klägern zu raten, 'irgendwo anders' zu heiraten, verstärkte das Stigma“, schrieb der Sechste Circuit und erklärte, warum ein Umzug die verfassungsmäßige Verletzung nicht heilte. [10]
Was die Ablehnung am Montag für Politik und Gesetzgebung bedeutet
| Was die Ablehnung TUT | Was die Ablehnung NICHT tut |
|---|---|
| Lässt Obergefell landesweit vollständig unberührt. [11] | Erteilt keine inhaltliche Entscheidung zur Korrektheit oder Zukunft von Obergefell. [12] |
| Bestätigt durch Untätigkeit, dass Beamte nicht religiöse Ausnahmen geltend machen können, um Lizenzen zu verweigern. [13] | Schließt religiös‑freiheitliche Ansprüche in unterschiedlichen Tatsachenkonstellationen für die Zukunft aus. [14] |
| Lässt Schadensersatz und Anwaltsgebühren gegen Davis in Kraft. [15] | Klärt umfassendere Fragen über Konflikte zwischen RFMA und entgegenstehenden Landesgesetzen, falls Obergefell jemals eingeschränkt würde. [16] |
Wie Bundesgesetz nun mit verfassungsrechtlicher Doktrin interagiert
Im Jahr 2022 verabschiedete der Kongress das Respect for Marriage Act, hob den Defense of Marriage Act auf und kodifizierte die bundesstaatliche Anerkennung jeder Ehe, die dort gültig geschlossen wurde, wo sie gefeiert wurde. Entscheidend ist, dass RFMA Staaten auch verpflichtet, auswärtigen Ehen volle Rechtswirkung (full faith and credit) zuzubilligen, ungeachtet von Geschlecht, Rasse, Ethnie oder nationaler Herkunft. Es verlangt jedoch nicht, dass Staaten neue Lizenzen ausstellen, falls das in Obergefell anerkannte verfassungsmäßige Recht jemals eingeschränkt werden sollte. [17]
Juristische Fachleute weisen darauf hin, dass nach RFMA selbst eine hypothetische Aufhebung von Obergefell die Anerkennung bestehender oder auswärtiger Ehen nicht auslöschen würde, obwohl Paare in einigen Staaten möglicherweise reisen müssten, um Lizenzen zu erhalten. [18]
Landesebene: Aufhebungen, „ruhende“ Verbote und andauernde Politik
Kaliforniens verfassungsrechtliche Entrümpelung
Wähler genehmigten Proposition 3 (2024), die veraltete anti‑Ehe‑Formulierungen aufhob und das Recht zu heiraten ausdrücklich in der Staatsverfassung schützte. [19]
Colorado: Aufhebung und Folgegesetzgebung
Die Wähler in Colorado hoben 2024 das Staatsverbot auf (Amendment J), und die Gesetzgeber aktualisierten 2025 die Gesetze, um diese Änderung in Einklang zu bringen. [20]
Viele Staaten haben noch nicht durchsetzbare Verbote
Politikkarten zeigen ein Mosaik: Zahlreiche verfassungs- oder gesetzesrechtliche Verbote stehen zwar noch in den Büchern, sind aber unter Obergefell ruhend; die Aufhebungsbemühungen variieren. [21]
Öffentliche Meinung und die politische Kalkulation 🗳️
Gallups Umfragewerte 2025 zu Werten und Überzeugungen sehen die nationale Unterstützung für die legale gleichgeschlechtliche Ehe bei etwa 69–71 %, nahe historischen Höchstständen. Während sich die parteipolitischen Gräben vertieft haben, hilft die breite, dauerhafte Mehrheit zu erklären, warum das Gericht kaum institutionellen Anlass sieht, Obergefell wieder zu eröffnen, und warum viele landespolitische Bemühungen sich nun auf symbolische Resolutionen oder gesetzliche "Entrümpelungen" konzentrieren. [22]
Reaktionen der Interessengruppen
Liberty Counsel, das Davis vertritt, hat lange argumentiert, der Fall stelle neuartige First‑Amendment‑Fragen und hat das Gericht gedrängt, Obergefell aufzuheben; die Ablehnung am Montag schließt diesen Weg vorerst. [23]
Die Mainstream‑Berichterstattung betonte, dass die Richter es ablehnten, die gleichgeschlechtliche Ehe ein Jahrzehnt nach Obergefell erneut zu prüfen, und unterstrich so die gegenwärtige Zurückhaltung des Gerichts, die Frage neu aufzuwälzen. [24]
Worauf zu achten ist
Rechtliche Quintessenz ⚖️
Obergefell bleibt landesweit bindend. Die Begründung des Sechsten Circuits — dass öffentliche Amtsträger persönliche religiöse Überzeugungen nicht nutzen können, um verfassungsmäßige Rechte zu verweigern — gilt in diesem Circuit als maßgebendes Recht und ist anderswo persuasiv. [25]
Politische Quintessenz
RFMA bietet nun eine gesetzliche Absicherung für die Anerkennung bestehender und auswärtiger Ehen. Künftige Konflikte dürften eher in engen Kontexten auftauchen (z. B. Umfang religiös‑freiheitlicher Verteidigungen für private Akteure) als in flächendeckenden Anfechtungen der Ehe selbst. [26]
Politische Auswirkungen 📊
Bei stabiler öffentlicher Unterstützung nahe 70 % riskieren landesweite Kandidaten politische Kosten, wenn sie eine Aufhebung in den Vordergrund stellen. Erwarten Sie weiterhin landesweite Aufhebungen ruhender Verbote und gezielte Rechtsstreitigkeiten über randständige Fragen, nicht jedoch eine frontale Oberster‑Gericht‑Anfechtung. [27]
Methodik und Quellenhinweise
Diese Analyse stützt sich auf primäre Rechtsdokumente (Meinung des Sechsten Circuits und Unterlagen zum Bundesdocket), zeitnahe Berichterstattung nationaler Medien vom 10. November 2025 und den Gesetzestext von Congress.gov zum RFMA. Wo Materialien von Interessenverbänden zitiert werden, dienen sie dazu, deren Positionen oder verfahrensrechtlichen Kontext wiederzugeben und werden gegen Gerichtsakten oder große Medienquellen abgeglichen. [28]
Quellen
- Associated Press, „Supreme Court rejects call to overturn same‑sex marriage ruling,“ 10. Nov. 2025. [29]
- Reuters, „US Supreme Court rejects bid to overturn same‑sex marriage right,“ 10. Nov. 2025. [30]
- Washington Post, „Supreme Court won’t hear challenge to landmark gay marriage ruling,“ 10. Nov. 2025. [31]
- Ermold v. Davis, 130 F.4th 553 (6th Cir. 2025) — Meinung und Fallzusammenfassung. [32]
- Respect for Marriage Act (Public Law 117‑228), Text und CRS‑Zusammenfassung, Congress.gov. [33]
- SCOTUSblog Vorschau und Timing‑Hinweis zur Davis‑Petition. [34]
- Gallup Values & Beliefs Umfragen (2025) zur Unterstützung der gleichgeschlechtlichen Ehe. [35]
- California Proposition 3 (2024) und Colorado Amendment J (2024) Materialien. [36]
- MAP (Movement Advancement Project) Hintergrund zu landesweiten Verboten. [37]
Fazit für Leser
Die heutige Cert‑Ablehnung ändert das Verfassungsrecht nicht grundlegend, sondern bestätigt den Status quo: Ehegleichheit bleibt bestehen, gestützt sowohl durch die Präzedenz des Obersten Gerichtshofs als auch durch Bundesrecht. Die politische Energie verlagert sich von existenziellen Kämpfen über die Ehe selbst hin zu engeren Streitfragen am Schnittpunkt von Gleichheit und Religionsfreiheit — Auseinandersetzungen, die in unteren Gerichten, in Gesetzgebungen und letztlich an der Wahlurne ausgetragen werden. 🏛️
Kommentare
0 KommentareNehmen Sie unten an der Diskussion teil.