La Corte Suprema rechaza la apelación de Kim Davis, dejando intacto el precedente sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo — y señalando los límites del apetito de la Corte actual para revisar Obergefell
El lunes 10 de noviembre de 2025, la Corte Suprema de EE. UU. se negó a escuchar la petición de la ex secretaria del condado de Kentucky, Kim Davis, que solicitaba a los magistrados anular Obergefell v. Hodges, la decisión de 2015 que reconoció un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo en todo el país. La denegación mantiene vigente una decisión del Sexto Circuito que confirmó una condena por daños contra Davis y, en términos más generales, indica que la Corte no está actualmente inclinada a reabrir Obergefell a pesar de su mayoría conservadora de 6–3. [1]
- La Corte Suprema negó el certiorari en Davis v. Ermold, dejando Obergefell sin cambios y manteniendo intacta la condena por daños de un tribunal inferior. [2]
- El Sexto Circuito determinó que Davis era responsable por violar los derechos constitucionales de las parejas; su defensa de libre ejercicio fracasó porque actuó como funcionaria estatal. [3]
- Aun si Obergefell alguna vez fuera reducido, la ley federal ahora obliga al reconocimiento interestatal de matrimonios mediante la Respect for Marriage Act (RFMA). [4]
Lo que la Corte decidió — y lo que no
Los magistrados denegaron la revisión de la petición de Davis derivada de Ermold v. Davis, un caso en el que un jurado federal otorgó 100,000 dólares a una pareja del mismo sexo a la que Davis se negó a expedir licencia de matrimonio en 2015; las posteriores adjudicaciones de honorarios incrementaron su responsabilidad total a aproximadamente 360,000 dólares. La denegación deja firme el fallo y señala la falta de apetito para reabrir Obergefell. Las crónicas señalan que la Corte actuó sin comentario, una práctica común en denegaciones de certiorari. [5]
En marzo, la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito afirmó que Davis violó los derechos constitucionales de los demandantes y rechazó sus argumentos de inmunidad calificada y de defensa por libre ejercicio, enfatizando que las protecciones de la Primera Enmienda no eximen a los funcionarios estatales de responsabilidad cuando actúan bajo color de ley. [6]
- Obergefell sigue siendo el precedente constitucional dominante a nivel nacional.
- La opinión pública se ha estabilizado en aproximadamente siete de cada diez estadounidenses que apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo, lo que moldea los incentivos políticos frente a futuros desafíos. [7]
La postura legal: las reclamaciones de Davis y el razonamiento del Sexto Circuito
Del mostrador de la oficina del secretario al umbral de la Corte Suprema
David Ermold y David Moore demandaron a Davis conforme a 42 U.S.C. § 1983 después de que ella se negara a expedirles una licencia de matrimonio tras Obergefell. Un jurado otorgó a cada uno 50,000 dólares por angustia emocional; a una segunda pareja en un caso paralelo no se le concedieron daños. La opinión publicada del Sexto Circuito confirmó la responsabilidad y el monto otorgado por el jurado. [8]
Por qué fracasó el argumento de la Primera Enmienda
El Sexto Circuito sostuvo que Davis no podía invocar una defensa de libre ejercicio para proteger una conducta realizada como funcionaria gubernamental; el tribunal también consideró inaplicable la RFRA de Kentucky y concluyó que el testimonio detallado de los demandantes respaldó el veredicto de daños. [9]
“Al aconsejar a los demandantes que 'vayan a otro lugar' para casarse se agravó el estigma,” escribió el Sexto Circuito, explicando por qué la reubicación no curó la lesión constitucional. [10]
Qué significa la denegación del lunes para la política y las políticas públicas
| Lo que la denegación HACE | Lo que la denegación NO hace |
|---|---|
| Deja Obergefell totalmente intacto en todo el país. [11] | Emitir cualquier fallo de fondo sobre la corrección o el futuro de Obergefell. [12] |
| Afirma, por inacción, que los funcionarios públicos no pueden alegar exenciones religiosas para negar licencias. [13] | Cerrar la puerta a futuras reclamaciones de libertad religiosa en diferentes contextos fácticos. [14] |
| Mantiene en vigor los daños y las costas legales contra Davis. [15] | Resolver preguntas más amplias sobre conflictos entre la RFMA y leyes estatales contrarias si alguna vez se limitara Obergefell. [16] |
Cómo la ley federal ahora interactúa con la doctrina constitucional
En 2022, el Congreso promulgó la Respect for Marriage Act, derogando la Defense of Marriage Act y codificando el reconocimiento federal de cualquier matrimonio válido donde se celebre. De manera crítica, la RFMA también obliga a los estados a otorgar plena fe y crédito a los matrimonios realizados fuera del estado sin tener en cuenta el sexo, la raza, la etnia o el origen nacional. Sin embargo, no requiere que los estados expidan nuevas licencias si el derecho constitucional reconocido en Obergefell alguna vez se viera restringido. [17]
Los académicos jurídicos señalan que, bajo la RFMA, incluso una hipotética reversión de Obergefell no borraría el reconocimiento de matrimonios existentes o realizados fuera del estado, aunque las parejas en algunos estados podrían necesitar viajar para obtener licencias. [18]
Panorama a nivel estatal: derogaciones, prohibiciones “inactivas” y política en curso
Limpieza constitucional de California
Los votantes aprobaron la Proposición 3 (2024), derogando el lenguaje anti‑matrimonio obsoleto y protegiendo afirmativamente el derecho a casarse en la constitución estatal. [19]
Derogación en Colorado y ley subsiguiente
Los votantes de Colorado derogaron la prohibición de matrimonio del estado en 2024 (Enmienda J), y los legisladores actualizaron los estatutos en 2025 para alinearlos con ese cambio. [20]
Muchos estados aún tienen prohibiciones inaplicables
Los mapas de políticas muestran un mosaico: numerosas prohibiciones constitucionales o legales estatales permanecen en los libros pero están inactivas bajo Obergefell; los esfuerzos de derogación varían. [21]
La opinión pública y el cálculo político 🗳️
La encuesta Values and Beliefs de Gallup de 2025 sitúa el apoyo nacional al matrimonio entre personas del mismo sexo en torno al 69–71%, cerca de máximos históricos. Si bien las divisiones partidistas se han ampliado, la amplia y durable mayoría ayuda a explicar por qué la Corte puede ver poco motivo institucional para reabrir Obergefell y por qué muchos esfuerzos a nivel estatal ahora se centran en resoluciones simbólicas o en “limpiezas” estatutarias. [22]
Reacciones de las partes interesadas
Liberty Counsel, que representa a Davis, ha argumentado durante mucho tiempo que el caso plantea preguntas novedosas de la Primera Enmienda y ha instado a la Corte a anular Obergefell; la denegación del lunes cierra esa vía por ahora. [23]
La cobertura convencional enfatizó que los magistrados se negaron a revisitar el matrimonio entre personas del mismo sexo una década después de Obergefell, subrayando la renuencia actual de la Corte a relitigarlo. [24]
Qué seguir a continuación
Conclusión legal ⚖️
Obergefell sigue siendo vinculante en todo el país. El razonamiento del Sexto Circuito —que los funcionarios públicos no pueden usar creencias religiosas personales para negar derechos constitucionales— se mantiene como ley vinculante en ese circuito y persuasiva en otros. [25]
Conclusión de política pública
La RFMA ahora proporciona un respaldo legal estatutario al reconocimiento de matrimonios existentes y realizados fuera del estado. Cualquier fricción futura, si la hubiera, es más probable que surja en contextos estrechos (p. ej., alcance de las defensas de libertad religiosa para entidades privadas) que en desafíos totales al matrimonio en sí. [26]
Implicaciones políticas 📊
Con el apoyo público estable cerca del 70%, los candidatos nacionales arriesgan costos políticos por dar prioridad a la derogación. Espere la continuación de derogaciones a nivel estatal de prohibiciones inactivas y litigios dirigidos sobre cuestiones accesorias, no un desafío frontal ante la Corte Suprema. [27]
Metodología y notas de fuentes
Este análisis se basa en documentos legales primarios (opinión del Sexto Circuito y materiales del expediente federal), reportes contemporáneos de medios nacionales del 10 de noviembre de 2025 y el texto estatutario en Congress.gov sobre la RFMA. Cuando se citan materiales de organizaciones de defensa, se utilizan para reflejar sus posiciones o proporcionar contexto procesal y se contrastan con los registros judiciales o grandes medios. [28]
Referencias
- Associated Press, “Supreme Court rejects call to overturn same‑sex marriage ruling,” Nov. 10, 2025. [29]
- Reuters, “US Supreme Court rejects bid to overturn same‑sex marriage right,” Nov. 10, 2025. [30]
- Washington Post, “Supreme Court won’t hear challenge to landmark gay marriage ruling,” Nov. 10, 2025. [31]
- Ermold v. Davis, 130 F.4th 553 (6th Cir. 2025) — opinion and case summary. [32]
- Respect for Marriage Act (Public Law 117‑228), text and CRS summary, Congress.gov. [33]
- SCOTUSblog preview and timing note on Davis petition conference. [34]
- Gallup Values & Beliefs polling (2025) on support for same‑sex marriage. [35]
- California Proposition 3 (2024) and Colorado Amendment J (2024) materials. [36]
- MAP (Movement Advancement Project) background on state‑level bans. [37]
Conclusión para los lectores
La denegación del certiorari de hoy no reescribe el derecho constitucional tanto como confirma el statu quo: la igualdad matrimonial perdura, reforzada tanto por el precedente de la Corte Suprema como por la ley federal. La energía política se está desplazando de luchas existenciales sobre el propio matrimonio hacia disputas más estrictas en la intersección de la igualdad y la libertad religiosa—batallas que se librarán en tribunales inferiores, legislaturas y, en última instancia, en las urnas. 🏛️
Comentarios
0 comentariosÚnete a la discusión a continuación.