La Cour suprême rejette l'appel de Kim Davis, laisse intact le précédent sur le mariage entre personnes de même sexe — et signale les limites de l'appétit de la Cour actuelle pour réexaminer Obergefell
Lundi 10 novembre 2025, la Cour suprême des États‑Unis a refusé d'examiner la requête de l'ancienne greffière du Kentucky Kim Davis demandant aux juges d'annuler Obergefell v. Hodges, l'arrêt de 2015 qui reconnaissait un droit constitutionnel au mariage entre personnes de même sexe à l'échelle nationale. Ce refus laisse en vigueur une décision de la Sixième Circuit confirmant des dommages‑intérêts contre Davis et, de manière plus générale, indique que la Cour n'est pas, pour l'instant, disposée à rouvrir Obergefell malgré sa majorité conservatrice de 6–3. [1]
- La Cour suprême a refusé le pourvoi dans Davis v. Ermold, laissant Obergefell intact et une décision de dommages‑intérêts d'une juridiction inférieure en place. [2]
- La Sixième Circuit a jugé que Davis était responsable d'avoir violé les droits constitutionnels des couples ; sa défense fondée sur la liberté d'exercice a échoué parce qu'elle agissait en tant que fonctionnaire d'État. [3]
- Même si Obergefell venait un jour à être restreint, la loi fédérale oblige désormais la reconnaissance inter‑États des mariages via le Respect for Marriage Act (RFMA). [4]
Ce que la Cour a — et n'a pas — décidé
Les juges ont refusé d'examiner la requête de Davis découlant de Ermold v. Davis, une affaire dans laquelle un jury fédéral a attribué 100 000 $ à un couple de même sexe auquel Davis avait refusé de délivrer un permis de mariage en 2015 ; des attributions de frais ultérieures ont porté sa responsabilité totale à environ 360 000 $. Ce refus laisse le jugement intact et témoigne d'un manque de volonté de rouvrir Obergefell. Les comptes rendus de presse notent que la Cour a agi sans commentaire, pratique courante dans les refus d'autorisation. [5]
En mars, la cour d'appel des États‑Unis pour la Sixième Circuit a confirmé que Davis avait violé les droits constitutionnels des demandeurs et a rejeté ses arguments d'immunité qualifiée et de défense fondée sur la liberté d'exercice, soulignant que les protections du Premier Amendement ne protègent pas les agents de l'État contre la responsabilité lorsqu'ils agissent sous l'autorité de la loi. [6]
- Obergefell reste le précédent constitutionnel applicable à l'échelle nationale.
- L'opinion publique s'est stabilisée à environ sept Américains sur dix qui soutiennent le mariage légal entre personnes de même sexe, ce qui façonne les incitations politiques autour des défis futurs. [7]
La posture juridique : les prétentions de Davis et le raisonnement de la Sixième Circuit
Du guichet de la greffe jusqu'au seuil de la Cour suprême
David Ermold et David Moore ont poursuivi Davis en vertu de 42 U.S.C. § 1983 après qu'elle leur a refusé un permis de mariage à la suite d'Obergefell. Un jury a accordé à chacun 50 000 $ pour préjudice moral ; un second couple dans une affaire parallèle n'a reçu aucun dommage‑intérêt. L'opinion publiée de la Sixième Circuit a confirmé la responsabilité et l'attribution du jury. [8]
Pourquoi l'argument fondé sur le Premier Amendement a échoué
La Sixième Circuit a estimé que Davis ne pouvait pas invoquer une défense fondée sur la liberté d'exercice pour couvrir des actes accomplis en tant qu'agent gouvernemental ; la cour a aussi jugé la RFRA du Kentucky inapplicable et a conclu que les témoignages détaillés des demandeurs soutenaient le verdict sur les dommages‑intérêts. [9]
“Conseiller aux demandeurs d’‘aller ailleurs’ pour se marier a aggravé la stigmatisation,” a écrit la Sixième Circuit, expliquant pourquoi le déplacement n'a pas réparé l'atteinte constitutionnelle. [10]
Ce que le refus de lundi signifie pour les politiques publiques et la politique
| Ce que le refus FAIT | Ce que le refus NE FAIT PAS |
|---|---|
| Laisse Obergefell pleinement intact à l'échelle nationale. [11] | Rendre une décision sur le fond quant à la validité ou à l'avenir d'Obergefell. [12] |
| Affirme, par inaction, que les responsables publics ne peuvent pas invoquer des exemptions religieuses pour refuser des licences. [13] | Écarter à l'avance les futures revendications de liberté religieuse dans d'autres contextes factuels. [14] |
| Maintient en place les dommages‑intérêts et les frais d'avocat à l'encontre de Davis. [15] | Résoudre des questions plus larges sur les conflits entre la RFMA et des lois d'État contraires si Obergefell venait à être limité. [16] |
Comment la loi fédérale interagit désormais avec la doctrine constitutionnelle
En 2022, le Congrès a adopté le Respect for Marriage Act, abrogeant la Defense of Marriage Act et codifiant la reconnaissance fédérale de tout mariage valide là où il a été célébré. De manière cruciale, la RFMA oblige également les États à accorder pleine foi et crédit aux mariages célébrés hors de l'État sans distinction de sexe, de race, d'origine ethnique ou nationale. Elle n'oblige toutefois pas les États à délivrer de nouveaux permis si le droit constitutionnel reconnu dans Obergefell venait un jour à être restreint. [17]
Les juristes notent que, selon la RFMA, même une révocation hypothétique d'Obergefell n'effacerait pas la reconnaissance des mariages existants ou célébrés hors de l'État, bien que des couples dans certains États pourraient devoir voyager pour obtenir des licences. [18]
Paysage au niveau des États : abrogations, interdictions « dormantes » et politique en cours
Assainissement constitutionnel de la Californie
Les électeurs ont approuvé la Proposition 3 (2024), abrogeant le libellé anti‑mariage obsolète et protégeant explicitement le droit de se marier dans la constitution de l'État. [19]
Abrogation du Colorado et loi de suivi
Les électeurs du Colorado ont abrogé l'interdiction du mariage de l'État en 2024 (Amendment J), et les législateurs ont mis à jour les textes en 2025 pour les aligner sur ce changement. [20]
De nombreux États ont encore des interdictions inapplicables
Les cartes de politiques montrent une mosaïque : de nombreuses interdictions constitutionnelles ou statutaires des États restent en vigueur mais sont dormantes en vertu d'Obergefell ; les efforts d'abrogation varient. [21]
Opinion publique et calcul politique 🗳️
Le sondage Gallup 2025 Values and Beliefs situe le soutien national au mariage entre personnes de même sexe légal autour de 69–71 %, proche des niveaux records. Bien que les divisions partisanes se soient élargies, la large majorité durable aide à expliquer pourquoi la Cour peut voir peu de raisons institutionnelles de rouvrir Obergefell et pourquoi de nombreux efforts au niveau des États se concentrent désormais sur des résolutions symboliques ou des « assainissements » statutaires. [22]
Réactions des parties prenantes
Liberty Counsel, qui représente Davis, a longtemps soutenu que l'affaire soulève des questions nouvelles concernant le Premier Amendement et a exhorté la Cour à renverser Obergefell ; le refus de lundi ferme cette voie pour l'instant. [23]
La couverture médiatique grand public a souligné que les juges ont refusé de revisiter le mariage entre personnes de même sexe une décennie après Obergefell, mettant en évidence la réticence actuelle de la Cour à relancer le débat. [24]
À surveiller
Conclusion juridique ⚖️
Obergefell reste contraignant à l'échelle nationale. Le raisonnement de la Sixième Circuit — selon lequel les responsables publics ne peuvent pas utiliser leurs convictions religieuses personnelles pour refuser des droits constitutionnels — demeure la loi contraignante dans cette juridiction et est persuasif ailleurs. [25]
Conclusion politique
La RFMA offre désormais un filet de sécurité statutaire pour la reconnaissance des mariages existants et célébrés hors de l'État. Les frictions futures, le cas échéant, sont plus susceptibles de surgir dans des contextes étroits (par ex. la portée des défenses de liberté religieuse pour des entités privées) plutôt que dans des contestations globales du mariage lui‑même. [26]
Implications politiques 📊
Avec un soutien public stable autour de 70 %, les candidats nationaux risquent un coût politique s'ils mettent en avant l'abrogation. Attendez‑vous à la poursuite des abrogations d'interdictions dormantes au niveau des États et à des litiges ciblés sur des questions accessoires, plutôt qu'à un défi frontal devant la Cour suprême. [27]
Méthodologie et notes de sourcing
Cette analyse s'appuie sur des documents juridiques primaires (l'opinion de la Sixième Circuit et les documents du dossier fédéral), des reportages contemporains de médias nationaux du 10 novembre 2025, et le texte statutaire de Congress.gov pour la RFMA. Lorsque les matériaux d'organisations de plaidoyer sont cités, ils servent à refléter leurs positions ou à fournir un contexte procédural et sont recoupés avec les dossiers judiciaires ou les principaux médias. [28]
Références
- Associated Press, « La Cour suprême rejette l'appel visant à annuler l'arrêt sur le mariage entre personnes de même sexe », 10 nov. 2025. [29]
- Reuters, « La Cour suprême des États‑Unis rejette la demande visant à annuler le droit au mariage entre personnes de même sexe », 10 nov. 2025. [30]
- Washington Post, « La Cour suprême n'entendra pas la contestation de l'arrêt historique sur le mariage gay », 10 nov. 2025. [31]
- Ermold v. Davis, 130 F.4th 553 (6th Cir. 2025) — opinion et résumé de l'affaire. [32]
- Respect for Marriage Act (Public Law 117‑228), texte et résumé du CRS, Congress.gov. [33]
- SCOTUSblog, aperçu et note de calendrier sur la requête de Davis. [34]
- Sondage Gallup Values & Beliefs (2025) sur le soutien au mariage entre personnes de même sexe. [35]
- Matériaux sur la Proposition 3 de Californie (2024) et l'Amendement J du Colorado (2024). [36]
- MAP (Movement Advancement Project) — informations de fond sur les interdictions au niveau des États. [37]
Conclusion pour les lecteurs
Le refus d'autorisation d'aujourd'hui ne réécrit pas le droit constitutionnel autant qu'il confirme le statu quo : l'égalité matrimoniale perdure, renforcée à la fois par la jurisprudence de la Cour suprême et par la loi fédérale. L'énergie politique se déplace des combats existentiels autour du mariage lui‑même vers des conflits plus restreints à l'intersection de l'égalité et de la liberté religieuse — batailles qui se joueront devant les juridictions inférieures, les législatures et, finalement, dans les urnes. 🏛️
Commentaires
0 commentairesRejoignez la discussion ci-dessous.