La Cour suprême examinera « Metering » à la frontière — une affaire qui pourrait redéfinir l'accès à l'asile
Le lundi 17 novembre 2025, la Cour suprême a accepté d'entendre Noem c. Al Otro Lado (n° 25‑5), un litige très suivi portant sur la question de savoir si les responsables américains peuvent légalement « metering » — c'est‑à‑dire renvoyer ou faire patienter — les demandeurs d'asile aux points d'entrée en invoquant des limites de capacité. La réponse des juges à une question législative apparemment simple sur qui a « arrivé aux États‑Unis » pourrait réinitialiser les pratiques de première ligne à la frontière sud et façonner l'accès à l'asile à l'échelle nationale d'ici la mi‑2026. [1]
- Ce qui est nouveau : La Cour a accepté d'examiner une affaire contestant « metering », une politique utilisée pour la première fois en 2016 et officialisée en 2018, mais abrogée en 2021. Le gouvernement soutient qu'il pourrait en avoir de nouveau besoin. [2]
- L'enjeu juridique : déterminer si les demandeurs d'asile retenus physiquement du côté mexicain sont légalement considérés comme « arrivés aux États‑Unis » et doivent être inspectés et pris en charge. [3]
- Pourquoi cela importe : une décision pourrait valider ou interdire un outil opérationnel clé aux points d'entrée et influencer des litiges parallèles concernant des restrictions d'asile plus larges. [4]
Ce que la Cour a accepté de trancher
La requête demande si les non‑citoyens empêchés de mettre le pied sur le sol américain à un passage officiel « arrivent néanmoins aux États‑Unis » au sens de l'Immigration and Nationality Act. S'ils sont « arrivés », les agents de l'immigration doivent les inspecter et permettre le dépôt de demandes d'asile ; sinon, le gouvernement prétend avoir la discrétion de retarder ou de limiter le traitement au poste. La Cour d'appel du Neuvième Circuit a précédemment jugé que les arrivées incluent ceux qui se présentent aux points d'entrée même si les agents les retiennent à la ligne internationale. [5]
Metering 101 : la politique et ses origines
Le « metering » est apparu lors des vagues migratoires de 2016, a été officialisé par le DHS en 2018 pour plafonner le traitement quotidien aux postes, et a été abrogé en 2021. Le DOJ soutient maintenant que les limites imposées par les juridictions inférieures ont privé d'un outil critique et que la politique pourrait être rétablie « dès que les conditions changeantes à la frontière le justifieraient ». [7]
La route vers la Cour suprême
La décision du Neuvième Circuit de 2024
En octobre 2024, le Neuvième Circuit a en grande partie confirmé une décision de première instance jugeant le metering illégal, concluant que le CBP doit inspecter les personnes qui se présentent pour demander l'asile aux points d'entrée. L'affaire s'est poursuivie sous une injonction collective et a été modifiée et partiellement annulée lors du renvoi pour des raisons administratives en 2025, mais le point central de droit est resté, préparant la pétition de certiorari du gouvernement du 1er juillet 2025. [8]
Posture procédurale et calendrier
Dossier
Noem c. Al Otro Lado, n° 25‑5 (É.-U.). [9]
Principales pièces
La requête en certiorari du gouvernement déposée le 1er juillet 2025 ; la réponse des intimés en opposition déposée le 8 octobre 2025. [10]
Date d'acceptation
Certiorari accordé le lundi 17 novembre 2025 ; plaidoirie prévue au printemps 2026 ; décision d'ici juin 2026. [11]
Parties
Demandeurs : la secrétaire du DHS Kristi Noem, et al. Défendeurs : Al Otro Lado et les classes certifiées. [12]
La position du gouvernement vs. celle des intimés
| Gouvernement (Demandeurs) | Intimés (Al Otro Lado) |
|---|---|
| « Arriver dans » signifie entrée sur le territoire américain ; les personnes retenues du côté mexicain ne sont pas considérées comme « arrivées » et peuvent être mises en file d'attente ou refoulées lorsque la capacité est dépassée. [13] | Le fait de se présenter à un port américain constitue une « arrivée » déclenchant l'obligation légale d'inspection et le traitement des demandes d'asile ; le metering a contourné illégalement ces obligations. [14] |
| L'affaire n'est pas devenue sans objet ; la politique pourrait être nécessaire à nouveau en cas de nouvelles vagues et mérite donc un éclairage de la Cour. [15] | Le metering a laissé des familles bloquées dans des conditions dangereuses au Mexique et a enfreint l'INA et l'APA en refusant des inspections obligatoires. [16] |
| La flexibilité opérationnelle aux postes est essentielle ; le Congrès n'avait pas l'intention d'éliminer le triage en cas de véritables contraintes de capacité. [17] | Le texte et la structure législatifs privilégient l'accès au processus d'asile ; la sécurité et le respect de la procédure ne peuvent dépendre du placement dans la file à la frontière. [18] |
Comment cela s'inscrit dans le paysage plus large de la politique frontalière
Le différend sur le metering se distingue des restrictions d'asile plus larges, distinctes, émises par l'administration plus tôt cette année et également contestées devant les tribunaux. Une décision ici porte sur le seuil d'accès aux postes — pas sur le fond ou les critères d'éligibilité une fois que la personne est prise en charge. Pourtant, l'attitude de la Cour dans les affaires d'immigration connexes cette session a souvent favorisé l'autorité exécutive, toile de fond que les deux camps prennent en compte. [19]
Citations clés
Les avocats des intimés ont déclaré que la « politique de renvoi » du gouvernement était un « stratagème illégal » qui empêchait les personnes « arrivant aux points d'entrée » de demander une protection. [20]
Le DOJ a soutenu que la controverse n'était pas devenue sans objet et que le metering pourrait reprendre « dès que les conditions changeantes à la frontière le justifieraient ». [21]
À surveiller
Enjeux juridiques ⚖️
Une décision fondée sur le texte de « arrive in » pourrait soit verrouiller l'obligation d'inspection aux postes, soit valider un triage qui maintient des personnes en dehors du territoire américain. On s'attend à un examen minutieux du libellé légal et des effets pratiques. [22]
Enjeux opérationnels 🚧
Le guide de gestion des postes du CBP — y compris la manière dont il utilise des systèmes de rendez‑vous ou de mise en file en parallèle des revendications de capacité — pourrait être remodelé avant la forte migration du printemps. [23]
Politiques et enjeux politiques 🗳️
Les deux camps sont susceptibles de communiquer sur l'affaire dans le contexte du contrôle des frontières contre les obligations légales. La décision tombera quelques mois avant l'accélération du cycle des élections de mi‑mandat de 2026. [24]
Méthodologie et notes sur les sources
- Couverture de l'acceptation et cadrage de l'affaire : Reuters, AP, Politico (tous publiés le 17 novembre 2025). [25]
- Dossier et procédures : dossier de la Cour suprême pour n° 25‑5 et page du cas sur SCOTUSblog. [26]
- Contexte du Neuvième Circuit et position des intimés : documents du CCR et du CGRS ; pièces liées par le CGRS. [27]
En conclusion
La décision de la Cour d'accepter Noem c. Al Otro Lado élève une question concrète de gestion frontalière au rang de précédent national sur l'accès à l'asile. Le fait que « arrive in » signifie franchir une ligne peinte ou se présenter à un poste déterminera si le gouvernement peut restreindre les entrées au portail — ou s'il doit d'abord traiter puis trier ensuite. Les plaidoiries au printemps prochain mettront à l'épreuve l'appétit des juges pour la souplesse exécutive face aux garanties statutaires inscrites dans le système d'asile. [28]
Références : Reuters (17 nov. 2025) ; AP (17 nov. 2025) ; Politico (17 nov. 2025) ; dossier de la Cour suprême n° 25‑5 ; page du cas sur SCOTUSblog ; dépôts du Center for Gender & Refugee Studies ; note du Center for Constitutional Rights sur la décision du Neuvième Circuit. [29]
Commentaires
0 commentairesRejoignez la discussion ci-dessous.