La Corte Suprema respinge il ricorso di Kim Davis, mantenendo intatto il precedente sul matrimonio tra persone dello stesso sesso — e indicando i limiti della volontà dell'attuale Corte di riesaminare Obergefell
Lunedì 10 novembre 2025, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di esaminare la petizione dell'ex cancelliera del Kentucky Kim Davis, che chiedeva ai giudici di annullare Obergefell v. Hodges, la sentenza del 2015 che ha riconosciuto un diritto costituzionale al matrimonio tra persone dello stesso sesso a livello nazionale. Il diniego lascia in piedi una decisione del Sesto Circuito che confermava i danni contro Davis e, più in generale, indica che la Corte non è attualmente propensa a riaprire Obergefell nonostante la sua maggioranza conservatrice 6–3. [1]
- La Corte Suprema ha negato il certiorari in Davis v. Ermold, lasciando Obergefell indisturbato e una sentenza di grado inferiore sui danni intatta. [2]
- Il Sesto Circuito ha stabilito che Davis era responsabile per la violazione dei diritti costituzionali delle coppie; la sua difesa basata sul Free Exercise è fallita perché ha agito come funzionario statale. [3]
- Anche se Obergefell venisse mai ridimensionato, la legge federale ora impone il riconoscimento interstatale dei matrimoni tramite il Respect for Marriage Act (RFMA). [4]
Cosa la Corte ha deciso — e non ha deciso
I giudici hanno negato la revisione della petizione di Davis derivante da Ermold v. Davis, un caso in cui una giuria federale ha assegnato 100.000$ a una coppia dello stesso sesso a cui Davis si rifiutò di rilasciare la licenza matrimoniale nel 2015; successivi provvedimenti sulle spese hanno portato la sua responsabilità totale a circa 360.000$. Il diniego lascia il giudizio in vigore e segnala l'assenza di appetito per riesaminare Obergefell. Gli articoli di cronaca notano che la Corte ha agito senza commenti, una pratica comune nei dinieghi di cert. [5]
In marzo, la Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Sesto Circuito ha confermato che Davis ha violato i diritti costituzionali dei querelanti e ha respinto le sue argomentazioni per l'immunità qualificata e per una difesa basata sul Free Exercise, sottolineando che le protezioni del Primo Emendamento non proteggono i funzionari statali dalla responsabilità quando agiscono sotto colore di legge. [6]
- Obergefell rimane il precedente costituzionale vincolante a livello nazionale.
- L'opinione pubblica si è stabilizzata con circa sette americani su dieci a favore del matrimonio legale tra persone dello stesso sesso, plasmando gli incentivi politici riguardo future sfide. [7]
La postura legale: le rivendicazioni di Davis e il ragionamento del Sesto Circuito
Dal banco della cancelliera fino alla soglia della Corte Suprema
David Ermold e David Moore hanno citato in giudizio Davis ai sensi del 42 U.S.C. § 1983 dopo che ella si rifiutò di rilasciare loro una licenza di matrimonio in seguito a Obergefell. Una giuria ha assegnato a ciascuno 50.000$ per danni emotivi; una seconda coppia in un caso parallelo non ha ricevuto risarcimenti. L'opinione pubblicata del Sesto Circuito ha confermato la responsabilità e il verdetto della giuria. [8]
Perché l'argomento del Primo Emendamento è fallito
Il Sesto Circuito ha ritenuto che Davis non potesse invocare una difesa basata sul Free Exercise per giustificare condotte adottate in qualità di agente governativo; la corte ha anche ritenuto inapplicabile il RFRA del Kentucky e ha concluso che la testimonianza dettagliata dei querelanti supportava il verdetto sui danni. [9]
“Consigliare ai querelanti di ‘andare da qualche altra parte’ per sposarsi ha aggravato lo stigma,” ha scritto il Sesto Circuito, spiegando perché il trasferimento non ha sanato il danno costituzionale. [10]
Cosa significa il diniego di lunedì per le politiche e la politica
| Cosa il diniego FA | Cosa il diniego NON fa |
|---|---|
| Lascia Obergefell pienamente intatto a livello nazionale. [11] | Pronunciare qualsiasi decisione di merito sulla correttezza o sul futuro di Obergefell. [12] |
| Conferma, per inazione, che i funzionari pubblici non possono invocare esenzioni religiose per negare le licenze. [13] | Precludere future rivendicazioni di libertà religiosa in contesti fattuali diversi. [14] |
| Mantiene in vigore i risarcimenti e le spese legali nei confronti di Davis. [15] | Risolvere questioni più ampie sui conflitti tra RFMA e leggi statali contrari se Obergefell dovesse mai essere limitato. [16] |
Come la normativa federale interagisce ora con la dottrina costituzionale
Nel 2022 il Congresso ha promulgato il Respect for Marriage Act, abrogando il Defense of Marriage Act e codificando il riconoscimento federale di qualsiasi matrimonio valido dove celebrato. In modo cruciale, la RFMA obbliga inoltre gli stati a concedere piena fede e credito ai matrimoni fuori dallo stato senza riguardo a sesso, razza, etnia o origine nazionale. Non richiede, tuttavia, che gli stati rilascino nuove licenze se il diritto costituzionale riconosciuto in Obergefell venisse mai ridotto. [17]
Gli studiosi di diritto osservano che, secondo la RFMA, anche un'ipotesi di inversione di Obergefell non cancellerebbe il riconoscimento dei matrimoni esistenti o provenienti da altri stati, sebbene le coppie in alcuni stati potrebbero dover viaggiare per ottenere le licenze. [18]
Panorama a livello statale: abrogazioni, divieti "dormienti" e politica in corso
Il riordino costituzionale della California
Gli elettori hanno approvato la Proposizione 3 (2024), abrogando il linguaggio anti‑matrimonio obsoleto e proteggendo in modo affermativo il diritto di sposarsi nella costituzione statale. [19]
Abrogazione in Colorado e legge successiva
Gli elettori del Colorado hanno abrogato il divieto di matrimonio statale nel 2024 (Emendamento J), e i legislatori hanno aggiornato le norme nel 2025 per allinearle a tale cambiamento. [20]
Molti stati hanno ancora divieti inapplicabili
Le mappe politiche mostrano un mosaico: numerosi divieti costituzionali o statutari restano nei testi ma sono dormienti alla luce di Obergefell; gli sforzi per l'abrogazione variano. [21]
Opinione pubblica e calcolo politico 🗳️
Il sondaggio Values and Beliefs di Gallup del 2025 colloca il sostegno nazionale al matrimonio legale tra persone dello stesso sesso intorno al 69–71%, vicino ai massimi storici. Pur essendosi ampliati i divari partitici, l'ampia e duratura maggioranza aiuta a spiegare perché la Corte possa vedere poche ragioni istituzionali per riaprire Obergefell e perché molti sforzi a livello statale si concentrino ora su risoluzioni simboliche o su "riordini" statutari. [22]
Reazioni delle parti interessate
Liberty Counsel, che rappresenta Davis, ha sostenuto a lungo che il caso solleva questioni nuove sul Primo Emendamento e ha esortato la Corte a ribaltare Obergefell; il diniego di lunedì chiude per ora quella via. [23]
La copertura dei media tradizionali ha sottolineato che i giudici hanno rifiutato di riesaminare il matrimonio tra persone dello stesso sesso a un decennio da Obergefell, sottolineando la riluttanza attuale della Corte a rimettere in discussione la questione. [24]
Cosa osservare
Conclusione legale ⚖️
Obergefell rimane vincolante a livello nazionale. La motivazione del Sesto Circuito — che i funzionari pubblici non possono usare convinzioni religiose personali per negare diritti costituzionali — resta diritto vincolante in quel circuito e persuasivo altrove. [25]
Conclusione politica
La RFMA ora fornisce una rete normativa per il riconoscimento dei matrimoni esistenti e provenienti da altri stati. Eventuali attriti futuri sono più probabili in contesti ristretti (ad esempio, l'ambito delle difese di libertà religiosa per entità private) piuttosto che in sfide complessive al matrimonio stesso. [26]
Implicazioni politiche 📊
Con il sostegno pubblico stabile vicino al 70%, i candidati nazionali rischiano costi politici se mettono in primo piano la revoca. Ci si aspetta la continuazione dell'abrogazione a livello statale di divieti dormienti e contenziosi mirati su questioni accessorie, non una sfida frontale alla Corte Suprema. [27]
Metodologia e note sulle fonti
Questa analisi si basa su documenti legali primari (opinione del Sesto Circuito e materiali del fascicolo federale), su reportage contemporanei dei media nazionali del 10 novembre 2025 e sul testo legislativo da Congress.gov per la RFMA. Quando vengono citati materiali di organizzazioni di advocacy, sono usati per riflettere le loro posizioni o fornire contesto procedurale e sono incrociati con registri giudiziari o media principali. [28]
Riferimenti
- Associated Press, “La Corte Suprema respinge la richiesta di ribaltare la sentenza sul matrimonio tra persone dello stesso sesso,” 10 nov. 2025. [29]
- Reuters, “La Corte Suprema degli Stati Uniti respinge il tentativo di ribaltare il diritto al matrimonio tra persone dello stesso sesso,” 10 nov. 2025. [30]
- Washington Post, “La Corte Suprema non ascolterà la sfida alla storica sentenza sul matrimonio gay,” 10 nov. 2025. [31]
- Ermold v. Davis, 130 F.4th 553 (6th Cir. 2025) — opinione e riassunto del caso. [32]
- Respect for Marriage Act (Public Law 117‑228), testo e sommario CRS, Congress.gov. [33]
- Anteprima di SCOTUSblog e nota sui tempi della petizione Davis. [34]
- Sondaggio Gallup Values & Beliefs (2025) sul sostegno al matrimonio tra persone dello stesso sesso. [35]
- Proposizione 3 della California (2024) e Emendamento J del Colorado (2024) — materiali. [36]
- MAP (Movement Advancement Project) — contesto sui divieti a livello statale. [37]
Conclusione per i lettori
Il diniego del cert di oggi non riscrive il diritto costituzionale quanto piuttosto conferma lo status quo: l'uguaglianza matrimoniale perdura, rafforzata sia dal precedente della Corte Suprema sia dalla normativa federale. L'energia politica si sta spostando dalle battaglie esistenziali sul matrimonio in sé verso dispute più ristrette all'intersezione tra uguaglianza e libertà religiosa—battaglie che si svolgeranno nei tribunali inferiori, nelle assemblee legislative e, in ultima istanza, alle urne. 🏛️
Commenti
0 commentiUnisciti alla discussione qui sotto.