Trump vraagt het Hooggerechtshof het vonnis in de zaak E. Jean Carroll te vernietigen — een nieuwe proef voor bewijsregels, lasterrecht en presidentsverantwoordelijkheid
Op 10–11 november 2025 verzocht president Donald Trump het Amerikaanse Hooggerechtshof om een civiel juryvonnis uit 2023 te herroepen, waarin hij aansprakelijk werd bevonden voor het seksueel misbruiken van en het lasteren van schrijfster E. Jean Carroll — een stap die gevolgen kan hebben voor een afzonderlijk lastervonnis van $83,3 miljoen dat het Second Circuit in september heeft bevestigd. De indiening betwist de manier waarop bewijs tijdens het proces werd behandeld en probeert de juridische inzet rond twee civiele zaken te herformuleren die Trump zowel tijdens campagnes, het besturen als in rechtszaken hebben achtervolgd. [1]
- Wat vandaag nieuw is: de advocaten van Trump dienden een cert‑petition in bij het Hooggerechtshof om het $5 miljoen‑vonnis 'Carroll II' te vernietigen, met het argument dat de rechtbank tijdens het proces 'zeer opruiend' bewijs had toegelaten. Het verzoek volgt op een Second Circuit‑uitspraak van 8 september waarin het afzonderlijke lastervonnis van $83,3 miljoen 'Carroll I' werd bevestigd. [2]
- Waarom het ertoe doet: een beoordeling door het Hooggerechtshof kan verduidelijken hoe de federale bewijsregels van toepassing zijn in civiele zaken over seksueel geweld en of het uitsluitende effect van het vonnis uit 2023 op de schadeprocedure van 2024 gerechtvaardigd was — met mogelijke gevolgen voor beide uitspraken. [3]
Wat er gebeurde — en wat Trump betoogt
In een verzoekschrift ingediend door raadsman Justin D. Smith vraagt Trump de rechters het juryvonnis van mei 2023 te verwerpen, waarin hij aansprakelijk werd bevonden voor seksueel misbruik en laster vanwege uitspraken die hij in 2022 deed. Hij stelt dat de district court ten onrechte 'neiging' en ander vooringenomen bewijs heeft toegelaten, waaronder getuigenissen van andere vrouwen en de 'Access Hollywood'‑bandopname. De indiening volgt op een door het Hooggerechtshof goedgekeurde verlenging die Trumps termijn verplaatste naar 10 november 2025. [4]
In Trumps indiening staat dat de zaak werd "opgepropt" door "onverdedigbare bewijsregels" en noemt het Carrolls beweringen een "politiek gemotiveerde hoax", waarmee een merits‑strijd gericht op bewijs en procesvoering wordt aangekondigd in plaats van brede constitutionele immuniteit. [5]
Hoe we hier kwamen: twee civiele zaken, twee grote vonnissen
Carroll II (vonnis 2023)
Een jury oordeelde dat Trump aansprakelijk was voor seksueel misbruik en laster op basis van uitspraken uit 2022; totale schadevergoeding $5 miljoen. Het Second Circuit bevestigde later belangrijke aspecten van die zaak in uitspraken uit 2024–2025. Dit is het vonnis dat Trump nu door het Hooggerechtshof wil laten vernietigen. [7]
Carroll I (vonnis 2024)
Een aparte jury kende $83,3 miljoen toe voor Trumps opmerkingen uit 2019; het Second Circuit bevestigde unaniem op 8 september 2025 dit vonnis, verwierp beweeringen over presidentiële immuniteit en andere argumenten en noemde de schadevergoeding "billijk en redelijk". [8]
Waarom de koppeling ertoe doet
Het pleidooi van Trump betoogt dat fouten in Carroll II Carroll I hebben aangetast omdat de bevindingen van het tweede proces de positie ten aanzien van schadevergoeding in de eerste zaak beïnvloedden. Als het Hooggerechtshof het vonnis uit 2023 verstoort, kan dat nevenkwesties in de $83,3 miljoen‑zaak beïnvloeden. [9]
De juridische vragen die waarschijnlijk de aandacht van het Hof zullen trekken
1) Bewijs van andere handelingen in civiele zaken over seksueel geweld
Trump stelt dat de district court ten onrechte getuigenissen van andere beschuldigsters en de 'Access Hollywood'‑bandopname heeft toegelaten, en presenteert de beslissingen als onaanvaardbaar 'neigings'‑bewijs. Carrolls team heeft betoogd dat het bewijs terecht was toegelaten onder de Federal Rules of Evidence en essentieel was voor het beoordelen van geloofwaardigheid en context. Het Second Circuit verwierp eerder Trumps uitdagingen van de bewijsbeslissingen van de rechtbank bij het bevestigen van het gerelateerde vonnis van $83,3 miljoen. [10]
2) Interactie tussen Carroll I en Carroll II
Rechter Lewis A. Kaplan instrueerde de schadejury van 2024 om de bevinding van de eerdere jury te accepteren dat Trump Carroll seksueel had misbruikt, waardoor de kwesties voor het tweede proces werden beperkt. Het Second Circuit heeft grotendeels het beheer van de overlappende zaken door de lagere rechtbank goedgekeurd en heeft pogingen van Trump en de regering om na het proces de Verenigde Staten onder de Westfall Act in de plaats te stellen, van de hand gewezen. [11]
3) Presidentiële immuniteit en Westfall Act‑manoeuvres
Hoewel de nieuwe petitie zich concentreert op bewijs, probeerden Trumps bredere beroepschriften presidentiële immuniteitstheorieën en late substitutie onder de Westfall Act in te zetten. Het Second Circuit oordeelde dat immuniteit was opgegeven en hier niet van toepassing was, en verwierp substitutie als niet tijdig en wettelijk uitgesloten. Die uitspraken bepalen de huidige positie: het Hooggerechtshof wordt niet gevraagd om strafrechtelijke immuniteitsleer opnieuw te bekijken, maar om de discretionaire bevoegdheid van rechtbanken met betrekking tot bewijs aan de proceslaag te toetsen. [12]
De politieke context van vandaag
De cert‑petitie verschijnt terwijl Trump meerdere juridische en beleidsgevechten vanuit het Witte Huis navigeert en terwijl het Congres worstelt met eind‑van‑shutdown‑wetgeving — een achtergrond die elke actie van het Hooggerechtshof deels juridisch controlepunt, deels politieke Rorschach maakt. Trumps team kadert de zaak als 'Liberal Lawfare', terwijl Carrolls raadsman heeft gezegd dat zij geen kwesties zien die herziening door het Hooggerechtshof rechtvaardigen. [13]
| Mogelijke actie van het Hooggerechtshof | Wat het juridisch betekent | Politieke/praktische impact |
|---|---|---|
| Cert. weigeren | De uitspraken van het Second Circuit blijven staan; de vonnissen van $5M en $83,3M blijven intact (onderhevig aan lopende incassoprocedures). [14] | Behoudt de huidige juridische blootstelling; minimale nieuwe doctrine; kwestie verdwijnt van de docket van het Hof maar blijft in het politieke discours aanwezig. |
| Toekennen en bevestigen | Het Hooggerechtshof steunt de bewijsbeslissingen van de rechtbank; kan verduidelijken hoe bewijs van andere handelingen wordt gebruikt in civiele zaken over seksueel geweld. | Versterkt de precedentsiële basis van beide vonnissen; vermindert Trumps juridische hefboom bij beroep. |
| Toekennen en vernietigen (geheel of gedeeltelijk) | Kan een nieuw proces gelasten of betwist bewijs uitsluiten; kan het uitsluitende effect dat in Carroll I werd gebruikt, ontregelen. [15] | Herijkt het narratief; nodigt uit tot vernieuwde procedures; potentiële politieke boost voor Trump als de schadevergoeding wordt verlaagd of een nieuw proces wordt gelast. |
Verklaringen en reacties
Carrolls kant (eerder deze herfst): "Wij geloven niet dat president Trump in de Carroll‑zaken juridische kwesties kan aandragen die herziening door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten rechtvaardigen." [16]
Trumps team vandaag: Het beroep maakt deel uit van een bredere strijd tegen "Liberal Lawfare", en de petitie stelt dat procesbeslissingen "zeer opruiend" bewijs toestonden. [17]
Waar op te letten 🧭
Tijdlijn voor cert
Het Hof zal eerst beslissen of het de zaak wil behandelen; vier stemmen zijn nodig om herziening toe te staan. Een beslissing over cert kan begin 2026 komen. [18]
Second Circuit‑basis
De unanieme beslissing in september tot bevestiging van de $83,3 miljoen‑vergoeding vormt een sterk appelachtergrond — een beslissing die het Hooggerechtshof zou moeten wijzigen om de huidige positie te veranderen. [19]
Neveneffecten
Als de rechters de bewijslastnormen in Carroll II herevalueren, zullen partijen waarschijnlijk procederen over hoe dat de bevindingen en schadevergoedingen in Carroll I beïnvloedt. [20]
Analyse: wat er op het spel staat voor recht en politiek ⚖️🗳️
Voor het Hooggerechtshof
Deze petitie stelt het Hof in staat de grens te verduidelijken tussen karakter‑ en geloofwaardigheidsbewijs in civiele processen over seksueel geweld — een technisch, feitelijk gebonden gebied waarin de rechters vaak defereren aan lagere rechtbanken. Het ontbreken van een duidelijke circuitsplitsing kan tegen het toekennen van herziening pleiten. [21]
Voor Trump
Het toekennen van cert kan een pad openen naar een nieuw proces of een beperkter bewijsuniversum; een afwijzing zou twee kostbare vonnissen vastzetten. De indiening sluit ook aan bij een politiek narratief van het betwisten van juridische tegenslagen temidden van andere beleidsconflicten met hoge zichtbaarheid. [22]
Voor Carroll en toekomstige eisers
De uitspraken intact laten zou de discretionaire bevoegdheid van de rechtbank om patroonbewijs in civiele zaken over seksueel geweld toe te laten, versterken; een omkering zou de bewijstoegangswegen kunnen verscherpen en schadevergoedingsstrategieën die afhankelijk zijn van eerdere bevindingen kunnen bemoeilijken. [23]
Methodologie en bronnen
Dit rapport put uit de berichtgeving over de cert‑petitie gepubliceerd op 10–11 november 2025; het Hooggerechtshof‑docket dat de verlenging van de termijn voor indiening toont; en de beslissing van het Second Circuit van 8 september 2025 die het vonnis van $83,3 miljoen bevestigde, inclusief meningen en samenvattingen beschikbaar via gerenommeerde juridische repositories en wire‑diensten. [24]
Referenties
- Politico, “Trump asks Supreme Court to overturn E. Jean Carroll civil verdict,” November 11, 2025. [25]
- Washington Post/AP, “Trump asks Supreme Court to throw out E. Jean Carroll’s $5 million verdict,” November 10, 2025. [26]
- AP News, “Appeals court upholds E. Jean Carroll’s $83.3M defamation judgment against Trump,” September 2025. [27]
- Reuters, “Trump fails to overturn E. Jean Carroll’s $83 million verdict,” September 8, 2025. [28]
- Supreme Court docket (No. 25A250): Extension order setting November 10, 2025 filing deadline. [29]
- Second Circuit opinion and summaries, Carroll v. Trump, No. 24‑644 (Sept. 8, 2025), via FindLaw and Justia. [30]
- WDTV/AP wire pickup with additional filing details and statements, November 11, 2025. [31]
Conclusie
Als de rechters herziening weigeren, blijven de Carroll‑vonnissen bevestigd en blijft Trumps civiele blootstelling intact. Als zij de zaak aannemen, verwacht dan een smal afgebakend geschil over proces‑niveau bewijs — met aan beide zijden buitensporige politieke weerklank.
Reacties
0 reactiesDoe hieronder mee aan de discussie.