Suprema Corte suspende pagamentos integrais do SNAP durante a paralisação, escalando uma luta pela separação de poderes com consequências humanas imediatas
Na noite de sexta-feira, 7 de novembro de 2025, a Suprema Corte dos EUA—por meio da juíza Ketanji Brown Jackson—emitiu uma suspensão administrativa que interrompeu temporariamente uma ordem de um tribunal inferior que exigia que a administração Trump financiasse integralmente os benefícios do Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP) de novembro durante a paralisação federal em curso. A medida veio horas depois de vários estados apressarem-se para efetuar pagamentos integrais a seus residentes, e intensificou um confronto jurídico e político de rápida evolução sobre como, e se, o poder executivo pode redirecionar fundos existentes para sustentar programas sociais essenciais quando o Congresso não apropriou verbas. [1]
O que acabou de acontecer — e por que isso importa
- A juíza Ketanji Brown Jackson concedeu uma suspensão administrativa em 7 de novembro que pausa a ordem de um juiz federal de Rhode Island que obrigava a administração a pagar imediatamente os benefícios integrais do SNAP de novembro. A suspensão dura até 48 horas após o Primeiro Circuito decidir sobre a moção de suspensão pendente. [2]
- O USDA havia reduzido os benefícios de novembro para 50% e depois para 65%, citando fundos limitados e restrições da paralisação; um tribunal distrital afirmou que a agência deve efetuar pagamentos integrais, inclusive usando o fundo “Section 32” do Departamento de Agricultura. [3]
- AP, WaPo e Politico relatam que alguns estados emitiram pagamentos integrais na sexta-feira antes da suspensão da Suprema Corte; dezenas de milhões ainda enfrentam incerteza. [4]
- A resolução provisória (H.R. 5371) destinada a evitar ou encerrar a paralisação fracassou no Senado; uma moção para prosseguir foi retirada em 7 de novembro, ressaltando o impasse sobre o financiamento. [5]
A linha do tempo jurídica em rápida evolução
Ordens do tribunal distrital (31 de out. e 6 de nov.)
Depois que o USDA informou aos estados em 4 de novembro que reduziria o SNAP de novembro para 50% e depois revisou para 65% em 5 de novembro, o juiz‑chefe John J. McConnell Jr. do Distrito de Rhode Island ordenou à administração, em 6 de novembro, que “fizesse pagamentos integrais dos benefícios do SNAP de novembro aos estados até sexta‑feira, 7 de novembro”, autorizando o uso tanto do fundo de contingência do SNAP quanto do fundo Section 32. O tribunal concluiu que deixar de financiar totalmente o SNAP causaria “dano irreparável”. [6]
“Sem financiamento do SNAP para o mês de novembro, 16 milhões de crianças correm risco imediato de passar fome.” [7]
Primeiro Circuito: sem suspensão administrativa; suspensão de mérito pendente
Na sexta à noite, um painel do Primeiro Circuito (Barron, Gelpí, Rikelman) negou o pedido do governo por uma suspensão administrativa, observando que o governo não contestou que poderia usar legalmente o Section 32 sob 7 U.S.C. § 2257, e disse que decidiria rapidamente sobre uma suspensão pendente de apelação. [8]
Suprema Corte: suspensão administrativa para preservar o status quo
Mais tarde, na sexta‑feira, a juíza Jackson—que lida com questões de emergência vindas do Primeiro Circuito—emitiu uma suspensão administrativa que interrompe a ordem do tribunal distrital enquanto o tribunal de apelações analisa a moção de suspensão do governo. Sua ordem termina 48 horas após a decisão do Primeiro Circuito, salvo decisão em contrário da Suprema Corte ou de algum ministro. [9]
De onde viria o dinheiro — e por que isso é contestado
O SNAP atende aproximadamente 42 milhões de pessoas—cerca de um em cada oito americanos—a um custo federal mensal de cerca de US$ 8,5–9 bilhões. A conta de contingência do USDA detinha mais de US$ 4,6 bilhões, enquanto o Section 32 (financiado por receitas tarifárias) é uma dotação permanente separada. A disputa central é se, durante uma paralisação, o Executivo pode legalmente recorrer ao Section 32 para suprir o SNAP sem apropriações explícitas do Congresso para o ano corrente. [10]
Diretivas do USDA para novembro
Memorando de 4 de nov.: reduzir o SNAP para 50% do máximo; revisão de 5 de nov.: 65%; ambos citaram limites de financiamento e a lei da paralisação. [11]
Mandato do tribunal distrital
Ordem para usar o fundo de contingência + Section 32 para obter benefícios integrais até 7 de nov.; recusa à conformidade baseada apenas em pagamentos parciais. [12]
Ação de emergência da SCOTUS
Suspensão administrativa da juíza Jackson pendente da ação do Primeiro Circuito; término em 48 horas após a decisão do tribunal de apelações. [13]
Ações mistas dos estados
Wisconsin, Oregon, Havaí, Califórnia, Kansas, Nova Jersey, Pensilvânia, Washington efetuaram pagamentos integrais na sexta‑feira; outros aguardaram orientações ou emitiram benefícios parciais. [14]
Contexto no Congresso
H.R. 5371 (CR até 21 de nov.) passou pela Câmara, mas fracassou no Senado; a “moção para prosseguir” foi retirada em 7 de novembro. [15]
Os argumentos — lei e política
| Lado | Reivindicação principal | Evidência/posição | Riscos/criticismos |
|---|---|---|---|
| Administração | Os tribunais não podem obrigar o Executivo a realocar fundos durante uma paralisação; usar o Section 32 põe em risco outros programas e viola a separação de poderes. | O Procurador‑Geral (Solicitor General) argumentou que, uma vez que “bilhões já saíram,” eles não podem ser recuperados; o USDA buscou benefícios parciais (65%). [16] | O tribunal distrital considerou o plano de pagamento parcial arbitrário e caprichoso, dado o dano imediato aos beneficiários. [17] |
| Demandantes (cidades, organizações sem fins lucrativos, sindicatos) | O USDA pode e deve usar o Section 32 além do fundo de contingência para evitar dano irreparável; os estatutos o permitem. | O Primeiro Circuito observou que o governo não contestou a autoridade legal para usar o Section 32; o tribunal distrital identificou fortes fatores de interesse público. [18] | A suspensão administrativa reflete cautela judicial contra ações fiscais irreversíveis enquanto a revisão em apelação prossegue. [19] |
| Estados | Alguns executaram pagamentos integrais para evitar fome e perturbação do mercado; outros aguardaram orientação federal. | Vários estados afirmam que “trabalharam a noite toda” para entregar os benefícios integrais após a decisão de 6 de nov. [20] | A pausa da SCOTUS gera tratamento desigual entre os estados e potenciais desafios de reconciliação. [21] |
Efeitos colaterais da paralisação: aviação e serviços mais amplos
Os efeitos em cascata da paralisação se estendem além do SNAP. O DOT anunciou reduções de voos em fases, chegando a 10% em 40 aeroportos de alto tráfego para manter a segurança em meio ao estresse de pessoal, com as companhias aéreas obrigadas a reembolsar passageiros afetados. O Essential Air Service foi temporariamente sustentado com financiamento emergencial para evitar interrupções. [22]
Citações chave que impulsionam o debate
“Essa injunção sem precedentes ridiculariza a separação de poderes.” — Procurador‑Geral D. John Sauer, no documento do governo apresentado à Suprema Corte. [23]
“Agimos com rapidez assim que verificamos tudo.” — funcionário do DHS do Havaí sobre a emissão de benefícios integrais antes da suspensão. [24]
O que observar a seguir (8–10 de nov.)
Relógio de apelação
O Primeiro Circuito sinalizou uma decisão acelerada sobre a moção de suspensão do governo. A suspensão administrativa da Suprema Corte expira 48 horas após essa decisão, salvo prorrogação. 🏛️ [25]
Execução em nível estadual
Estados que efetuaram pagamentos integrais enfrentam riscos de reconciliação caso a orientação federal mude; outros devem decidir se avançam enquanto aguardam clareza do tribunal de apelações. [26]
Dinâmica no Congresso
Na ausência de uma nova resolução provisória ou acordo de dotações, as agências continuarão a recorrer a autoridades e reservas restritas—aumentando a probabilidade de mais litígios sobre soluções alternativas por programa. 🗳️ [27]
Análise: política pública, precedente e política
Substantivamente, essa luta depende da flexibilidade estatutária durante uma paralisação. Petições distritais e em instância superior indicam que o Section 32 pode ser legalmente utilizado para o SNAP nesta emergência; o governo enfatiza limites institucionais e a integridade orçamentária. A suspensão administrativa da Suprema Corte não é uma decisão sobre o mérito, mas reflete cautela em relação a ações fiscais irreversíveis antes da revisão em apelação. Em termos práticos, a capacidade das famílias de comprar alimentos neste fim de semana depende da jurisdição e da execução pelas agências, não da clareza da política nacional. [28]
Politicamente, o episódio expõe os riscos de governar por confronto extremo. A resolução provisória aprovada pela Câmara que teria estendido o financiamento até 21 de nov. fracassou no Senado, prolongando um confronto em que os tribunais agora arbitram necessidades humanas imediatas e a discricionariedade executiva. A aparência—benefícios alimentares em fluxo para 42 milhões de pessoas enquanto voos são reduzidos—cria pontos de pressão para que ambos os partidos encontrem uma saída fiscal. 📊 ⚖️ [29]
Referências
- Registro da Suprema Corte: 25A539, Rollins v. Rhode Island State Council of Churches (suspensão administrativa, 7 de nov. de 2025). [30]
- Associated Press: “Suprema Corte emite ordem de emergência para bloquear pagamentos integrais de auxílio alimentar do SNAP,” 7 de nov. de 2025. [31]
- Cobertura do Washington Post sobre a pausa da SCOTUS e as decisões do tribunal distrital, 6–7 de nov. de 2025. [32]
- Politico: Comunicações do USDA com os estados em meio ao litígio, 7 de nov. de 2025. [33]
- Memorandos do USDA/FNS sobre reduções do SNAP em novembro (50%, depois 65%). [34]
- Resumo do registro do Primeiro Circuito (nº 25-2089) detalhando as ordens do tribunal distrital e a autoridade do Section 32. [35]
- Congress.gov: H.R. 5371 Continuing Appropriations and Extensions Act, 2026—status e ações até 7 de nov. de 2025. [36]
- Avisos do DOT dos EUA sobre reduções de voos relacionadas à paralisação e orientações ao consumidor, 6 de nov. de 2025. [37]
Conclusão: Nas próximas 48–72 horas, a decisão do Primeiro Circuito sobre uma suspensão—e qualquer ação subsequente da Suprema Corte—determinará se o financiamento integral do SNAP de novembro prossegue via Section 32 ou permanece suspenso enquanto a apelação completa é analisada. Em paralelo, líderes do Congresso enfrentam pressão crescente para encerrar a paralisação por meio de um novo CR ou de uma dotação omnibus. [38]
Comentários
0 comentáriosParticipe da discussão abaixo.