五角大楼开始从波特兰和芝加哥撤回国民警卫队，最高法院审理特朗普的权力
在过去24小时内，国防部开始将数百名部署在波特兰和芝加哥的国民警卫队人员送回家，原因是在持续的法院禁令下禁止在街头部署，以及最高法院关于总统将国民警卫队联邦化并在美国城市使用该部队权力的紧急申请尚在审理中。此次撤军重新调整了唐纳德·特朗普总统第二任期内最具争议的国内安全举措之一，并在最高法院设置了一个具有重大联邦主义意义的考验。 [1]
过去24–48小时发生了什么变化
- 五角大楼开始撤回州外国民警卫队部队：所有部署在俄勒冈州的200名加州国民警卫队人员和部署在伊利诺伊州的200名德州国民警卫队人员正在被送回。大约100名俄勒冈州警卫队成员和300名伊利诺伊州警卫队成员将保持训练状态；法院禁止他们与国土安全部在执法行动中合作。 [6]
- 美国北方司令部表示正在在波特兰、洛杉矶和芝加哥“调整和/或缩减”部队，同时表示将保持“持续、持久且长期的存在”。 [7]
- 加州和俄勒冈州官员欢迎此次撤军并再次呼吁将所有部队遣返；伊利诺伊州重申部署仍被阻止，等待法院裁决。 [8]
法律之争：事态如何发展到此
芝加哥：允许联邦化，街头部署被阻止
10月9日，美国地方法官 April Perry 发布临时禁令（TRO），阻止特朗普政府在芝加哥地区部署由联邦控制的国民警卫队部队。第七巡回法院小组在10月16日基本维持该禁令，判定“事实不足以证明总统在伊利诺伊州的行为合理”，并且“政治反对不是叛乱”。最高法院随后要求提供补充陈述；该临时禁令目前仍然有效，直到最高法院裁决或地方法院作出最终判决。 [9]
政府辩称，每天临时禁令延续“对行政部门造成严重且无法弥补的伤害”，并援引对联邦人员和设施的威胁。 [10]
波特兰：地方法院禁令和更小的警卫队部署规模
在波特兰，本月早些时候一名联邦法官发布了永久禁令，禁止街头部署，认定政府未达到法律标准。俄勒冈州州长和司法部长已敦促将所有部队遣返；政府正在上诉。目前的撤军将俄勒冈州内的警卫队规模减半，并遣返此前部署到俄勒冈的加州警卫队部队。 [11]
涉案权力是什么？ ⚖️
白宫依靠10 U.S.C. §12406将警卫部队召入联邦服役以“执行法律”或应对“叛乱”或“入侵”。该法规与暴动法（10 U.S.C. §§251–255）是分开的，但在历史上交织在一起，后者更广泛地规范联邦部队用于执行联邦权力的情形。法院现在正在检验第12406节在当前情况下是否可以单独成立，用以证明在不愿接受的州内联邦化警卫队的部署是合理的。 [12]
| 警卫队状态 | 指挥与控制 | 经费 | 执法角色（Posse Comitatus） | 典型用途 |
|---|---|---|---|---|
| 州内现役 | 州长 | 州 | 根据州法律允许；Posse Comitatus 法不适用 | 灾害响应、民事骚乱 |
| 第32编（Title 32） | 州长（经联邦请求） | 联邦 | 通常不受Posse Comitatus法限制，因为部队仍处于州控制下 | 国土安全、缉毒、大规模紧急事件 |
| 第10编（联邦化） | 总统/国防部 | 联邦 | 除非国会授权例外（例如暴动法），否则适用Posse Comitatus法 | 海外行动；罕见的国内执法例外 |
来源：国会及法律对国民警卫队权限和Posse Comitatus法的概述。 [13]
关键参与者的表态
美国北方司令部
宣布正在“调整和/或缩减”部队，同时在受影响城市保持“持续、持久且长期的存在”。 [14]
加州
州长加文·纽森办公室称这些部署“非法”，并欢迎部队返还：“我们很高兴他们终于回家了……早该如此。” [15]
俄勒冈州
州长蒂娜·科特克在波特兰禁令后敦促政府“现在就把所有部队遣返”；此前她曾表示“俄勒冈没有叛乱。” [16]
伊利诺伊州/芝加哥
州和市领导人成功提起诉讼以阻止部署；在最高法院审理政府申请期间，临时禁令仍然有效。 [17]
公民自由团体
美国公民自由联盟（ACLU）敦促最高法院维持封锁，认为使军事对抗抗议常态化会威胁核心自由权利。 [18]
司法部观点
总检察长 D. John Sauer 表示，临时禁令危及联邦人员并非法限制三军统帅的权力。 [19]
最高法院如何可能重设行政权力
最高法院对紧急案卷的决定——最初由第七巡回法院法官艾米·科尼·巴雷特处理——将发出信号，说明总统在援引第12406节将警卫队联邦化以应对非叛乱情况时会获得多大程度的尊重。若裁决支持政府，可能扩大联邦迅速使用警卫队以“保护联邦职能”的范围，即使在反对的州也可适用；若裁决支持伊利诺伊州，则会在没有更严格的暴动法前提下强化限制。无论如何，这将影响未来政府如何在国内安全和州主权之间取得平衡。 [20]
背景：法律、先例与Posse Comitatus界限
就文本而言，第12406节允许在美国面临“入侵”“叛乱”，或总统“在常规部队无法执行法律时”召集国民警卫队进入联邦服役。法院现在正在检验围绕移民执法和抗议活动所主张的威胁是否满足这些前提条件。暴动法（10 U.S.C. §§251–255）仍然是联邦军队进行国内执法的更明确途径，但它伴随政治和法律成本。Posse Comitatus 法通常禁止联邦军队承担民事执法角色，除非有明确授权。 [21]
分析人士还指出“第32编”混合身份——州指挥但联邦支付——是一个可以规避 Posse Comitatus 限制的漏洞。尽管芝加哥或波特兰的案件主要集中在第10编（联邦化），国会可能会根据近期部署重新审视这些灰色地带。 [22]
今日行动概况
重要引述
“事实无法证明总统在伊利诺伊州的行为合理……[并且]政治反对不是叛乱。” — 第七巡回法院小组，10月16日。 [26]
“调整和/或缩减部队……[同时]保持持续、持久且长期的存在。” — 美国北方司令部。 [27]
接下来要关注的事项 🗳️
最高法院时机
关注最高法院就政府的紧急申请是否发出命令。行政层面的狭义中止、倾向实体审理的中止，或拒绝，每一种决定都会传递不同的对行政的尊重信号。 [28]
总统权力范围
如果法院在此情形下认可第12406节，未来总统可能更容易将警卫队联邦化以“保护联邦职能”，即便在未达叛乱级别的情况下。 [29]
国会后续行动
预计将有重新努力，澄清警卫队权限并在诉讼结果的推动下收紧暴动法/第32编的漏洞。 [30]
州与联邦摩擦
不愿配合的州长可能会继续提起诉讼以阻止街头部署；未来的国土安全部行动可能转向非警卫队的替代方案。 [31]
结论要点
五角大楼的撤军承认了法庭现实，但并未放弃政府更广泛的姿态：美国北方司令部坚持要保持长期存在，而司法部则寻求最高法院的迅速救济。即将到来的特朗普诉伊利诺伊州案的裁决可能成为衡量总统在国内联邦化并使用国民警卫队权力限制的现代标志——并可能促使国会重新审视围绕国内军事角色的法定限制。 [32]
评论
0 条评论在下方加入讨论。