Pentagon Begins Pullback of National Guard From Portland and Chicago as Supreme Court Weighs Trump’s Authority
In den letzten 24 Stunden begann das Verteidigungsministerium damit, Hunderte von Nationalgarde-Soldaten aus Portland und Chicago nach Hause zu schicken, angesichts laufender Gerichtsverfügungen, die Einsätze auf den Straßen untersagen, und eines anhängigen Eilantrags am Obersten Gerichtshof zur Frage der präsidialen Befugnis, die Garde zu föderalisieren und in US‑Städten einzusetzen. Der Abzug justiert eine der umstrittensten innenpolitischen Sicherheitsinitiativen der zweiten Amtszeit von Präsident Donald Trump neu und bereitet am höchsten Gericht einen folgenschweren Föderalismus-Test vor. [1]
- Truppenbewegungen: 200 Angehörige der Nationalgarde aus Kalifornien in Oregon und 200 Angehörige der Nationalgarde aus Texas in Illinois kehren nach Hause; reduzierte in‑staatliche Gardeeinheiten bleiben, sind aber nicht auf den Straßen im Einsatz. [2]
- Gerichtliche Lage: Gerichte erster Instanz und Berufungsgerichte haben Einsätze in Chicago und Portland blockiert; das Justizministerium hat beim Obersten Gerichtshof Eilrechtsschutz beantragt. [3]
- Rechtlicher Dreh- und Angelpunkt: Trump stützt sich auf 10 U.S.C. §12406, um die Gardekräfte zu föderalisieren — ein Gesetz, das sich vom Insurrection Act unterscheidet. [4]
- Militärische Haltung: Das U.S. Northern Command erklärt, es „verschiebt und/oder passt die Einheiten an“, und behält gleichzeitig eine dauerhafte Präsenz bei. [5]
Was sich in den letzten 24–48 Stunden geändert hat
- Das Pentagon begann, außerhalb des Bundesstaates stationierte Gardeeinheiten abzuziehen: Alle 200 Angehörigen der Nationalgarde Kaliforniens in Oregon und 200 Angehörige der Nationalgarde aus Texas in Illinois werden nach Hause geschickt. Ungefähr 100 Mitglieder der Oregon-Garde und 300 Mitglieder der Illinois-Garde verbleiben im Ausbildungsstatus; Gerichte verbieten ihnen, mit dem DHS bei Durchsetzungsoperationen zusammenzuarbeiten. [6]
- Das U.S. Northern Command teilte mit, es „verschiebt und/oder passt die Kräfte an“ in Portland, Los Angeles und Chicago, während es eine „konstante, dauerhafte und langfristige Präsenz“ signalisiert. [7]
- Beamte aus Kalifornien und Oregon begrüßten den Abzug und erneuerten ihre Forderungen, alle Truppen nach Hause zu schicken; Illinois bekräftigte, dass Einsätze bis zu gerichtlichen Entscheidungen blockiert bleiben. [8]
Der Rechtsstreit: Wie es dazu kam
Chicago: Föderalisierung erlaubt, Straßeneinsatz untersagt
Am 9. Oktober erließ die US-Bezirksrichterin April Perry eine einstweilige Verfügung (TRO), die die Trump-Administration daran hindert, föderal kontrollierte Gardetruppen im Raum Chicago einzusetzen. Ein Senat des Seventh Circuit bestätigte diese Anordnung größtenteils am 16. Oktober und kam zu dem Schluss, dass „die Tatsachen die Maßnahmen des Präsidenten in Illinois nicht rechtfertigen“ und dass „politischer Widerspruch keine Rebellion ist.“ Der Oberste Gerichtshof verlangte später zusätzliche Schriftsätze; die TRO bleibt nun in Kraft, bis entweder der Oberste Gerichtshof entscheidet oder ein endgültiges Urteil im Bezirksgericht vorliegt. [9]
Die Regierung argumentiert, dass jeder Tag, an dem die TRO bestehen bleibt, „dem Exekutivzweig schwere und nicht wiedergutzumachende Schäden zufügt“, und verweist auf Bedrohungen für Bundespersonal und -einrichtungen. [10]
Portland: Einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts und eine engere Gardepräsenz
In Portland erließ ein Bundesrichter Anfang dieses Monats eine dauerhafte Verfügung, die den Einsatz auf den Straßen verbietet, und stellte fest, dass die Regierung den rechtlichen Maßstab nicht erfüllt habe. Der Gouverneur und der Generalstaatsanwalt von Oregon haben gefordert, alle Truppen nach Hause zu schicken; die Administration legt Berufung ein. Der aktuelle Abzug halbiert die in Oregon stationierte Gardepräsenz und schickt die aus Kalifornien stammenden Gardeeinheiten, die nach Oregon entsandt worden waren, nach Hause. [11]
Welche Befugnis steht auf dem Spiel? ⚖️
Das Weiße Haus hat sich auf 10 U.S.C. §12406 berufen, um Gardeeinheiten in den föderalen Dienst zu rufen, um „die Gesetze durchzusetzen“ oder auf „Rebellion“ oder „Invasion“ zu reagieren. Dieses Gesetz ist getrennt von, aber historisch mit dem Insurrection Act (10 U.S.C. §§251–255) verknüpft, der den Einsatz militärischer Kräfte zur Durchsetzung föderaler Autorität weitergehender regelt. Gerichte prüfen nun, ob §12406 alleinstehen kann, um föderalisierte Gardeeinsätze in nicht zustimmende Staaten unter den aktuellen Umständen zu rechtfertigen. [12]
| Status der Garde | Befehl & control | Finanzierung | Polizeifunktion (Posse Comitatus) | Typische Einsätze |
|---|---|---|---|---|
| State Active Duty | Gouverneur | Bundesstaat | Unter staatlichem Recht erlaubt; PCA findet keine Anwendung | Katastrophenhilfe, zivile Unruhen |
| Title 32 | Gouverneur (föderal angefordert) | Bundesmittel | In der Regel nicht durch die PCA eingeschränkt, da die Kräfte unter staatlicher Kontrolle bleiben | Innere Sicherheit, Drogenbekämpfung, großflächige Notfälle |
| Title 10 (föderalisiert) | Präsident/DoD | Bundesmittel | PCA gilt, sofern der Kongress keine Ausnahmen genehmigt (z. B. Insurrection Act) | Auslandseinsätze; seltene inländische Ausnahmen zur Strafverfolgung |
Quellen: Kongress- und rechtliche Übersichten über die Befugnisse der Nationalgarde und das Posse Comitatus Act. [13]
Was die Schlüsselakteure sagen
U.S. Northern Command
Gab bekannt, es „verschiebt und/oder passt die Einheiten an“ und behält eine „konstante, dauerhafte und langfristige Präsenz“ in den betroffenen Städten bei. [14]
California
Das Büro von Gouverneur Gavin Newsom bezeichnete die Einsätze als „illegal“ und begrüßte die Rückkehr der Truppen: „Wir sind froh, dass sie endlich nach Hause kommen… längst überfällig.“ [15]
Oregon
Gouverneurin Tina Kotek forderte die Regierung nach einer Portland-Verfügung auf, „jetzt alle Truppen nach Hause zu schicken“; zuvor sagte sie „in Oregon gibt es keine Rebellion.“ [16]
Illinois/Chicago
Staats- und Stadtverantwortliche klagten erfolgreich, um den Einsatz zu blockieren; die TRO bleibt in Kraft, während der Oberste Gerichtshof den Antrag der Regierung prüft. [17]
Civil liberties groups
Die ACLU forderte den Obersten Gerichtshof auf, die Blockade aufrechtzuerhalten, und argumentierte, dass die Normalisierung militärischer Polizeieinsätze gegen Proteste die Kernfreiheiten bedrohe. [18]
Justice Department view
Solicitor General D. John Sauer sagt, die TROs gefährdeten Bundespersonal und beschränkten rechtswidrig die Autorität des Oberbefehlshabers. [19]
Wie der Oberste Gerichtshof die exekutive Macht neu justieren könnte
Die Notfall-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs — zunächst behandelt von der Richterin des Seventh Circuit Amy Coney Barrett — wird ein Zeichen dafür sein, wie viel Deferenz Präsidenten zuteilwird, wenn sie §12406 zur Föderalisierung der Garde in Nicht‑Rebellions‑Situationen anrufen. Ein Urteil zugunsten der Regierung könnte den schnellen föderalen Einsatz der Garde zum Schutz „bundesstaatlicher Funktionen“ auch in Staaten, die Einwände erheben, ausweiten; ein Urteil zugunsten von Illinois würde die Grenzen ohne die strengeren Voraussetzungen des Insurrection Act bekräftigen. In jedem Fall wird es prägen, wie künftige Regierungen die innere Sicherheit und die Souveränität der Staaten ausbalancieren. [20]
Kontext: Recht, Präzedenz und die Posse Comitatus-Grenze
Wörtlich erlaubt §12406, die Garde in den föderalen Dienst zu rufen, wenn die Vereinigten Staaten einer „Invasion“, einer „Rebellion“ gegenüberstehen oder wenn der Präsident „mit den regulären Streitkräften nicht in der Lage ist, die Gesetze durchzusetzen.“ Gerichte prüfen nun, ob die behaupteten Bedrohungen im Zusammenhang mit der Einwanderungsdurchsetzung und Protesten diese Voraussetzungen erfüllen. Der Insurrection Act (10 U.S.C. §§251–255) bleibt der klarere Weg für den Einsatz föderaler Truppen zur innerstaatlichen Gesetzesdurchsetzung, bringt jedoch politische und rechtliche Kosten mit sich. Das Posse Comitatus Act verbietet im Allgemeinen den Einsatz föderaler Kräfte in zivilen Strafverfolgungsrollen, sofern keine solche ausdrückliche Befugnis besteht. [21]
Analysten haben außerdem den „Title 32“-Hybridstatus — staatliche Führung bei föderaler Bezahlung — als eine Schlupfloch bezeichnet, das die Posse‑Comitatus‑Beschränkungen umgehen kann. Obwohl dies in Chicago oder Portland nicht im Zentrum stand (wo es um Title 10 Föderalisierung ging), könnte der Kongress diese Grauzonen angesichts der jüngsten Einsätze erneut prüfen. [22]
Das heutige operative Bild
- Portland: Nationalgarde aus Kalifornien verlässt; Oregon-Garde auf ~100 reduziert, im Ausbildungsstatus; Verfügung verbietet Straßeneinsätze. [23]
- Chicago: Nationalgarde aus Texas verlässt; ~300 Angehörige der Illinois-Garde bleiben im Ausbildungszustand; die TRO untersagt weiterhin die Zusammenarbeit mit dem DHS bis zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. [24]
- Andernorts: Das DHS verschärft die Einwanderungsdurchsetzung in Charlotte ohne Unterstützung durch die Garde. [25]
Wichtige Zitate
„Die Tatsachen rechtfertigen die Maßnahmen des Präsidenten in Illinois nicht… [und] politischer Widerstand ist keine Rebellion.“ — Senat des Seventh Circuit, 16. Okt. [26]
„Verschieben und/oder Anpassen von Einheiten… [mit] einer konstanten, dauerhaften und langfristigen Präsenz.“ — U.S. Northern Command. [27]
Worauf als Nächstes zu achten ist 🗳️
Zeitplan des Obersten Gerichtshofs
Behalten Sie eine Anordnung zum Eilantrag der Regierung im Auge. Eine enge administrative Aussetzung, eine Aussetzung mit inhaltlicher Neigung oder eine Ablehnung würden jeweils unterschiedliche Signale der Deferenz senden. [28]
Umfang der präsidialen Macht
Wenn der Gerichtshof §12406 in diesem Kontext billigt, könnten künftige Präsidenten Gardeeinheiten leichter föderalisieren, um „bundesstaatliche Funktionen zu schützen“, selbst ohne Rebellionsbedingungen. [29]
Fortsetzung durch den Kongress
Erwarten Sie erneute Bemühungen, die Befugnisse der Garde zu klären und Schlupflöcher im Insurrection Act/Title 32 als Reaktion auf die Gerichtsentscheidungen zu schließen. [30]
Staats‑bundesrechtliche Reibungen
Gouverneure in nicht zustimmenden Staaten werden wahrscheinlich weiterhin klagen, um Straßeneinsätze zu verhindern; künftige DHS‑Operationen könnten sich auf Alternativen ohne Garde verlagern. [31]
Fazit
Der Abzug des Pentagons erkennt die gerichtlichen Realitäten an, ohne die grundsätzliche Haltung der Regierung aufzugeben: Das U.S. Northern Command besteht auf einer langfristigen Präsenz, während das Justizministerium schnelle Hilfe beim Obersten Gerichtshof sucht. Die bevorstehende Entscheidung in Trump v. Illinois könnte zu einem modernen Maßstab für die Grenzen präsidentieller Befugnis werden, die Garde im Inland zu föderalisieren und einzusetzen — und ein Katalysator dafür, dass der Kongress die gesetzlichen Leitplanken für inländische militärische Rollen erneut überprüft. [32]
Kommentare
0 KommentareNehmen Sie unten an der Diskussion teil.