最高法院拒绝金·戴维斯上诉，维持同性婚姻先例不变——并暗示现任法院重新审视 Obergefell 的意愿有限
2025年11月10日星期一，美国最高法院拒绝审理前肯塔基县书记员 Kim Davis 提交的请愿，要求大法官推翻 2015 年确立全国范围内同性婚姻宪法权利的 Obergefell v. Hodges 裁决。该拒绝维持了第六巡回法院对戴维斯的不利损害赔偿裁决，更广泛地表明，尽管法院以 6–3 的保守派多数占优，但目前并不倾向于重新审理 Obergefell。 [1]
法院裁定了什么——以及未裁定的事项
大法官们拒绝审理源自 Ermold v. Davis 的戴维斯请愿。该案中，联邦陪审团向戴维斯在 2015 年拒绝发放结婚许可的一对同性夫妇判给了 100,000 美元；随后裁定的律师费使她的总负担约为 360,000 美元。此次拒绝使判决保持原状，并表明法院无意重新审理 Obergefell。新闻报道称法院在未作说明的情况下作出此决定，这在拒绝受理案件时很常见。 [5]
今年三月，第六巡回上诉法院确认戴维斯侵犯了原告的宪法权利，驳回了她关于合格豁免与宗教自由抗辩的主张，强调第一修正案的保护并不能在公职人员以法律色彩行事时为其免除法律责任。 [6]
- Obergefell 仍然是全国范围内具有约束力的宪法先例。
- 公众舆论已趋于稳定，约七成美国人支持合法化同性婚姻，这塑造了围绕未来挑战的政治动机。 [7]
法律立场：戴维斯的主张与第六巡回法院的理由
从县书记员的服务台到最高法院门口
在 Obergefell 之后，戴维斯拒绝向 David Ermold 和 David Moore 发放结婚许可，两人依据 42 U.S.C. § 1983 起诉戴维斯。陪审团各因情感损害判给两人 50,000 美元；在一并行的另一案件中第二对夫妇未获赔偿。第六巡回法院发布的意见维持了责任认定和陪审团的裁决。 [8]
为何第一修正案抗辩失败
第六巡回法院认定，戴维斯不能以宗教自由行使抗辩来为作为政府行为者的行为辩护；法院还认为肯塔基州的 RFRA 不适用，并断定原告详尽的证词支持损害赔偿裁决。 [9]
“建议原告去‘别处’结婚加剧了污名化，”第六巡回法院写道，解释了为何迁移并不能弥补宪法上的伤害。 [10]
周一的拒绝对政策与政治意味着什么
| 拒绝带来的结果 | 拒绝未带来的结果 |
|---|---|
| 使 Obergefell 在全国范围内完全保持不变。 [11] | 就 Obergefell 的正确性或未来不发表任何实体性裁决。 [12] |
| 通过不作为确认公职人员不能以宗教豁免为由拒发许可证。 [13] | 并不排除在不同事实情形下未来的宗教自由主张。 [14] |
| 维持对戴维斯的不利损害赔偿及律师费用裁定。 [15] | 并未解决如果 Obergefell 被限制时 RFMA 与相抵触的州法之间更广泛的冲突问题。 [16] |
联邦法令当前如何与宪法学说相互作用
2022年，国会通过了《尊重婚姻法》，废除了《保卫婚姻法》，并将对任何在其缔结地有效的婚姻的联邦承认写入成文法。关键在于，RFMA 还要求各州对外州婚姻给予完全信任与承认，不得以性别、种族、民族或国籍为由拒绝承认。然而，如果 Obergefell 认定的宪法权利被削减，RFMA 并不要求各州签发新的结婚许可。 [17]
法律学者指出，根据 RFMA，即便是假设性地推翻 Obergefell，也不会消除对现有婚姻或外州婚姻的承认，尽管某些州的夫妇可能需要前往他州以获得结婚许可。 [18]
州一级格局：废除、“休眠”禁令与持续的政治动态
加州的宪法清理
选民通过了第 3 号提案（2024），废除了已无效的反婚姻措辞，并在州宪法中积极保护结婚权。 [19]
科罗拉多的废除与后续法规
科罗拉多选民在 2024 年废除了该州的婚姻禁令（Amendment J），立法者在 2025 年更新法规以与该变更保持一致。 [20]
许多州仍保留不可执行的禁令
政策地图显示出拼图式格局：大量州宪法或法定禁令仍留在法律条文中，但在 Obergefell 下处于休眠状态；废除努力各不相同。 [21]
公众舆论与政治考量 🗳️
盖洛普 2025 年《价值观与信仰》民调显示，全国对合法同性婚姻的支持率约为 69–71%，接近历史高位。尽管党派分歧有所加大，但这一广泛且持久的多数有助于解释为何法院在制度上可能没有太多理由重新审理 Obergefell，以及为何许多州层面的努力现在更侧重于象征性决议或法规上的“清理”。 [22]
利益相关者反应
代表戴维斯的 Liberty Counsel 长期主张此案提出了新的第一修正案问题，并敦促法院推翻 Obergefell；周一的拒绝暂时关闭了这一路径。 [23]
主流媒体强调，大法官们在 Obergefell 十年后拒绝重新审议同性婚姻问题，这凸显了法院目前不愿重新争论该议题的倾向。 [24]
接下来关注的事项
法律底线 ⚖️
Obergefell 仍在全国范围内具有约束力。第六巡回法院的理由——即公职人员不能以个人宗教信仰为由剥夺宪法权利——在该巡回法院辖区内为控制性法律，并在其他地区具有说服力。 [25]
政策底线
RFMA 现在为现有婚姻和外州婚姻的承认提供了法定后盾。未来的摩擦（如果有）更可能出现在狭义情形（例如私人实体的宗教自由抗辩范围）而非对婚姻本身的全面挑战。 [26]
政治影响 📊
由于公众支持率稳定在接近 70%，全国性候选人若以废除为主张将面临政治代价。预计将持续出现对休眠禁令的州级废除以及针对附带议题的有针对性诉讼，而非正面向最高法院发起全面挑战。 [27]
方法论与来源说明
本分析基于主要法律文件（第六巡回法院意见书和联邦案卷材料）、2025年11月10日全国媒体的同步报道，以及 Congress.gov 上关于 RFMA 的法条文本。在引用倡导组织资料时，旨在反映其立场或提供程序性背景，并与法院记录或主流媒体交叉核对。 [28]
参考资料
- 美联社，“Supreme Court rejects call to overturn same‑sex marriage ruling”，2025年11月10日。 [29]
- 路透社，“US Supreme Court rejects bid to overturn same‑sex marriage right”，2025年11月10日。 [30]
- 华盛顿邮报，“Supreme Court won’t hear challenge to landmark gay marriage ruling”，2025年11月10日。 [31]
- Ermold v. Davis, 130 F.4th 553 (6th Cir. 2025) — 意见书与案件摘要。 [32]
- 《尊重婚姻法》（Public Law 117‑228），文本与 CRS 摘要，Congress.gov。 [33]
- SCOTUSblog 关于戴维斯请愿会议的预览与时间说明。 [34]
- 盖洛普《价值观与信仰》民调（2025）关于对同性婚姻的支持。 [35]
- 加州第 3 号提案（2024）与科罗拉多 Amendment J（2024）资料。 [36]
- MAP（Movement Advancement Project）关于州级禁令的背景资料。 [37]
给读者的结论
今日的受理请求被拒并未重写宪法法理，而是确认了现状：婚姻平权持续存在，并由最高法院先例与联邦法共同巩固。政治能量正从对婚姻本身的存亡之争转移到平等与宗教自由交叉处的更狭义争议——这些斗争将在下级法院、立法机构以及最终的选票中展开。 🏛️
评论
0 条评论在下方加入讨论。