SCORE‑Keto: Cómo el colapso de la Ley SCORE reequilibra la dieta de los deportes universitarios en Estados Unidos
Metabólicamente hablando: el Congreso acaba de poner a la Ley SCORE en un ayuno legislativo — recortando una importante política federal destinada a sistematizar el NIL, el reparto de ingresos y las protecciones para los atletas. La recompensa inmediata: una pausa que deja los estándares nacionales sin resolver, preserva las disputas a nivel estatal y desplaza la energía política hacia los tribunales y los canales del mercado. Este texto explica qué se rompió, qué queda en el plato y qué observar a continuación. 📊🏛️
- La Cámara avanzó una regla para H.R.4312 (la Ley SCORE) el 2 de diciembre de 2025 por un ajustado voto de 210–209, pero los líderes retiraron el proyecto antes de la consideración final tras una reacción bipartidista, paralizándolo efectivamente el 4 de diciembre de 2025. [1]
- Las disposiciones principales incluyen una preeminencia federal sobre las leyes estatales de NIL, una prohibición estatutaria de clasificar a los estudiantes‑deportistas como empleados, y amplios refugios antimonopolio para la NCAA y la gobernanza de las conferencias — todos puntos conflictivos para los críticos. [2]
- Las encuestas públicas son mixtas: una pluralidad favorece permitir que los atletas ganen por NIL (≈53–56%), pero grandes sectores se oponen al estatus completo de empleado — creando un punto medio políticamente combustible. [3]
- Grupos laborales, defensores de los derechos civiles, algunos sectores duros del Partido Republicano y varios fiscales generales estatales se movilizaron contra el proyecto, destacando la fragilidad coalicional que obligó a los líderes a pausar. [4]
Lo que la Ley SCORE habría hecho (Desglose de la política)
Disposiciones clave de H.R. 4312
- Preeminencia federal sobre las leyes estatales de NIL y compensación que entren en conflicto — creando un régimen nacional uniforme para el NIL y las reglas relacionadas. [5]
- Prohibición estatutaria de clasificar a los estudiantes‑deportistas como empleados — ningún estatus de empleado para los atletas independientemente de la realidad económica. [6]
- Salvaguardas antimonopolio: lenguaje explícito que declara que el cumplimiento del proyecto es lícito bajo las leyes antimonopolio federales y estatales, limitando los remedios de litigación antimonopolio privados. [7]
- Cambios de gobernanza: autorizar a asociaciones intercolegiales interestatales (es decir, la NCAA) a establecer reglas de elegibilidad, transferencia y compensación a nivel nacional. [8]
Cómo se desarrolló la pelea en el pleno (Cronología y aritmética de los votos)
Momentos procesales clave
- sept.–nov. de 2025: Múltiples anotaciones y revisiones en comités a H.R.4312; el texto del proyecto circuló como Rules Committee Print 119‑14. [9]
- 2 de diciembre de 2025: La Cámara aprobó H. Res. 916 (la regla para considerar H.R.4312 y otros proyectos) por un voto registrado de 210–209 (Roll No. 309). Se ordenó la 'previous question' por 210–205. [10]
- 4 de diciembre de 2025: Tras casi fracasar en la vía procedimental y el creciente rechazo público, los líderes de la Cámara retiraron la Ley SCORE de la votación final planificada; la medida permanece reportada y lista pero no promulgada. [11]
Por qué el proyecto se atascó: fallos coalicionales transversales
Grupos laborales y defensores de atletas vs. el poder de las conferencias
Los grupos laborales — notablemente la AFL‑CIO — calificaron la Ley SCORE de “union‑busting” (antigremios), porque el proyecto prohibiría categóricamente la clasificación como empleados y restringiría los remedios colectivos, socavando las estrategias sindicales y laborales para proteger los derechos laborales de los atletas. Ese encuadre ayudó a unificar a los críticos progresistas y a partes del Congressional Black Caucus contra el proyecto. [12]
Escuelas más pequeñas, equidad de género y la preocupación por el Título IX
Los defensores de programas de División I más pequeños y de los deportes femeninos advirtieron que las disposiciones que concentran ingresos (y la forma en que se estructurarían los pagos nacionales) podrían afianzar desigualdades. La litigación vinculada al acuerdo House v. NCAA de 2.800 millones de dólares — ahora impugnado por presuntamente menospreciar a las atletas mujeres — añadió sensibilidad política sobre la equidad distributiva. [13]
Fracturas ideológicas dentro del Partido Republicano
Algunos conservadores se opusieron al proyecto por la extralimitación federal y la preeminencia sobre las leyes estatales; otros se opusieron a las percepciones de concesiones a conferencias élite y socios de capital privado (p. ej., JMI). Esa división significó que la mayoría republicana nominal carecía del margen cohesionado necesario para garantizar la aprobación final una vez que las constituyentes externas comenzaron a objetar. [14]
La resolución de Rules pasó 210–209 (Republicanos: 210 a favor, 3 en contra; Demócratas: 0 a favor, 206 en contra; 13 sin votar). Ese margen de un voto en la adopción de la regla señaló fragilidad; los líderes optaron por no arriesgar una derrota en la votación final dado el creciente rechazo externo. [15]
Opinión pública e incentivos políticos
Las encuestas muestran que el público está receptivo a que los atletas ganen por NIL pero dividido sobre el estatus de empleado y los costos directos para las universidades. La encuesta de la Knight Commission / Universidad Elon (realizada en julio de 2025, n=1.500, MOE ±2.87%) halló 53% de apoyo a que las universidades compensen directamente a los atletas por NIL y 46% de apoyo al pago por jugar, mientras que las mayorías siguen priorizando lo académico y las salvaguardas de igualdad de género. Esa ambivalencia da a los legisladores cobertura para oponerse a reglas nacionales amplias sin un claro poder electoral que respalde mandatos federales extensos. [16]
Contexto histórico: federalización vs. mercantilización
| Era | Mecanismo principal | Tensión principal |
|---|---|---|
| Antes de 2019 | Reglas estatales y de la NCAA | Aplicación del amateurismo frente a los derechos de los atletas |
| 2019–2024 | Leyes estatales de NIL + presión judicial | Regulación parcheada; surgen acuerdos de NIL en el mercado |
| 2024–2025 | Acuerdo y propuestas federales (House v. NCAA; H.R.4312) | Estandarización nacional frente a la equidad distributiva y los derechos laborales |
La Ley SCORE representó un impulso de federalización — reemplazando el mosaico estatal por un único régimen estatutario. Pero esa federalización chocó con dos grandes trayectorias: (1) fuerzas de mercado que concentran ingresos en unos pocos deportes y conferencias y (2) un creciente movimiento laboral y legal que sostiene que la realidad económica — no las etiquetas estatutarias — debería determinar las protecciones laborales. La prohibición categórica del proyecto sobre el estatus de empleado intentó zanjar esa segunda trayectoria a favor de las instituciones; los opositores la vieron como una maniobra política para eludir a los tribunales y la negociación colectiva. [17]
Qué significa la pausa en la práctica (Impactos de política)
- Retraso del statu quo: Los regímenes estatales de NIL, los acuerdos del mercado privado (patrocinadores, agencias) y los arreglos de las conferencias continuarán rigiendo en el corto plazo. Espere que las universidades y conferencias sigan negociando pagos directos y pilotos de reparto de ingresos. [18]
- La litigación sigue siendo central: Las apelaciones en curso vinculadas al acuerdo House v. NCAA (y otros casos sobre estatus de empleado como el fallo de Dartmouth a principios de este año) probablemente moldearán los resultados más que el Congreso en los próximos 12–24 meses. [19]
- Claridad de mercado vs. incertidumbre legal: La NCAA y las conferencias Power pueden presionar por estándares de gobernanza voluntarios; los socios de capital privado en NIL (p. ej., JMI) tienen incentivos para asegurar acuerdos — pero persisten riesgos distributivos y del Título IX. [20]
- Activismo estatal: Espere que los estados (y los fiscales generales estatales) continúen usando estatutos y litigios para proteger intereses locales, incluidos desafíos a cualquier futura propuesta federal que parezca restringir la ejecución o los remedios. [21]
El casi fin de la Ley SCORE muestra que la imposición federal fragmentaria en un mercado de alto riesgo necesitará coaliciones más amplias — incluyendo representantes de atletas, sindicatos, escuelas más pequeñas y defensores de la equidad de género — para ser duradera. Sin ese apoyo, el mercado y los tribunales seguirán siendo los árbitros principales. [22]
Ejemplos prácticos y escenarios a observar
Escenario A — El Congreso reformula y revive
- Los líderes reintroducen un proyecto más limitado en 2026 que se centre en beneficios médicos, protecciones académicas mínimas y aclaraciones antimonopolio específicas, dejando el estatus de empleado a los tribunales. Esto requeriría un nuevo texto y probablemente enmiendas bipartidistas del Congressional Black Caucus y de actores laborales. [23]
Escenario B — El mercado y los tribunales deciden
- Las conferencias y universidades consolidan acuerdos privados de reparto de ingresos; la litigación del Título IX sobre el acuerdo House v. NCAA avanza por las apelaciones, potencialmente reconfigurando fórmulas de pago y calendarios. Espere resultados desiguales y más leyes estatales. [24]
Escenario C — El mosaico estatal se endurece
- Una oleada de estatutos estatales reafirma protecciones (o límites) para los atletas, provocando conflictos interestatales que el Tribunal Supremo o el Congreso tendrán que resolver más adelante. [25]
“La Ley SCORE en su forma actual intenta trazar líneas legales ordenadas alrededor de una realidad económicamente desordenada,” dijeron los críticos en el Congreso; el casi fracaso legislativo subraya la dificultad de hacer esa solución tan ordenada. [26]
Comparaciones históricas (Cómo este momento recuerda luchas pasadas)
Las luchas en los deportes universitarios remiten a tres momentos federales anteriores: (1) los debates de los años 70 sobre el amateurismo y los Juegos Olímpicos, (2) el auge de las leyes estatales de NIL tras señales judiciales de 2019, y (3) grandes disputas de preeminencia federal (p. ej., ERISA, la desregulación aérea) donde el poder industrial presionó por reglas nacionales uniformes que luego generaron reacciones distributivas. Esos precedentes muestran que la federalización favorable a la industria puede aprobarse rápido — pero su durabilidad requiere protecciones compensatorias para actores menos poderosos. [27]
Recomendaciones para responsables políticos y partes interesadas
- Priorizar la voz de los atletas: Cualquier nuevo impulso federal debe incluir representación de atletas en la redacción y supervisión para reducir la percepción de un acuerdo entre bambalinas para las conferencias. (Corto plazo: exigir asientos consultivos de atletas en cualquier organismo de gobernanza.)
- Proteger la paridad del Título IX: Construir fórmulas transparentes para que la distribución no consolide brechas de género históricas; exigir informes y un reparto ajustable. (Corto plazo: fondos federales condicionales o umbrales de reporte.)
- Preservar los remedios legales: Evitar prohibiciones estatutarias categóricas sobre el estatus de empleado que impidan la actuación de los tribunales y la negociación colectiva; usar pruebas claras para determinar la relación laboral en lugar de etiquetas generales. [28]
- Introducir normas nacionales por fases: Si se busca uniformidad, aplicar por fases las disposiciones (NIL, beneficios, reparto de ingresos) con salvaguardas para escuelas más pequeñas y deportes olímpicos para mitigar impactos desestabilizadores. [29]
Señales de alerta a vigilar
- Texto omnibus apresurado que consagre inmunidad antimonopolio sin salvaguardas distributivas. [30]
- Acuerdos paralelos secretos con capital privado o fondos de inversión NIL que sacrifiquen beneficios a largo plazo de los atletas por efectivo a corto plazo. [31]
- Decisiones judiciales que generen resultados inconsistentes sobre el estatus de empleado entre circuitos — aumentando la presión por soluciones federales impracticables. [32]
Referencia rápida: Fuentes primarias
- Texto de H.R.4312 / Rules Committee Print 119‑14 (tal y como fue ordenado reportado). [33]
- Votaciones registradas de la Cámara (adopción de la regla H. Res. 916, Roll No. 309) — Oficina del Clerk (2 de diciembre de 2025). [34]
- Cobertura de Associated Press sobre la paralización del proyecto (4 de diciembre de 2025). [35]
- Comunicado de prensa de la AFL‑CIO oponiéndose a la Ley SCORE (dic. de 2025). [36]
- Encuesta de la Knight Commission / Universidad Elon sobre actitudes públicas (jul. de 2025, reportada ago.–oct. de 2025). [37]
Resumen, consejos de seguimiento y próximos pasos
Resumen: El traspié de la Ley SCORE el 4 de diciembre de 2025 deja el panorama de los deportes universitarios de EE. UU. en un estado metabólico inestable: los mercados privados y los tribunales seguirán digiriendo las grandes cuestiones que el proyecto intentó resolver. Los legisladores que busquen una solución duradera deben ampliar su coalición y diseñar reformas escalonadas y responsables que protejan a los atletas, a las escuelas más pequeñas y a la equidad de género, al tiempo que proporcionen reglas previsibles para conferencias y socios mediáticos. [38]
Consejos para observadores: (1) Rastrear los archivos del comité de la Cámara/Rules (actualizaciones del texto H.R.4312); (2) vigilar las apelaciones pendientes de Título IX y del acuerdo por posibles resultados vinculantes; (3) monitorear estatutos estatales y acciones de los fiscales generales que puedan anular o desafiar respuestas nacionales. [39]
Señales de alerta: Si llegan propuestas federales renovadas sin representación de los atletas, sin fórmulas transparentes de pago, o con prohibiciones absolutas sobre los remedios legales — espere nueva oposición y litigios. ✅
Próximos pasos a observar (próximos 90 días): audiencias de comité renovadas, ofertas de enmiendas específicas del Congressional Black Caucus y aliados laborales, y más informes de la Knight Commission y auditores independientes sobre impactos distributivos. 🗳️
Comentarios
0 comentariosÚnete a la discusión a continuación.