Hooggerechtshof wijst beroep van Kim Davis af, laat precedent voor huwelijken van hetzelfde geslacht intact — en geeft grenzen aan van de bereidheid van het huidige Hof om Obergefell te heroverwegen
Op maandag 10 november 2025 weigerde het Amerikaanse Hooggerechtshof het verzoek van voormalig Kentucky-klerk Kim Davis om de rechters te vragen Obergefell v. Hodges te herroepen, de uitspraak uit 2015 die een grondwettelijk recht op huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht in het hele land erkende. De afwijzing laat een beslissing van het Sixth Circuit in stand die schadevergoedingen tegen Davis bevestigde en geeft breder gezien aan dat het Hof momenteel niet geneigd is Obergefell te heropenen ondanks zijn conservatieve meerderheid van 6–3. [1]
- Het Hof weigerde cert in Davis v. Ermold, waardoor Obergefell ongemoeid blijft en een lagere rechtbanksuitspraak over schadevergoedingen intact blijft. [2]
- Het Sixth Circuit oordeelde dat Davis aansprakelijk was voor het schenden van de grondwettelijke rechten van stellen; haar verdediging op basis van vrije godsdienstuitoefening faalde omdat ze als overheidsfunctionaris handelde. [3]
- Zelfs als Obergefell ooit zou worden beperkt, dwingt de federale wet nu de wederzijdse erkenning van huwelijken tussen staten af via de Respect for Marriage Act (RFMA). [4]
Wat het Hof wel — en niet — besloot
De rechters weigerden de herziening van Davis’ verzoek voortkomend uit Ermold v. Davis, een zaak waarin een federale jury $100.000 toekende aan een koppel van hetzelfde geslacht aan wie Davis in 2015 weigerde een huwelijksvergunning te geven; daaropvolgende kostenvergoedingen brachten haar totale aansprakelijkheid op ongeveer $360.000. De afwijzing laat het vonnis in stand en wijst op geen bereidheid om Obergefell te heropenen. Nieuwsberichten merken op dat het Hof zonder nadere toelichting handelde, wat gebruikelijk is bij het weigeren van certiorari. [5]
In maart bevestigde het U.S. Court of Appeals voor het Sixth Circuit dat Davis de grondwettelijke rechten van de eisers had geschonden en verwierp het haar argumenten over qualified immunity en een verdediging op basis van vrije godsdienstuitoefening, waarbij werd benadrukt dat Eerste Amendement-beschermingen overheidsfunctionarissen niet vrijwaren van aansprakelijkheid wanneer zij handelen in officiële hoedanigheid. [6]
- Obergefell blijft de leidende constitutionele precedent in het hele land.
- De publieke opinie is gestabiliseerd rond ongeveer zeven op de tien Amerikanen die steun geven aan legaal huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht, wat de politieke prikkels rond toekomstige uitdagingen vormgeeft. [7]
De juridische positie: Davis’ claims en de redenering van het Sixth Circuit
Van baliebericht tot de drempel van het Hooggerechtshof
David Ermold en David Moore vervolgden Davis op basis van 42 U.S.C. § 1983 nadat ze weigerde hen een huwelijksvergunning te verstrekken na Obergefell. Een jury kende elk $50.000 toe voor emotioneel leed; een tweede koppel in een parallelle zaak ontving geen schadevergoeding. De gepubliceerde opinie van het Sixth Circuit bevestigde aansprakelijkheid en de jurytoekenning. [8]
Waarom het Eerste Amendement-argument faalde
Het Sixth Circuit oordeelde dat Davis geen beroep kon doen op een verdediging wegens vrije godsdienstuitoefening om gedrag als overheidsfunctionaris te beschermen; het hof vond ook dat Kentucky’s RFRA niet van toepassing was en concludeerde dat het gedetailleerde getuigenis van de eisers de uitspraak van de jury over schadevergoedingen ondersteunde. [9]
“Het adviseren van eisers om ‘ergens anders heen te gaan’ om te trouwen versterkte het stigma,” schreef het Sixth Circuit en legde uit waarom verhuizen de grondwettelijke schade niet wegpoetste. [10]
Wat de afwijzing van maandag betekent voor beleid en politiek
| Wat de afwijzing WEL doet | Wat de afwijzing NIET doet |
|---|---|
| Laat Obergefell volledig intact in het hele land. [11] | Geeft geen inhoudelijke uitspraak over de juistheid of de toekomst van Obergefell. [12] |
| Bevestigt, door inactie, dat openbare functionarissen geen religieuze vrijstellingen kunnen inroepen om vergunningen te weigeren. [13] | Sluit toekomstige claims over religieuze vrijheid in andere feitelijke omstandigheden niet uit. [14] |
| Laat schadevergoedingen en advocaatkosten tegen Davis in stand. [15] | Lost bredere vragen over conflicten tussen RFMA en tegenstrijdige staatswetten niet op voor het geval Obergefell ooit zou worden beperkt. [16] |
Hoe federale wetgeving nu samenhangt met constitutionele doctrine
In 2022 nam het Congres de Respect for Marriage Act aan, waarmee de Defense of Marriage Act werd ingetrokken en de federale erkenning van elk huwelijk dat geldig is waar het wordt voltrokken werd gecodificeerd. Cruciaal is dat RFMA staten ook verplicht om volle geloofs- en kredietverlening te geven aan uit-staat-huwelijken zonder onderscheid naar geslacht, ras, etniciteit of nationaliteit. Het verplicht staten echter niet om nieuwe vergunningen uit te geven als het constitutionele recht dat in Obergefell werd erkend ooit zou worden ingeperkt. [17]
Juridische academici merken op dat op grond van RFMA zelfs een hypothetische terugroeping van Obergefell de erkenning van bestaande of uit-staat-huwelijken niet zou wissen, hoewel stellen in sommige staten mogelijk zouden moeten reizen om vergunningen te verkrijgen. [18]
Staatsniveau: intrekkingen, “slapende” verboden en aanhoudende politiek
Californiës constitutionele opschoning
Kiezers keurden Proposition 3 (2024) goed, waarmee verouderde anti-huwelijksbepalingen werden ingetrokken en het recht om te trouwen actief in de staatsconstitutie werd beschermd. [19]
Colorado intrekking en opvolgende wetgeving
Kiezers in Colorado hebben het huwelijksverbod van de staat in 2024 ingetrokken (Amendment J), en wetgevers hebben in 2025 de wetten bijgewerkt om in overeenstemming te zijn met die wijziging. [20]
Veel staten hebben nog steeds niet‑uitvoerbare verboden
Beleidskaarten tonen een lappendeken: talrijke staatsgrondwettelijke of statutaire verboden staan nog op de boeken maar liggen dormant onder Obergefell; inspanningen tot intrekking verschillen per staat. [21]
Publieke opinie en de politieke afweging 🗳️
Gallup’s Values and Beliefs‑peiling van 2025 plaatst de nationale steun voor legaal huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht rond 69–71%, dicht bij recordhoogtes. Hoewel partijdige kloven zijn vergroot, helpt de brede en duurzame meerderheid verklaren waarom het Hof weinig institutionele redenen zou zien om Obergefell te heropenen en waarom veel staatsgerichte inspanningen zich nu richten op symbolische resoluties of wettelijke "opschonings"-maatregelen. [22]
Reacties van belanghebbenden
Liberty Counsel, dat Davis vertegenwoordigt, heeft lang aangevoerd dat de zaak nieuwe vragen over het Eerste Amendement oproept en heeft het Hof opgeroepen Obergefell te vernietigen; de afwijzing van maandag sluit die weg voorlopig. [23]
Algemene berichtgeving benadrukte dat de rechters weigerden het homohuwelijk te heroverwegen een decennium na Obergefell, wat de huidige terughoudendheid van het Hof om de kwestie opnieuw te laten berechten onderstreept. [24]
Wat u verder in de gaten moet houden
Juridische samenvatting ⚖️
Obergefell blijft bindend in het hele land. De redenering van het Sixth Circuit — dat openbare functionarissen persoonlijke religieuze overtuigingen niet kunnen gebruiken om grondwettelijke rechten te onthouden — geldt als dwingende rechtspraak in dat circuit en als overtuigend gezag elders. [25]
Beleidsconclusie
RFMA biedt nu een wettelijke achtervang voor de erkenning van bestaande en uit‑staat‑huwelijken. Toekomstige wrijving, indien aanwezig, zal waarschijnlijk in nauwere contexten ontstaan (bijv. reikwijdte van religievrijheidsverdedigingen voor private entiteiten) in plaats van brede uitdagingen van het huwelijk zelf. [26]
Politieke implicaties 📊
Met publieke steun stabiel rond 70% lopen nationale kandidaten het risico politieke kosten te maken door het verwijderen van het recht op te voeren. Verwacht voortgezette staatsniveau‑intrekkingen van slapende verboden en gerichte rechtszaken over nevenkwesties, niet een frontale uitdaging voor het Hooggerechtshof. [27]
Methode en bronvermelding
Deze analyse is gebaseerd op primaire juridische documenten (de opinie van het Sixth Circuit en federale dossierstukken), hedendaagse berichtgeving van nationale media op 10 november 2025, en de wetstekst van RFMA op Congress.gov. Waar materiaal van belangenorganisaties wordt geciteerd, wordt dit gebruikt om hun standpunten of procedurele context weer te geven en wordt het gekruist met rechtbankverslagen of grote media. [28]
Referenties
- Associated Press, “Supreme Court rejects call to overturn same‑sex marriage ruling,” Nov. 10, 2025. [29]
- Reuters, “US Supreme Court rejects bid to overturn same‑sex marriage right,” Nov. 10, 2025. [30]
- Washington Post, “Supreme Court won’t hear challenge to landmark gay marriage ruling,” Nov. 10, 2025. [31]
- Ermold v. Davis, 130 F.4th 553 (6th Cir. 2025) — opinion and case summary. [32]
- Respect for Marriage Act (Public Law 117‑228), text and CRS summary, Congress.gov. [33]
- SCOTUSblog preview and timing note on Davis petition conference. [34]
- Gallup Values & Beliefs polling (2025) on support for same‑sex marriage. [35]
- California Proposition 3 (2024) and Colorado Amendment J (2024) materials. [36]
- MAP (Movement Advancement Project) background on state‑level bans. [37]
Conclusie voor lezers
De cert‑afwijzing van vandaag herschrijft de grondwettelijke wet niet zozeer als dat zij de status quo bevestigt: huwelijksgelijkheid blijft bestaan, versterkt door zowel precedent van het Hooggerechtshof als door federale wetgeving. De politieke energie verschuift van existentiële strijd over het huwelijk zelf naar nauwere geschillen op het snijvlak van gelijkheid en religieuze vrijheid — gevechten die zich zullen afspelen in lagere rechtbanken, wetgevende kamers en uiteindelijk bij het stembureau. 🏛️
Reacties
0 reactiesDoe hieronder mee aan de discussie.