Hooggerechtshof zal “metering” aan de grens herzien — een zaak die de toegang tot asiel kan herdefiniëren
Op maandag 17 november 2025 stemde het Hooggerechtshof ermee in om Noem v. Al Otro Lado (nr. 25‑5) te behandelen, een nauwlettend gevolgd geschil over de vraag of Amerikaanse functionarissen wettelijk "metering" kunnen toepassen — dat wil zeggen asielzoekers bij grensovergangen kunnen terugsturen of laten wachten — door capaciteitsbeperkingen te stellen. Het antwoord van de rechters op een ogenschijnlijk eenvoudige wetsvraag over wie "in de Verenigde Staten is aangekomen" zou de frontliniepraktijken aan de zuidelijke grens kunnen herzien en de toegang tot asiel in het hele land tegen half 2026 kunnen bepalen. [1]
- Wat is nieuw: Het Hof heeft toetsing toegestaan in een zaak die “metering” aanvecht, een beleid dat voor het eerst werd gebruikt in 2016 en in 2018 werd geformaliseerd, maar in 2021 werd ingetrokken. De regering stelt dat het het mogelijk opnieuw nodig kan hebben. [2]
- De juridische spil: Of asielzoekers die fysiek aan de Mexicaanse zijde worden tegengehouden juridisch "in de Verenigde Staten zijn aangekomen" en dus geïnspecteerd en verwerkt moeten worden. [3]
- Waarom het ertoe doet: Een uitspraak kan een belangrijk operationeel instrument bij grensovergangen goedkeuren of verbieden en invloed hebben op parallelle procedures over bredere asielbeperkingen. [4]
Wat het Hof heeft besloten te beoordelen
Het verzoekschrift stelt de vraag of niet‑burgers die worden verhinderd om Amerikaans grondgebied te betreden bij een officiële oversteek, toch "in de Verenigde Staten zijn aangekomen" volgens de Immigration and Nationality Act. Als zij "aangekomen" zijn, moeten immigratieambtenaren hen inspecteren en asielaanvragen toelaten; zo niet beweert de regering dat zij de bevoegdheid heeft om de afhandeling bij de poort uit te stellen of te beperken. Het Ninth Circuit heeft eerder geoordeeld dat aankomsten degenen omvatten die zich bij grensovergangen melden, zelfs als ambtenaren hen op de internationale lijn vasthouden. [5]
Metering 101: Het beleid en zijn oorsprong
"Metering" ontstond te midden van migratiepieken in 2016, werd in 2018 door DHS geformaliseerd om de dagelijkse afhandeling bij grensovergangen te begrenzen, en werd in 2021 ingetrokken. Het DOJ stelt nu dat de beperkingen van lagere rechters een cruciaal instrument hebben weggehaald en dat het beleid weer kan worden ingevoerd "zodra veranderde grensomstandigheden dat vereisten." [7]
De weg naar het Hooggerechtshof
Het oordeel van het Ninth Circuit uit 2024
In oktober 2024 bevestigde het Ninth Circuit grotendeels een vonnis van een districtrechtbank dat metering onwettig achtte, en concludeerde dat CBP individuen die zich melden om asiel te vragen bij grensovergangen moet inspecteren. De zaak liep door onder een klassenbrede behoudsmaatregel en werd in 2025 bij terugverwijzing om administratieve redenen gewijzigd en deels herroepen, maar de kernjuridische uitspraak bleef staan, waarmee de weg werd vrijgemaakt voor het certiorari‑verzoek van de regering van 1 juli 2025. [8]
Procedurele status en tijdlijn
Dossier
Noem v. Al Otro Lado, No. 25‑5 (U.S.). [9]
Belangrijke indieningen
Het verzoekschrift van de regering om certiorari ingediend op 1 juli 2025; het verweer van de verweerders ingediend op 8 oktober 2025. [10]
Datum van toekenning
Certiorari toegekend op maandag 17 november 2025; mondelinge behandeling verwacht in het voorjaar van 2026; beslissing vóór juni 2026. [11]
Partijen
Aanvragers: DHS‑secretaris Kristi Noem, e.a. Verweerders: Al Otro Lado en gecertificeerde klassen. [12]
De zaak van de regering versus de zaak van de verweerders
| Regering (Aanvragers) | Verweerders (Al Otro Lado) |
|---|---|
| "Aankomen in" betekent binnengaan van Amerikaans grondgebied; personen die aan de Mexicaanse zijde worden vastgehouden zijn niet "aangekomen" en kunnen worden in de rij geplaatst of worden teruggestuurd wanneer de capaciteit wordt overschreden. [13] | Zich melden bij een Amerikaanse grensovergang vormt een "aankomst" die wettelijke inspectie en asielafhandeling in gang zet; metering ontweek deze verplichtingen onrechtmatig. [14] |
| De zaak is niet irrelevant; het beleid kan opnieuw nodig zijn tijdens pieken en verdient daarom aanwijzingen van het Hof. [15] | Metering liet gezinnen in gevaarlijke omstandigheden in Mexico achter en schond de INA en APA door verplichte inspecties achter te houden. [16] |
| Operationele flexibiliteit bij grensovergangen is essentieel; het Congres was niet van plan triage uit te schakelen bij echte capaciteitsproblemen. [17] | De tekst en structuur van de wet geven prioriteit aan toegang tot het asielproces; veiligheid en behoorlijk proces kunnen niet afhangen van de plaats in de rij bij de grens. [18] |
Hoe dit past in het bredere grensbeleid
Het metering‑geschil is te onderscheiden van de afzonderlijke, bredere asielbeperkingen van de regering die eerder dit jaar zijn uitgevaardigd en eveneens worden aangevochten. Een uitspraak hier behandelt de drempel van toegang bij grensovergangen — niet de inhoudelijke vragen of geschiktheidscriteria zodra iemand is doorgelaten. Toch heeft de houding van het Hof in gerelateerde immigratiezaken dit termijn vaak de uitvoerende macht bevoordeeld, een achtergrondfactor die beide partijen meewegen. [19]
Belangrijke citaten
Advocaten van de verweerders zeiden dat het beleid van de regering om mensen terug te sturen "een illegaal plan was" dat mensen "die bij grensovergangen aankwamen" verhinderde bescherming te zoeken. [20]
Het DOJ heeft aangevoerd dat de kwestie niet irrelevant is en dat metering kan worden hervat "zodra veranderde grensomstandigheden die stap rechtvaardigen." [21]
Waar op te letten
Juridische inzet ⚖️
Een tekstuele uitspraak over "aankomen in" kan ofwel verplichte inspectie bij grensovergangen bevestigen of triage goedkeuren die mensen buiten Amerikaans grondgebied houdt. Verwacht een nauwkeurige ontleding van de wetsformulering en praktische gevolgen. [22]
Operationele inzet 🚧
Het port‑management‑handboek van CBP — inclusief hoe het afsprakensystemen of wachtrijsystemen gebruikt naast capaciteitsclaims — kan worden herzien voorafgaand aan de piekmigratie in het voorjaar. [23]
Beleid en politiek 🗳️
Beide partijen zullen waarschijnlijk de zaak positioneren in de context van grenscontrole versus wettelijke verplichtingen. De uitspraak valt enkele maanden voordat de tussentijdse verkiezingen van 2026 in een hogere versnelling komen. [24]
Methodologie en bronvermeldingen
- Verslaggeving van de toekenning en kaderstelling van de zaak: Reuters, AP, Politico (allen gepubliceerd 17 november 2025). [25]
- Docket en procedure: het dossier van het Hooggerechtshof voor nr. 25‑5 en de SCOTUSblog‑zaakpagina. [26]
- Achtergrond van het Ninth Circuit en de positie van de verweerders: materialen van CCR en CGRS; stukken gekoppeld door CGRS. [27]
Kort gezegd
De beslissing van het Hof om Noem v. Al Otro Lado te behandelen verheft een praktische vraag over grensbeheer tot een landelijke precedent over toegang tot asiel. Of "aankomen in" betekent dat iemand een geschilderde lijn passeert of zich meldt bij een grensovergang zal bepalen of de regering de toegang bij de poort kan beperken — of eerst moet verwerken en later moet selecteren. De mondelinge behandeling volgend voorjaar zal de eetlust van de rechters voor uitvoerende flexibiliteit versus wettelijke waarborgen in het asielstelsel op de proef stellen. [28]
Referenties: Reuters (Nov. 17, 2025); AP (Nov. 17, 2025); Politico (Nov. 17, 2025); Supreme Court docket No. 25‑5; SCOTUSblog case page; Center for Gender & Refugee Studies filings; Center for Constitutional Rights note on the Ninth Circuit decision. [29]
Reacties
0 reactiesDoe hieronder mee aan de discussie.