La Corte Suprema esaminerà “Metering” alla frontiera — un caso che potrebbe ridefinire l'accesso all'asilo
Lunedì 17 novembre 2025 la Corte Suprema ha accettato di esaminare Noem v. Al Otro Lado (n. 25‑5), una controversia seguita con attenzione sul fatto se i funzionari statunitensi possano legittimamente “meter” — cioè respingere o sospendere — i richiedenti asilo ai punti di ingresso sostenendo limiti di capacità. La risposta dei giudici a una domanda statutaria ingannevolmente semplice su chi è "arrivato negli Stati Uniti" potrebbe riorientare le pratiche di prima linea alla frontiera sud e influenzare l'accesso all'asilo a livello nazionale entro la metà del 2026. [1]
- Novità: la Corte ha concesso il riesame in un caso che contesta “metering,” una politica usata per la prima volta nel 2016 e formalizzata nel 2018, ma revocata nel 2021. Il governo sostiene di poter averne nuovamente bisogno. [2]
- Il fulcro giuridico: se i richiedenti asilo fermati fisicamente sul lato messicano siano legalmente “arrivati negli Stati Uniti” e debbano essere ispezionati e processati. [3]
- Perché è importante: una sentenza potrebbe autorizzare o vietare uno strumento operativo chiave ai punti di ingresso e influenzare contenziosi paralleli su restrizioni asilo più ampie. [4]
Cosa la Corte ha accettato di decidere
Il ricorso chiede se i non‑cittadini che sono impediti dal mettere piede sul suolo statunitense a un valico ufficiale comunque “arrivino negli Stati Uniti” ai sensi dell'Immigration and Nationality Act. Se sono “arrivati”, gli agenti dell'immigrazione devono ispezionarli e consentire la presentazione di domande di asilo; in caso contrario, il governo sostiene di avere la discrezione di ritardare o limitare l'elaborazione al cancello. Il Ninth Circuit ha precedentemente stabilito che gli arrivi includono coloro che si presentano ai punti di ingresso anche se gli agenti li trattengono sulla linea internazionale. [5]
Metering 101: la politica e le sue origini
Il “metering” è emerso durante i picchi migratori del 2016, è stato formalizzato dal DHS nel 2018 per limitare l'elaborazione giornaliera ai porti e revocato nel 2021. Il DOJ ora sostiene che i limiti imposti dai tribunali inferiori hanno rimosso uno strumento critico e che la politica potrebbe essere ripristinata “non appena le mutate condizioni alla frontiera lo giustificassero.” [7]
La strada verso la Corte Suprema
La decisione del Ninth Circuit del 2024
Nell'ottobre 2024 il Ninth Circuit ha in gran parte confermato una decisione del tribunale distrettuale che aveva ritenuto il metering illegale, concludendo che la CBP deve ispezionare le persone che si presentano per chiedere asilo ai punti di ingresso. Il caso è proseguito sotto un'ingiunzione a livello di classe ed è stato modificato e parzialmente annullato in rimessione per ragioni amministrative nel 2025, ma il nucleo della decisione legale è rimasto, preparando il ricorso per certiorari del governo del 1° luglio 2025. [8]
Inquadramento procedurale e cronologia
Fascicolo
Noem v. Al Otro Lado, n. 25‑5 (U.S.). [9]
Documenti principali
Il ricorso per certiorari del governo depositato il 1° luglio 2025; la memoria di opposizione dei ricorrenti depositata l'8 ottobre 2025. [10]
Data di concessione
Cert concesso lunedì, 17 novembre 2025; udienza prevista per la primavera 2026; decisione entro giugno 2026. [11]
Parti
Ricorrenti: il Segretario del DHS Kristi Noem, et al. Responenti: Al Otro Lado e classi certificate. [12]
Il caso del governo contro quello dei responenti
| Governo (Ricorrenti) | Responenti (Al Otro Lado) |
|---|---|
| “Arrive in” significa ingresso nel territorio degli Stati Uniti; le persone trattenute sul lato messicano non sono “arrivate” e possono essere messe in coda o respinte quando la capacità è superata. [13] | Presentarsi a un porto statunitense costituisce un “arrivo” che attiva l'ispezione prevista dalla legge e l'elaborazione delle domande di asilo; il metering ha eluso illegalmente tali obblighi. [14] |
| Il caso non è ormai superato; la politica potrebbe essere nuovamente necessaria in caso di picchi e quindi merita orientamento dalla Corte. [15] | Il metering ha lasciato famiglie bloccate in condizioni pericolose in Messico e ha violato l'INA e l'APA trattenendo ispezioni obbligatorie. [16] |
| La flessibilità operativa nei porti è essenziale; il Congresso non intendeva eliminare il triage in caso di reali vincoli di capacità. [17] | Il testo e la struttura statutaria danno priorità all'accesso al processo d'asilo; la sicurezza e il giusto processo non possono dipendere dalla collocazione in fila alla frontiera. [18] |
Come questo si inserisce nel più ampio quadro delle politiche di frontiera
La contestazione sul metering è distinta dalle separate e più ampie restrizioni sull'asilo dell'amministrazione emanate all'inizio di quest'anno, anch'esse oggetto di contenzioso. Una decisione qui affronta la soglia di accesso ai porti — non il merito o i criteri di ammissibilità una volta che una persona è stata processata. Tuttavia, l'atteggiamento della Corte nei casi di immigrazione correlati in questo mandato ha spesso favorito l'autorità esecutiva, un contesto che entrambe le parti stanno tenendo in considerazione. [19]
Citazioni chiave
Gli avvocati dei responenti hanno detto che la politica di “turnback” del governo era uno “schema illegale” che bloccava le persone “che arrivavano ai punti di ingresso” dal cercare protezione. [20]
Il DOJ ha sostenuto che la controversia non è sopita e che il metering potrebbe riprendere “non appena le mutate condizioni alla frontiera giustificassero quel passo.” [21]
Cosa monitorare
Portata legale ⚖️
Una decisione basata sul testo su “arrive in” potrebbe o consolidare l'ispezione obbligatoria ai porti o convalidare il triage che trattiene le persone al di fuori del territorio degli Stati Uniti. Aspettatevi un'interpretazione ravvicinata del linguaggio statutario e degli effetti pratici. [22]
Portata operativa 🚧
Il manuale operativo della CBP per la gestione dei porti — compreso come utilizza sistemi di appuntamenti o code insieme alle affermazioni di capacità — potrebbe essere riorganizzato in vista del picco della migrazione primaverile. [23]
Politiche e politica 🗳️
Entrambe le parti probabilmente comunicheranno il caso nel contesto del controllo delle frontiere vs. gli obblighi legali. La sentenza arriverà mesi prima che la corsa ai midterm del 2026 si intensifichi. [24]
Metodologia e note sulle fonti
- Copertura della concessione e inquadramento del caso: Reuters, AP, Politico (tutti pubblicati il 17 novembre 2025). [25]
- Fascicolo e procedimenti: fascicolo della Corte Suprema per il n. 25‑5 e pagina del caso su SCOTUSblog. [26]
- Contesto del Ninth Circuit e posizione dei responenti: materiali di CCR e CGRS; atti collegati da CGRS. [27]
In sintesi
La decisione della Corte di accogliere Noem v. Al Otro Lado eleva una questione pratica di gestione della frontiera a un precedente nazionale sull'accesso all'asilo. Se “arrive in” significa oltrepassare una linea dipinta o presentarsi a un porto determinerà se il governo può limitare gli ingressi al cancello — o deve prima processare e poi selezionare. Le argomentazioni orali la prossima primavera metteranno alla prova la propensione dei giudici per la flessibilità esecutiva rispetto alle garanzie statutarie insite nel sistema di asilo. [28]
Riferimenti: Reuters (17 nov. 2025); AP (17 nov. 2025); Politico (17 nov. 2025); fascicolo della Corte Suprema n. 25‑5; pagina del caso SCOTUSblog; atti del Center for Gender & Refugee Studies; nota del Center for Constitutional Rights sulla decisione del Ninth Circuit. [29]
Commenti
0 commentiUnisciti alla discussione qui sotto.