EPA 的新除草剂提案重新点燃“永久化学物质”之争——并引发红州/蓝州政策冲突
11 月 3 日，环境保护署就拟议登记的表活性成分 epyrifenacil（用于玉米、大豆、小麦、油菜和非耕作区的种植前“焚烧”除草剂）开启了 30 天公众意见期。此举发生在环保组织与产业团体就美国应如何监管 PFAS——包括许多氟化杀虫剂在内的广义“永久化学物质”类别——发生冲突之际，也是在新的报道强调特朗普政府内部曾承受压力以放行更多与 PFAS 有关的杀虫剂使用之后的几天内。 [1]
提案内容：范围、保障措施与时间表
EPA 的提案将允许两种含有新活性成分 epyrifenacil 的产品在油菜、玉米、大豆、小麦和休耕地的种植前焚烧处理中使用，并允许在工业与农场建筑附近的非农业地区应用。该机构表示，其人体健康评估在按标签使用时识别出“无令人担忧的风险”，但其《濒危物种法》筛查发现该使用“可能影响并且很可能对”多种列管物种产生不利影响——因此提出了额外缓解措施：漂移缓冲区、径流/侵蚀控制、降雨/饱和度限制，以及遵守 ESA 公告。EPA 将在案号 EPA‑HQ‑OPP‑2022‑0354 下设定 30 天意见期，截止至 2025 年 12 月 3 日。 [5]
政策分歧点：什么算是 PFAS——以及为何重要
政治争论的核心是定义问题。经常被引用的 OECD 2021 指南将 PFAS 定义为任何至少含有一个完全氟化的甲基或亚甲基碳（例如 –CF3 或 –CF2–）的氟化物质。按此标准，许多氟化杀虫剂属于 PFAS 范畴，尽管其毒性特征各不相同。美国各机构与各州采用不同定义，影响监测、报告、清理责任，以及是否将 PFAS 作为一类进行管制或逐一管制。 [7]
科学家曾警告不要尝试缩窄 PFAS 的定义，认为那会产生监管盲点。今年欧洲与美国媒体的报道记录了试图排除整個子家族的游说活动，同时公用事业与公共卫生组织则推动更广泛的管控。 [8]
欧洲对 TFA 的信号提高了氟化杀虫剂的利害关系
欧洲当局已采取行动，拟将三氟乙酸 (TFA)——一种超短链 PFAS，且为若干氟化化学品的降解产物——归类为具有生殖毒性（类别 1B）并在环境中“极难降解、极易迁移”。德国已于今年春季向 ECHA 提交了统一分类档案；风险评估委员会的意见尚在等待中。德国环境署指出，TFA 已在地下水中广泛检测到，并且常规处理难以去除。 [9]
美国情境则更加复杂：EPA 的 HERO 数据库中包含的文献亦曾在历史上将 TFA 在预期环境浓度下的环境风险评为低，但该分析早于近期欧洲的危害提议与更广泛的检测。换言之：大西洋两岸的科学与政策信号正在分歧，使美国的风险沟通变得复杂。 [10]
EPA 的杀虫剂立场
EPA 表示任何杀虫剂——无论是否为 PFAS——都必须通过化学物质特定的安全审查，并且已在多个项目中提出 PFAS 报告和限制（例如 TRI 的新增、TSCA 报告）。 [11]
倡导者的要求
环保与供水团体日益敦促对 PFAS 采取“类基”管控，理由是这些物质的迁移性、持久性及在饮用水源中的累积负荷。 [12]
当下的争点
The Guardian 今天报道，政府正准备批准另一种与 PFAS 相关的杀虫剂成分，这突显 EPA 如何对待像 epyrifenacil 这样的氟化活性成分。EPA 的 11 月 3 日公告本身并未在摘要中确认 TFA 为代谢产物；案卷中的风险评估将是该辩论的核心。 [13]
我们如何走到这一步：2024–2025 年间美国的 PFAS 政策信号
- EPA 扩大了在毒性排放清册（TRI）中对 PFAS 的跟踪，并推进自 2011 年以来制造或进口的 PFAS 的 TSCA 报告规则，同时推进针对 PFOA/PFOS 等遗留 PFAS 的饮用水政策和超级基金（Superfund）行动。 [14]
- 该机构亦确立了沟通立场：含“氟化碳”的杀虫剂与其他活性成分一样，需经过基于风险的 FIFRA 审查；这一立场与倡导者主张对氟化杀虫剂实施类别性限制的呼声有所不同。 [15]
- 今年早些时候的报道描述了 EPA 计划回撤部分拜登时代在饮用水 PFAS 限值中的内容，同时保留其中两项最严格的限值，环保组织誓言抗争；最终的规则制定将决定其法律持久性。 [16]
双方的主要论点
| EPA/产业观点 | 环保/供水机构观点 |
|---|---|
| - FIFRA 已要求化学物质特定的风险判定；在标签使用下 epyrifenacil 未显示对人类健康的令人担忧的风险，EPA 可以采取缓解措施以减少生态暴露。 - “PFAS” 范围过于宽泛；某些氟化分子可能不具备与遗留 PFAS 相同的风险。 [17] | - 氟化活性成分和某些惰性助剂可能降解为像 TFA 这样的持久性 PFAS，这些物质能快速在流域中迁移并规避传统处理；审批应以预防原则为指导。 - 欧盟拟议的 TFA 分类凸显了美国政策正在淡化的长期危害。 [18] |
专家背景：科学现在能说（和不能说）的事
经同行评审的研究显示，某些氟化化学物质可生物降解产生 TFA；检测频率在上升，但将环境浓度转化为人口层面的健康风险仍存在争议且具有区域性差异。预计 epyrifenacil 案卷中的环境归趋数据将受到严格审查，以判断其使用是否实质性地增加了 TFA 负荷。 [19]
“统一分类是传达危害的重要工具，也是风险管理的基础……我们正在为减少这种持久且有害化学物质的输入奠定重要基础。” — 德国联邦化学品局就其向 ECHA 提交的 TFA 档案（2025 年 5 月 26 日）。 [20]
接下来要关注的事项（2025 年 11–12 月） 🗓️
EPA 的案卷科学
关注 EPA‑HQ‑OPP‑2022‑0354 中的代谢与归趋研究，以澄清 epyrifenacil 在现实条件下是否产生 TFA 或其他持久产物。公众意见截止 12 月 3 日。 [21]
定义政治
如果政府在任何项目中缩窄 PFAS 的工作定义，可能会引发诉讼；科学家与欧盟监管机构则朝相反方向发展。 [22]
供水部门的反弹
面对昂贵处理升级的公用事业将敦促 EPA 将产生成 PFAS 的杀虫剂进行累积评估——而非逐一评估——以回应 TRI 扩展和待决的 TSCA 报告要求。 [23]
底线
EPA 的 epyrifenacil 提案不仅是一次常规的标签行动：它是美国如何将逐项风险的杀虫剂法律与源自国内外的、要求将 PFAS 作为一类处理的日益增长压力相协调的风向标。该机构主张其现有工具箱可通过有针对性的缓解措施和个案科学来管理风险。环保倡导者反驳称，像 TFA 这样的持久且易迁移的 PFAS 需要上游预防，而非下游清理。接下来一个月的公众意见——以及 EPA 发布的技术记录——将表明哪种理念正在占上风。 [24]
如何参与表态
参考资料
- EPA：“EPA Announces Proposed Registration of Herbicide Epyrifenacil”（2025 年 11 月 3–4 日）。 [26]
- Guardian：“Trump officials set to approve ‘forever chemical’ as pesticide ingredient”（2025 年 11 月 11 日）。 [27]
- EPA：“Pesticides Containing a Fluorinated Carbon” 说明文档。 [28]
- OECD：“Reconciling Terminology… PFAS”（2021 年）及定义的技术摘要。 [29]
- ECHA/德国当局：关于 TFA 危害提议的 CLH 意向和德国机构的新闻说明（2025 年 5 月）。 [30]
- EPA HERO：关于 TFA 的遗留环境风险讨论。 [31]
- EPA TRI PFAS 新增（2025 年报告指南）。 [32]
- 美联社关于美国饮用水 PFAS 政策变化的报道（2025 年 6 月）。 [33]
核实说明：今日 Guardian 的报道将 epyrifenacil 与 TFA 形成联系；EPA 的 11 月 3 日公告在摘要中并未将 TFA 列为代谢物。读者应在案号 EPA‑HQ‑OPP‑2022‑0354 中查阅完整风险评估文件；随着技术记录的发布，本文将更新。 [34]
评论
0 条评论在下方加入讨论。