EPA’s New Herbicide Proposal Rekindles “Forever Chemicals” Fight — and Sets Up a Red-State/Blue-State Policy Clash
Op 3 november opende de Environmental Protection Agency een openbare commentaarperiode van 30 dagen over de voorgestelde registratie van epyrifenacil, een vóór het planten te gebruiken 'burndown' herbicide voor maïs, soja, tarwe, koolzaad en niet‑landbouwgebieden. De stap komt terwijl milieu‑ en industriegroepen het oneens zijn over hoe de VS PFAS moeten reguleren — de brede klasse van “forever chemicals” die veel gefluoreerde pesticiden omvat — en slechts dagen nadat nieuw onderzoek druk binnen de Trump‑administratie aan het licht bracht om aanvullende PFAS‑gerelateerde pesticidetoepassingen goed te keuren. [1]
- Wat is nieuw: EPA heeft voorgesteld epyrifenacil te registreren; de openbare commentaren sluiten op 3 december 2025. [2]
- Waarom het ertoe doet: Epyrifenacil bevat een gefluoreerde koolstof, waardoor het wordt betrokken in de definitietwist over wat als PFAS telt — een strijd die bepaalt hoe streng de VS hele subklassen van chemicaliën reguleert. [3]
- Wat betwist wordt: Milieuvoorstanders waarschuwen dat sommige gefluoreerde pesticiden kunnen afbreken tot trifluorazijnzuur (TFA), een ultra‑korte keten‑PFAS die door de EU wordt voorgesteld te classificeren als reprotoxisch; EPA zegt dat elk pesticide geval‑per‑geval wordt beoordeeld onder FIFRA. [4]
The proposal: scope, safeguards, and timeline
Het voorstel van EPA zou twee producten met het nieuwe werkzame bestanddeel epyrifenacil toestaan voor pre‑plant burndown‑toepassingen in koolzaad, veldmaïs, sojabonen, tarwe en braakland, plus niet‑agrarische toepassingen nabij industriële en landbouwgebouwen. Het agentschap zegt dat zijn beoordeling van de menselijke gezondheid “geen risico's van zorg” aantoonde wanneer gebruikt volgens het etiket, maar dat de screening onder de Endangered Species Act vond dat het gebruik “mogelijk invloed heeft en [waarschijnlijk nadelige gevolgen zal hebben]” voor meerdere opgenomen soorten — wat heeft geleid tot extra mitigatie: driftbuffers, controle op afspoeling/erosie, beperkingen bij regen/verzadiging en naleving van ESA‑bulletins. EPA stelde een commentaarperiode van 30 dagen in tot 3 december 2025, onder docket EPA‑HQ‑OPP‑2022‑0354. [5]
The policy fault line: what counts as PFAS — and why it matters
In het hart van de politieke strijd ligt de definitie. De veel geciteerde 2021‑richtlijn van de OESO definieert PFAS als elke gefluoreerde stof met ten minste één volledig gefluoreerde methyl‑ of methyleenkoolstof (bijv. –CF3 of –CF2–). Volgens die standaard vallen veel gefluoreerde pesticiden binnen het PFAS‑universum, ondanks verschillende toxiciteitsprofielen. Amerikaanse agentschappen en staten hanteren uiteenlopende definities, wat invloed heeft op toezicht, rapportage, saneringsaansprakelijkheid en de vraag of PFAS als klasse of één‑voor‑één gereguleerd moeten worden. [7]
Wetenschappers hebben gewaarschuwd tegen pogingen om de PFAS‑definitie te vernauwen, stellende dat dit regelgevingsblinde vlekken zou creëren. Europese en Amerikaanse media‑verslaggeving dit jaar documenteerde lobbywerk om hele subfamilies uit te sluiten, terwijl nutsbedrijven en volksgezondheidsgroepen pleiten voor bredere beperkingen. [8]
Europe’s signal on TFA raises stakes for fluorinated pesticides
Europese autoriteiten hebben stappen gezet om trifluorazijnzuur (TFA) — een ultra‑korte keten PFAS en een afbraakproduct van meerdere gefluoreerde chemicaliën — te classificeren als schadelijk voor de voortplanting (Categorie 1B) en “zeer persistent, zeer mobiel” in het milieu. Duitsland diende dit voorjaar het geharmoniseerde classificatiedossier in bij ECHA; het advies van de Risk Assessment Committee is in afwachting. Het Duitse Milieuagentschap merkt op dat TFA wijdverspreid in grondwater is aangetroffen en moeilijk te verwijderen is met standaardzuivering. [9]
De Amerikaanse context is gemengd: de HERO‑database van EPA bevat literatuur die milieugevaren van TFA historisch als laag beschreef bij verwachte omgevingsniveaus, maar die analyse dateert van vóór recente Europese gevarennvoorstellen en bredere detectie. Met andere woorden: de wetenschappelijke en beleidsmatige signalen lopen over de Atlantische Oceaan uiteen, wat de risicocommunicatie in de VS bemoeilijkt. [10]
EPA’s pesticide stance
EPA zegt dat elk pesticide — PFAS of niet — een chemie‑specifieke veiligheidsbeoordeling moet doorlopen, en heeft PFAS‑rapportage en -beperkingen voorgesteld in meerdere programma's (TRI‑uitbreidingen, TSCA‑rapportage). [11]
Advocates’ demand
Milieu‑ en watergroepen dringen er steeds meer op aan PFAS op klassenbasis te reguleren, en noemen mobiliteit, persistentie en cumulatieve belasting in drinkwaterbronnen. [12]
Today’s flashpoint
The Guardian meldde vandaag dat de administratie op het punt staat een ander PFAS‑gerelateerd pesticidebestanddeel goed te keuren, waarmee wordt uitgelicht hoe EPA gefluoreerde werkzame stoffen zoals epyrifenacil behandelt. De kennisgeving van EPA van 3 nov. identificeert TFA zelf niet als metaboliet; de in het dossier opgenomen risico‑beoordelingen zullen centraal staan in dit debat. [13]
How we got here: U.S. PFAS policy signals in 2024–2025
- EPA breidde de PFAS‑tracking in de Toxics Release Inventory uit en maakte vooruitgang met TSCA‑rapportageregels voor PFAS die sinds 2011 zijn vervaardigd of geïmporteerd, terwijl het apart beleid voor drinkwater en Superfund‑maatregelen voor legacy‑PFAS zoals PFOA/PFOS heeft voortgezet. [14]
- Het agentschap heeft ook een communicatiestandpunt geformuleerd: pesticiden met “een gefluoreerde koolstof” ondergaan dezelfde risicogebaseerde FIFRA‑beoordeling als andere werkzame stoffen; die positie wijkt af van voorstanders die categorische beperkingen op gefluoreerde pesticiden eisen. [15]
- Eerdere berichtgeving dit jaar beschreef een EPA‑plan om delen van de Biden‑tijdperk PFAS‑drinkwaterlimieten terug te draaien terwijl de twee strengste zouden blijven gelden, een stap die milieuorganisaties beloofden aan te vechten; een definitieve regelgeving zou de juridische houdbaarheid bepalen. [16]
What each side is arguing
| EPA/Industry View | Environmental/Water Utilities View |
|---|---|
| - FIFRA vereist al chemie‑specifieke risicobepalingen; epyrifenacil vertoont geen menselijke gezondheidsrisico's van zorg bij gebruik volgens het etiket, en EPA kan mitigatie opleggen om ecologische blootstelling te verminderen. - “PFAS” is te breed; sommige gefluoreerde moleculen vormen mogelijk niet dezelfde risico's als legacy‑PFAS. [17] | - Gefluoreerde werkzame stoffen en sommige inertstoffen kunnen afbreken tot persistente PFAS zoals TFA die zich snel door stroomgebieden verplaatsen en conventionele zuivering ontwijken; voorzichtigheid moet leidend zijn bij goedkeuringen. - De door de EU voorgestelde TFA‑classificatie benadrukt de langetermijngevaren die het Amerikaanse beleid bagatelliseert. [18] |
Expert context: what science can (and can’t) say now
Peer‑reviewed onderzoek laat zien dat sommige fluorochemicals biologisch kunnen afbreken tot TFA; detectie neemt toe, maar het omzetten van milieuconcentraties naar gezondheidrisico's op bevolkingsniveau blijft betwist en regiogebonden. Verwacht dat de milieu‑lotgegevens in het epyrifenacil‑dossier nauwlettend worden onderzocht om te bepalen of het gebruik significant bijdraagt aan TFA‑belastingen. [19]
“Geharmoniseerde classificatie is een belangrijk instrument voor het communiceren van gevaren en vormt de basis voor risicobeheer… we leggen een belangrijke basis voor het verminderen van de input van deze persistente en gevaarlijke chemische stof.” — Duits Federaal Bureau voor Chemische Stoffen over zijn TFA‑dossier bij ECHA (26 mei 2025). [20]
What to watch next (November–December 2025) 🗓️
EPA’s docketed science
Let op metabolisme‑ en lotstudies in EPA‑HQ‑OPP‑2022‑0354 om te verduidelijken of epyrifenacil TFA of andere persistente producten oplevert onder reële omstandigheden. Publieke commentaren dienen uiterlijk 3 december binnen te zijn. [21]
Definition politics
Als de administratie de werkdefinitie van PFAS in enig programma vernauwt, is rechtsgang waarschijnlijk; wetenschappers en EU‑regelgevers bewegen de andere kant op. [22]
Water‑sector pushback
Nutsbedrijven die te maken hebben met kostbare upgrades van zuiveringsinstallaties zullen EPA onder druk zetten om PFAS‑genererende pesticiden cumulatief te beoordelen — niet molecuul‑voor‑molecuul — gezien de uitbreiding van de TRI en de lopende TSCA‑rapportage. [23]
Bottom line
Het epyrifenacil‑voorstel van EPA is meer dan een routinematige etikethandeling: het is een graadmeter voor hoe de VS een risicoper‑risicopesticidewet zullen verzoenen met de toenemende druk — hier en in het buitenland — om PFAS als klasse te behandelen. Het agentschap stelt dat zijn bestaande gereedschapskist risico's kan beheersen met gerichte mitigatie en gevalsspecifieke wetenschap. Milieuvoorstanders betogen dat persistente, mobiele PFAS zoals TFA upstream‑preventie vereisen, geen downstream‑sanering. De komende maand aan commentaren — en het technische dossier dat EPA vrijgeeft — zal aangeven welke filosofie de overhand krijgt. [24]
How to weigh in
References
- EPA: “EPA kondigt voorgestelde registratie van herbicide Epyrifenacil aan” (3–4 nov. 2025). [26]
- The Guardian: “Trump‑functionarissen staan op het punt ‘forever chemical’ als pesticidebestanddeel goed te keuren” (11 nov. 2025). [27]
- EPA: “Pesticiden met een gefluoreerde koolstof” verklaring. [28]
- OESO: “Reconciling Terminology... PFAS” (2021) en technische samenvattingen van de definitie. [29]
- ECHA/DE‑autoriteiten: CLH‑intentie en Duitse agentschappen persbericht over TFA‑gevaarvoorstel (mei 2025). [30]
- EPA HERO: historische discussie over milieurisico's van TFA. [31]
- EPA TRI PFAS‑toevoegingen (richtlijnen voor rapportage 2025). [32]
- AP‑verslaggeving over wijzigingen in VS drinkwater PFAS‑beleid (juni 2025). [33]
Opmerking over verificatie: de huidige The Guardian‑reportage koppelt epyrifenacil aan TFA‑vorming; de kennisgeving van EPA van 3 nov. vermeldt TFA niet als een van de metabolieten in de samenvatting. Lezers wordt aangeraden de volledige risico‑beoordelingen in dossier EPA‑HQ‑OPP‑2022‑0354 te raadplegen zodra ze worden geplaatst; dit stuk wordt bijgewerkt zodra het technische dossier wordt vrijgegeven. [34]
Reacties
0 reactiesDoe hieronder mee aan de discussie.